№ 22597
гр. ., 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110149982 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
Ответникът Г. С. С. чрез процесуалния си представител е направил искане
производството против него да бъде прекратено, поради липса на пасивна процесуална
легитимация с оглед вписания в нарочната книга на съда отказ от наследството на своята
майка А.Л. Б. С., починала на 09.12.2013г. Така направеното искане следва да бъде оставено
без уважение, тъй като процесуалната легитимация на ответника се определя от твърденията
в исковата молба за това кои са страните по спорното материално правоотношение, а
съответствието между процесуалноправната и материалноправната легитимация е въпрос по
същество, който съдът изследва с решението си като преценява кой е носител на правото и
кой е носител на правното задължение.
Ответниците М. С. С., Б. С. С. и Т. С. също са направили искане за прекратяване на
производството спрямо тях, поради липса на процесуална легитимация, но искането им
следва да се остави без уважение по изложените по-горе мотиви.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„М.” ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК Министерство на отбраната да представи документ
за собственост на процесния имот следва да се уважи като им се изпрати нарочна молба.
Ответниците също са представили писмени доказателства, които следва да бъдат
приети по делото.
Следва да се уважи искането на ответника Г. С. С. да се изиска служебна справка за
вписан в нарочната книга на съда отказ от наследството, оставено от А.Л. Б. С., починала на
1
09.12.2013г. по ч.гр.д. №21104/2013 г. по описа на СРС 89 състав, арх. №577/2014 г.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – техническа експертиза
следва да бъде уважено независимо от наведените от ответника възражения като същата
бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице „М.” ООД документи, а при
отговор на въпрос №4 вещото лице следва да посочи какво е количеството на консумираната
топлинна енергия и за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. вкл., респ. неговата обща
стойност.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно счетоводна експертиза съдът намира за
неоснователни предвид липсата на оспорване от страна на ответниците на цената на
топлинна енергия, както и че не твърдят да са извършвани плащания на процесните
задължения.
Без уважение следва да се остави и искането на ответника Г. С. С. на основание чл. 190
ГПК, доколкото искането касае документи, предвидени в неприложимите към процесния
период ОУ на ищеца, приети с Решение № ОУ-02/03.02.2014г. на КЕВР.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „М.” ООД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен № . като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства на
основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като при отговора на въпрос №4 следва да посочи и какво е количеството на
консумираната топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г. вкл., респ.
неговата обща стойност.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 300.00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А. Ж., тел. 0.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка за вписан в нарочната книга на съда отказ на Г. С.
С. от наследството, оставено от А.Л. Б. С., починала на 09.12.2013г. по ч.гр.д. №21104/2013
г. по описа на СРС 89 състав, арх. №577/2014 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерство на отбраната на РБ в
едноседмичен срок от получаване на молбата за това да представи по делото намиращият се
у него документ за собственост на недвижим имот, представляващ апартамнет №16,
находящ се в гр.., ж.к. ., бл. 361, вх. Б, ет. 4 като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай на
непредставянето им без уважителни причини може да му бъде наложена глоба по реда на чл.
2
87 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните като
ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 09.10.2024 г.от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
Вещото лице де се призове като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от „Т. .“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр.
с 2 чл. 149 ЗЕ и по чл.86, ал.1 ЗЗД против Г. С. С., М. С. С., Б. С. С., Т. С. С. /наследници на
Л. Н. П./ за сумата от 1931,36 лева - главница, представляваща стойността на неизплатена
топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. в имот, находящ се в гр. ., ж.к. „.“,
бл. 361, вх. Б, ет.4, ап.16 с абонатен № ., сумата 485,86 лева - обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху задължението за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до
11.08.2022 г., сумата 19,80 лева - главница за извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.07.2019 г. до 30.04.2020 г. и сумата 5,28 лева – обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за предоставена услуга за дялово разпределение за
периода от 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците от
датата на подаване на исковата молба – 14.09.2022 г. до окончателното плащане, както
следва:
-Г. С. С. – 2/6 от сумите, а именно 643,78 лева - главница, представляваща стойността
на неизплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. в имот, находящ се
в гр. ., ж.к. „.“, бл. 361, вх. Б, ет.4, ап.16 с абонатен № ., сумата 161,95 лева - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху задължението за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 11.08.2022 г., сумата 6,60 лева - главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 30.04.20120 г. и сумата 1,76 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга
за дялово разпределение за периода от 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г., ведно със законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 14.09.2022 г. до
окончателното плащане;
- М. С. С. – 2/6 от сумите, а именно 643,78 лева - главница, представляваща
стойността на неизплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. в имот,
находящ се в гр. ., ж.к. „.“, бл. 361, вх. Б, ет.4, ап.16 с абонатен № ., сумата 161,95 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху задължението за топлинна енергия
за периода от 15.09.2019 г. до 11.08.2022 г., сумата 6,60 лева - главница за извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 30.04.20120 г. и сумата 1,76 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга
за дялово разпределение за периода от 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г., ведно със законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 14.09.2022 г. до
окончателното плащане;
-Б. С. С. – 1/6 от сумите, а именно 321,89 лева - главница, представляваща стойността
на неизплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. в имот, находящ се
в гр. ., ж.к. „.“, бл. 361, вх. Б, ет.4, ап.16 с абонатен № ., сумата 80,97 лева - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху задължението за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 11.08.2022 г., сумата 3,30 лева - главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 30.04.20120 г. и сумата 0,88 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга
за дялово разпределение за периода от 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г., ведно със законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 14.09.2022 г. до
3
окончателното плащане;
- Т. С. С. - 1/6 от сумите, а именно 321,89 лева - главница, представляваща стойността
на неизплатена топлинна енергия за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. в имот, находящ се
в гр. ., ж.к. „.“, бл. 361, вх. Б, ет.4, ап.16 с абонатен № ., сумата 80,97 лева - обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху задължението за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 11.08.2022 г., сумата 3,30 лева - главница за извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 30.04.20120 г. и сумата 0,88 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга
за дялово разпределение за периода от 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г., ведно със законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 14.09.2022 г. до
окончателното плащане;
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като
наследници на Л. Н. П. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно действащите през периода общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите
на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане
на периода, за който се дължат. Заявява, че в сградата, в която се намира процесния имот се
извършва услугата дялово разпределение, стойността на която следва да се заплаща на
ищеца по силата на Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия,
действащи между страните. Посочва, че потребителите в ЕС, в която се намира процесният
имот са сключили договор с лице, регистрирано по реда на чл. 139а ЗЕ, извършващо
дяловото разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което
претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответниците М. С. С., Б. С. С. и Т. С. С. са депозирали
отговор на исковата молба, в който оспорват същата като недопустима. Посочено е, че Л. Н.
П. е починала на 01.03.2006г., предвид което насочването на исковете срещу нея, респ.
срещу нейните наследници в лицето на ответниците, е недопустимо. Ответниците
поддържат, че Л. П. е била наемател на топлоснабдения имот, същата не е собственик, като
не е установено по каква причина тя е посочена като ползвател на същия. Оспорват
определените от ищеца квоти, като сочат, че Л. П. има и други наследници. По отношение
на ответника М. С. С. е посочено, че същата е направила отказ от наследството на своята
майка А.Л. Б. С., наследник на Л. П., от което следва, че е налице отказ и от наследството на
последната. Молят съда да отхвърли исковете.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът Г. С. С. е депозирал отговор на исковата
молба, в който оспорва същата като недопустима. Посочва, че „Т. .“ ЕАД неправилно е
определила собствеността върху имота, както и кръга наследници и е насочила иска само
против тези на Л. П.. Оспорва реално ползване на услугите на ищеца след смъртта на Л. П.
от 01.03.2006г. В отговора е посочено, че ответникът е направил отказ от наследството на
своята майка А.Л. Б. С.. Поддържа, че през процесния период имотът е необитаем. Оспорва
твърдяното количество потребена топлинна енергия, като същото е определено произволно
според ответника и не съответства на реалното такова. Сочи, че не са представени данни
дали са публикувани в ел. страница на ищеца наличието на задълженията, посочени в
молбата. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли
исковете.
По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника топлинна енергия за
процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната сума, както и че през
процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е
4
извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че
е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответниците в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице помагач - и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5