Номер 12728.08.2020 г.Град
Районен съд – Димитровград
На 28.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Петър В. Петров
Секретар:Пламена С. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър В. Петров Частно наказателно дело № 20205610200385
по описа за 2020 година
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА Димитровград – уведомени, се явява районен
прокурор Атанас Палхутев.
Обв. Д. С. С. - осигурен от органите на ОС „ИН“ гр.Хасково, се явява лично и с
адвокат Любомир Гочев, редовно упълномощен по досъдебното производство.
По хода на делото,
Прок.ПАЛХУТЕВ: Ход на делото.
Адв.Г. : Да се даде ход на делото.
Обв. С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към снемане самоличността на обв. С..
Обвиняемият Д. С. С. – роден на 14.10.1992г. в гр.Димитровград, живущ в
********* общ. Димитровград, български гражданин, неженен, със средно
образование, осъждан, с ЕГН: **********.
На обвиняемия бяха разяснени правата му по НПК.
Обв. С.: Разбирам правата си.
Искания за отводи не се направиха.
Искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие не се направиха,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва чрез прочитане делото, по което е налице искането за мярката
за неотклонение на обв. С..
ОБВИНЯЕМИЯТ С.: Разбирам обвинението. Знам за какво е делото. Не желая да
давам обяснения.
Прок.Палхутев: Нямам въпроси. Нямам искания.
Адв. Г.: Нямам искания за доказателства
Обв. С.: Нямам искания.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към БП № 527/2020 г. по описа
на РУ на МВР Димитровград, имащи значение за изясняване обстоятелствата по
делото.
Прок.Палхутев: Нямам искания.
Адв. Г. : Нямам искания.
Обв. С.:Нямам искания.
С оглед горното, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прок.Палхутев: Уважаеми господин Съдия, за да бъде взета мярка „Задържане
под стража“ трябва да има няколко предпоставки. Да е налице обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, за което се предвижда
наказание „лишаване от свобода“. От събраните по делото доказателства, считам че е
налице това предположение като е установено, че на 23.08.2020г. обв. С. е установен
да управлява л.а. след употреба на наркотик – метамфетамин, което се доказа от
показанията и разпитите на свидетелите, от приложения АУАН, от обясненията на обв.
С.. Като същият с действията си е осъществил състава на чл. 343б ал.3, за което
обвинение е привлечен.
Втора да е налице реална опасност да извърши ново престъпление или да се
укрие. Считам че е налице тази втора предпоставка. Обвинението е за извършено
престъпление като деянието е извършено при условията на повторност - според
справката за съдимост вече е осъждан с наказание „лишаване от свобода“ което е
изтърпявал ефективно, т.е. в случая е налице презумпцията по чл. 63 ал.2 т.1 от НПК, и
която не се оборва от събраните по делото доказателства. Предвид множеството
осъждания на С., като същият е бил осъждан за различни деяние и за управление на
МПС след употреба на наркотично вещество и за управление на МПС след употреба на
алкохол, включително и за настъпило ПТП със средна телесна повреда в пияно
състояние. Което обосновано по-висока степен на обществена опасност на деянието и
в случай, че бъде признат за виновен по настощото дело, за обв. С. се предвижда
наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 5години. т.е. в случай на осъждане да му бъде
наложено ефективно наказание. Като в този смисъл има опасност, че ще се укрие.
Всички тези предишни осъждания, включително престъпления по транспорта са след
употреба на алкохол и наркотично вещество правят и завишена степен на общ опасност
и самото деяние и самия деец. Налице са предпоставките на чл. 64 ал.1 вр. 63 ал.1
поради което предлагам да му бъде взета постоянна мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Адв. Г. : Уважаеми господин Председател, действително подзащитният ми е
привлечен по обвинение за извършено формално престъпление, при условията на
повторност. Видно от справката за съдимост, че е имал предишни деяния, но това не го
прави по-обществено опасна личност. Действително формално са налице
предпоставките на чл. 63 ал.1 само, че в ал.1 се казва, че съществува реална опасност.
Т.е. ако сочат доказателствата по делото. Аз считам, че доказателствата за процесуално
поведение на обвиняемия са точно в обратна посока. Явил се е в сградата на РУ,
където е изв. теста за наркотици. След като е бил отчетен отрицателно количество
алкохол. Самият обвиняем се свърза с мен още на 24.08. На 25 имаше призовка като
свидетел. Явявайки се му връчиха призовка за повдигане на обвинение за днес - за 28-
ми. Ако обвиняемият е имал намерения да се укрие, той е могъл. Да предприеме
някакви действия, да забави производството. Дори днес явявайки се, се явихме с
готовност да поискаме споразумение с прокуратурата за размера на наказанието. Тъй
като самия признава вината си. Употребил е наркотично вещество. За закона няма
значение преди колко време. Стига към момента на управление да е отчел уреда. Не е
поискал кръвна проба и е излишно оттам нататък колко е повлиян. Закона не изисква
това. Подзащитният ми, се е поправил. И предишните му осъждания не следва да се
разглеждат в контекста, че каквото и да извърши, той е по-високо обществено опасен
или извършеното от него. Същият работи, сегашното му задържане ще доведе, че няма
да получи пълна заплата за август. Считам, че една друга по-лека мярка дори подписка
би осигурила нужното присъствие на обвиняемия за участие в наказателното
производство, което съдебната фаза ще бъде окончателна. Каквато цел на всяка мярка
за неотклонение е именно участие на подсъдимия в наказателното производство да
бъде осигурено. Считам, че не се налага и донякъде се явява едно изтърпяване на
предварително наказание „лишаване от свобода“. Въпреки, че самото престъпление е
леко по смисъла на НК, тъй като максималното наказание (5 години) е границата за
определяне. Моля като имате предвид това да отхвърлите искането на прокуратурата за
задържане под стража и определите друга по-лека мярка, която ще е подходяща и ще
изпълни целите предвидени в НК, за участие на обвиняемия в досъдебното и
съдебното.
Обв. С.: Съжалявам.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. – искам ако има възможност да оправя нещата с работата
имам неща, които трябва да върна във фирмата. И по възможност по-леко наказание.
Производството е по чл.64 от НПК, предявено искане за вземане мярка
„задържане под стража“ на г-н С. по ДП. Искането е допустимо, г-н С. е привлечен
като обвиняем на 28.08.2020г. за твърдяно престъпление по чл.343б, ал.3 от НК,
извършено на 23.08.2020г. в Димитровград. Това искане е пред компетентен съд, от
компетентно лице, и по отношение на обвиняем. Иска се вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ с твърдение, че е налице хипотезата на чл.63
ал.2 т.1 от НПК. Специалните изисквания към мярка „задържане под стража“ е да има
обосновано предположение за извършено престъпление, което е наказуемо с лишаване
от свобода, на второ място- в условията на евентуалност да бъдат едно от две условия,
а именно, че има реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго
престъпление. Прокуратурата твърди втората предпоставка, че може да извърши
престъпление, че е налице презумпцията на чл.63 ал.2 т.1 от НПК, тъй като
обвиняемият е осъждан и то за точно този тип престъпления.
Налице е обосновано предположение , че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен в това си качество. По това не се спори.
Несъмнено е, че е осъждан няколко пъти за престъпения от общ характер, като
преобладаващо става въпрос за транспортни престъпления- управление на МПС след
употреба на алкохол или наркотици, както и за престъпление по чл. 354а от НК.
Последно е изтърпял наложено наказание лишаване от свобода ефективно през 2019 г.
Така може да се приеме, че този обвиняем е склонен да извършва престъпления
подобни на това, в което е обвинен тук.
Опасността за извърши престъпление следва да бъде реална, а презумпцията е
оборима- ако от материалите по делото е видно обратното, то не може да се счете, че
има реална опасност, единствено само на база предходните осъждания.
Този казус е именно такъв. Обвиняемият е предал доброволно автомобила си.
Има постоянно местожителство, работи по трудово правоотношение. Процесуалното
му поведение е безупречно, не се укрива- напротив съдейства за установяване на
обективната истина. Всъщност самото дело е на етап, който дава възможност да бъде
приключено в съвсем кратък срок- било с обвинителен акт, било със споразумение,
каквото бе и зразено и тук като становище от защитата.
Мерките за неотклонение се взимат с цел да се попречи на обвиняемия да се
укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждане в изпълнение на
присъда.Не е правилно мярката за неотклонение да гарантира по някакъв начин
бъдещо произнасяне по обвинението, т.е. да се използва като наказание.
Тези мотиви сочат към неоснователност на искането на прокурора, то следва да
се остави без уважение.
Мярка за неотклонение следва да бъде взета, преценена през целите, заложени в
чл. 57 от НПК необходимата такава е подписка.
Мотивиран така, съдът
О П Р Е Д Е Л И : № …
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за взимане мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Д. С. С. , роден на 14.10.1992 г.
в гр. Димитровград , живущ в с.Долно Белево, общ. Димитровград, български
гражданин, неженен, със средно образование, осъждан, с ЕГН: **********, привлечен
като обвиняем по Бързо производство № 527 / 2020г. по описа на РУ на МВР –
Димитровград като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия Д. С. С. мярка за неотклонение
“ПОДПИСКА” по Бързо производство № 527 / 2020г. по описа на РУ на МВР –
Димитровград.
Определението може да бъде обжалвано или протестирано пред ОС – Хасково
в 3-дневен срок, считано от днес.
В случай на жалба или протест делото се насрочва за разглеждане в ОС – Хасково на
03.09.2020г. от 14.00ч., за която дата и час страните са уведомени в съдебно заседание.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
Препис от определението да се изпрати на ОЗ „Съдебна охрана” – гр. Хасково,
за сведение и изпълнение.
Заседанието приключи в 16. 30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________