№ 7773
гр. София, 30.05.2022 г.
С.Р.С., 179 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110171481 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. М. Д. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. Й., адв. М.иeв, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.Р.С. – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛ Н. Б. К. – редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ В. С. П. – редовно призована, не се явява.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 78350/18.04.2022г., ведно със
заверени преписи на Преписка с вх. № 29007400/18.10.2021г. и личното трудово досие на
ищцата за периода 01.01.2019г. до 16.10.2021г.
ДОКЛАДВА писмо от началник отдел „Информационно обслужване“ при С. от
12.04.2022г., ведно с видеозапис на оптичен диск от охранителна камера, находяща се в А.,
НО, С. за времето от 11:00 – 12:00 часа на 16.09.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от началник отдел „Информационно обслужване“ при С. от
26.05.2022г.
1
ДОКЛАДВА молба от В. М. Д. с вх. № 105176/26.05.2022г., с която е направено
искане да се изискат записи от видеонаблюдение в А. на 13.10.2021г. за периода от 16:00 –
17:00 часа.
Ищцата В.Д.: Държа да се изискат.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: Възразявам срещу така
направеното доказателствено искане в молбата от 26.05.2022г. от гледна точка на това, че то
е абсолютно неотносимо към предмета на спора.
Ищцата В.Д.: Нейните докладни спрямо мен са подвеждащи.
Адв. Й.: Тук става въпрос за преценката на работодателя какво по степен наказание
да наложи на работника в сходна според мен обстановка. Затова е тази преписка. Сигнала е
за това, че е издърпано дело от ръцете на адвокат с реплика, като съответно в обясненията
това нещо се отрича и не се споменава изобщо да е дърпано.
Относно писмените доказателства, които са представени от С.Р.С.. Не възразявам
личното трудово досие на ищцата да се приеме. По отношение на петте листа за Преписката
с вх. № 29007400/18.10.2021г. не възразявам също да се приемат, като твърдя, че има
противоречие М.ду описаното в сигнала от адв. Н.Г. и самите обяснения от И.А.. Поради
тази причина и поддържам искането, направено от доверителката ми за изискване на видео
запис за конкретния ден и час, така както е в молбата й от 26.05.2022г.
Адв. М.иeв: Не възразявам по приемането на писмените доказателства, както на
Преписката по сигнал, така и на част от трудовото досие на ищцата. Твърдя, че
приложените атестационни формуляри към трудовото досие на ищцата следва да бъдат
придружени от изготвения преди атестирането работен план и протоколи от проведени
М.динни срещи.
В тази връзка, моля, ответната страна да заяви дали при атестиранията на ищцата, за
които са представени атестационни формуляри, са изготвени работен план и са провеждани
М.динни срещи. Ако такива документи са изготвени, моля, страната да бъде задължена да ги
представи.
В тази връзка, представям и моля да приемете Методика за атестиране на съдебните
служители, приета от Комисията по съдебна администрация на ВСС. Твърдя, че тази
методика е приложима, ако няма вътрешни правила за атестиране, утвърдени от С.. Ако
такива има, моля, да бъдат представени. Твърдя, че съдържанието на тези правила е
приложимо доколкото не противоречи на Правилника на администрация на съдилищата.
Тази методика съдържа задължение за изготвяне на работен план и не предвижда служителя
сам да си изготвя работния план, а под надзора и със съдействието на прекия ръководител и
съдебния администратор.
В тази връзка излагам твърдението, че работни планове не са изготвяни. При това
положение не става ясно въз основа на какво и по какви критерии е оценявана ищцата. В
представената длъжностна характеристика, в извадката от трудово досие, която е връчена на
ищцата през 2021г., след титулната част на ищцовата страна са вменени задължения да
2
администрира граждански дела в I и II ГО на С., при условие че заеманата от нея длъжност
касае друго.
Представям и моля да приемете за сведение извадка относно атестирането по ПАС,
доколкото е нормативен акт.
Адв. Й.: Дори и ищцата да е била длъжна според вътрешните правила да изготви
сама работния си план, то същият би следвало да е неразделна част от трудовото й досие и
атестационния формуляр. В противен случай, аз бих могъл да представя работен план, такъв
какъвто пожелая за съдебното заседание.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: С оглед изразените днес
становища и направените доказателствени искания от страна на процесуалните
представителя на ищцата, заявявам, че в С.Р.С. има приети вътрешни правила за атестиране
на съдебните служителите. Моля, да ми предоставите срок да ги предоставя.
По отношение на работния план, съгласно вътрешните правила, то той се изготвя от
служителя, в случай ищцата и това е негово задължение. Такъв не се съдържа в наличното в
Човешки ресурси лично трудово досие на ищцата.
Адв. М.иeв: Моля, ответната страна да бъде задължена да заяви дали се съхраняват
лични документи относно кадровото положение на ищцата или на съдебен служител
изобщо, различни от трудовото досие, къде се съхраняват и какво съдържат, ако е известно.
Ако такива не се съдържат такива, моля, да се заяви, че не се съхраняват. Къде се съхраняват
резултатите от атестирането? Съхраняват ли се на различно място?
Твърдим, че има нарушаване на критериите за преценка на наказанието. Твърдим
противоречиво оценяване в двете различни години. Това се вижда и от представените
доказателства. В атестацията има показател за етично поведение. В първия формуляр,
оценката на ищцата е двойка. Това е втората по степен оценка. В следващият е най-ниската.
Ищцата В.Д.: Никой не ни е карал да си правим лични работни планове и не ни е
предложен атестационен формуляр за подпис.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: С оглед изказването на ищцата, не
възразявам да се приеме, че такива работни планове не са били изработвани от ищцата.
По отношение на процедурата по атестиране, ще представя вътрешни правила.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМ.НОСТ на процесуалният представител на С.Р.С. в срок до следващото
съдебно заседание да представи вътрешни правила за атестиране на съдебните служители.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседани писмени доказателства.
3
Адв. Й.: Моля, да ми дадете възМ.ност да направя изявление за това дали
документите, които са част от процедурата по атестиране се съхраняват към трудовото
досие или се съхраняват в отделно досие.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: Това, което е представено е пълно
копие на документите, които се съдържат в личното трудово досие на ищцата от
01.01.2019г. – 16.10.2021г.
Ищцата В.Д.: Никой не ни е искал такива работни планове.
Адв. Й.: Моля, да задължите представителя на С.Р.С. да отговори по тези пет листа,
които са представени по Преписката дали има произнасяне със заповед или е само доклад и
обяснения, така както са представени.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: Преписка с №
29007400/18.10.2021г. е представена в цялост. Няма други документи, които не са
приложени.
СЪДЪТ ЗАЯВИ на страните, че в закрито заседание се е запознал със съдържанието
на видеозапис за времето от 11:00-12:00 часа на 16.09.2021г. Същият е без звук и на него не
се съдържат данни, които са релевантни за изясняване на фактическата страна на спора. По
същата причина не е необходим оглед на видеозаписа в днешното съдебно заседание.
Същият следва да бъде приложен по делото с оглед възМ.ността друг съдебен състав да се
запознае с неговото съдържание. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА видеозапис от охранителна камера, находяща се в А., НО, С. за времето
от 11:00 – 12:00 часа на 16.09.2022г.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д.: М.е да се даде възМ.ност да се
предостави копие от видеозаписа за страните.
Адв. М.иeв: Моля, да се приобщи записа към доказателствения материал по делото и
да го цени по същество. Твърдя, че е възМ.но релевантните за спора обстоятелства да касаят
именно периода на записа, доколкото в представена докладна от И. Й.а, деловодител в
Наказателно отделение, приложена към дисциплинарната преписка се твърди, че същата е
била свидетел на конфликт на 16.09.2021г. около 11:30 часа. Считам, че е относимо и е
въпрос по същество. Поради това, моля, да го приложите и да го цените по същество. Моля,
да ни дадете възМ.ност да се запознаем с него извън процеса и евентуално да изразим
допълнително становище.
СЪДЪТ счита, че следва на страните да бъде изготвено копие на видеозаписа от
4
охранителна камера, находяща се в А., НО, С. за времето от 11:00 – 12:00 часа на
16.09.2022г. и да им бъде предоставен за лично ползване. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВИ на страните копие на видеозаписа от охранителна камера,
находяща се в А., НО, С. за времето от 11:00 – 12:00 часа на 16.09.2022г. и да им бъде
предоставен за лично ползване.
Страните /поотделно/: Не възразяваме за разпита на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ищцовата страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
Адв. Н.Б. Б.-К. - 68 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят Н.Б. Б.-К. обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Й., свидетелят: Познавам ищцата като служител в А.,
Наказателно отделение. Познавам дамата зад мен. Свидетелят посочи ищцата. Конкретни
спомени нямам за това откога съм я виждала там. М.е би половин година. Миналата година
съм я виждала. Тази година, нямам спомен.
Присъствала съм на конфликт М.ду служители в А.. Този година не е било. Не мога
да си спомня датата. Като отида в С.Р.С., обикновено времето ни ми стига и съм се научила
да се съсредоточавам в моите работи. Не съм имала за цел да запомня. Това, на което
присъствах един път в А., гледах си дело и в един даден момент започна говорене на висок
тон. От ляво беше служител, явно разговора беше в госпожата и започна да говори на висок
тон. Аз инстинктивно съм си вдигнала погледа. Видях, че е слабичка и ми се стори доста по-
млада от колежката й. Мина ми през ум, че би трябвало да е по-въздържана. Това е което
помня. По-младата жена говореше на висок тон на по-възрастната. Изглеждаше ми по-
млада, защото беше много слаба. Не съм се съсредоточила да слушам какво говорят, да ги
гледам.
За да си вдигна погледа и да погледна към тази госпожа, значи ми се е привлякло
вниманието. Поначало там се говори, служители, адвокати, граждани, не обръщам
внимание. Но в случая, ме впечатли високия тон.
Нямам спомен за други служители в А.. Не съм чувала обиди. Просто имаше висок
тон на говорене. Не мога да си спомня дали по служба говорили.
5
Мисля, че мен ме обслужи госпожата. Подробности не мога да кажа.
Нямам спомен за други конфликти М.ду служителите в А., НО.
Не си спомням по кое време бях там. Беше миналата година. Аз ходя непрекъснато
там, и преди и след това, и не мога да си спомня нищо друго.
Не са ме търсили от С. по повод на обяснения по този случай.
На въпроси на Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д., свидетелят: Не
мога със сигурност да кажа дали ищцата ме е обслужила тогава в А.. Предполагам, че е тя.
Тя беше там на мястото, където обслужват. Подробности не мога да си спомня.
Адв. М.иeв: Моля, адв. Н.К. да остане в съдебната зала за разпознаване на другите
свидетели.
Адв. Н.Б. Б.-К.: Нямам спомен за други лица. М.е и да е имало.
В залата СЕ ЯВЯВА адв. Р., процесуален представител на ищцата.
На въпроси на съдът, свидетелят: М.е и госпожата да идвала при мен, но не си
спомням. Подробности не си спомням. Нямам и спомен там да имаше хора. Аз имам спомен
къде бях. Бях отпред, на предна маса и тази слабата госпожа беше отляво, другата беше на
мястото си, отзад не знам какво беше. Нито помня друга служителка. М.е да е идвала, М.е и
да не е идвала. Не съм си поставяла за цел. Бързам да си преглеждам делото. Ако не се
говореше на този тон, нямаше изобщо да я погледна тази служителка, защото поначало се
говори там, но по-тихо.
Адв. М.иeв: Поддържам искането адв. Н.К. да остане в съдебната зала само в частта
дали разпознава служителя, който е възприела като по-млад.
Адв. Н.Б. Б.-К.: Явно разговора беше М.ду служители. М.е и да мога да я разпозная.
Имам горе-долу някаква представа. Аз съм погледнала, не съм седнала да ги слушам и да ги
гледам. Аз съм се вглъбила в делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 от бюджета на съда, за
което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
И.Б.А. - 56 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Служител в
6
С.Р.С., на длъжност „Съдебен деловодител-А.“, Наказателно отделение.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят И.Б.А. обеща да каже истината.
На въпроси на Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д., свидетелят:
Работя в С.Р.С. от пет години. От осем месеца съм в А..
Спомням си за конфликт М.ду мен и ищцата. Това беше на 16.09.2021г., към 10:00
часа, без повод стана някакво недоразумение. Помолих я дали ще ме замести. Тя ми отказа.
Аз извиках друга колежка, която да ме замести. В момента, в който се върнах стана
разправия някаква, направо скандал към мен. Имаше обиди, „бездетна, без М., некадърна,
неграмотна“. Опитах се да направя забележка, че пречим на адвокатите да работят. Нямаше
ефект.
М.дувременно дойде и друга колежка, която имаше да издава изпълнителен лист. Тя
стана свидетел на ситуацията. И тя се опита да й направи забележка, но нищо не се промени.
В А. имаше още пет-шест човека.
Почувствах се обидена, незаслужено и безпричинно.
Това не беше единичен инцидент М.ду нас, но този път чуха и колегите от
деловодството. Вратата беше отворена. Те бяха тези, които най-вече се възмутиха и ми
казаха „до кога ще си мълчиш“. Аз се опитвах, за да не стане още по-голям скандал и да не
се излагаме пред хората, които са в А.. Те също се опитаха да кажат.
За този инцидент уведомих г-жа Б. с писмено докладване.
На въпроси на адв. Й., свидетелят: Не мога да кажа точно колко пъти това нещо се
е повтаряло. Поне три пъти.
Не е образувано наказателно производство от частен характер по моя жалба срещу В.
за обида или клевета. Не съм подавал сигнали, само устно към ръководството, но не съм
предприела други мерки. Единствено докладна към шефа ми за случилото се.
Не си спомням дали жената, която излезе преди мен е била тогава там в А.. Много
хора минават.
Излязох в почивка точно в 10:00 часа. Върнах се десет минути по-късно.
Конфликта започна в момента, в който се върнах. Заварих я вече настроена към мен,
безпричинно. Нямам представа за повода на конфликта. М.е би след като тя ми отказа, аз
помолих друга колежка да ме замести. Предполагам, че е това.
Няма график на задълженията. В момента, в който дойде адвокат, трябва да му бъде
предоставено делото, той да се подпише, да остави личен документ и да седне, да му се пази
тишина, за да работи.
Не мога да кажа когато излязох в почивка, В. с какво се занимаваше по това време.
Не си спомням.
7
На въпроси на адв. М.иeв, свидетелят: От февруари месец 2021г. работя заедно с
В.Д. в А.. Според мен няма такава причина за конфликтите М.ду нас преди този случай,
конкретна причина. Избухванията са според мен безпричинни. Не сме имали противоречие
по повод работата и обслужването на хората. Аз съм си вършила моята работа, тя нейната.
Колегата, когото помолих да ме замести е Снежана Георгиева. Тя ме изчака да се
върна, за да излезе. Инцидента се случи, след като тя си тръгна.
И. Й.а е другата колежка, която присъстваше в А. по повод на изпълнителен лист.
В деня на инцидент подадох сигнала, непосредствено след това. Колегите вече бяха
уведомили шефа и тя дойде при нас. Аз не съм се обадила на никого. Колегите, които чуха
скандала са се обадили и са извикали Съдебния администратор. Тя дойде и каза, че иска
писмени обяснения за случилото се.
На въпроси на адв. Й., свидетелят: Това стана преди 12:00 часа.
Не съм отвръщала на обидите на В.. Само видях, че много се е зачервила и й казах да
не вземе да вдигне кръвно, защото безсмислено се ядосваме. Не съм й повишавала глас.
Имаше хора в А..
На въпроси на ищцата В.Д., свидетелят: Нямам навик да ползвам телефон през
работно време. Заявявам, че не съм казала „маймуните ги няма още“.
На въпроси на адв. М.иeв, свидетелят: Категорично не мога да разпозная хората,
които са били тогава в А.. Адвокатите ги познавам по документа, които ми дават. Така знам,
че са адвокати. Дали е имало граждани, не мога да кажа. Помня, че бяха около пет-шест
човека там. Не съм ги броила.
А. събира осем човека. Не мога да кажа дали всички четяха, аз вече бях малко
притеснена. Не съм си направила списък на хората, които са били в А..
Г-жа Б. поиска докладна от мен, непосредствено след инцидента. Поиска и на г-жа Д.
и на И. Й.а, за конкретния ден. След това не съм давала допълнително обяснения.
На въпроси на съдът, свидетелят: В началото В. беше много доволна, че вече не е
сама и има още един човек. М.е би два месеца след това започна да се конфронтира с мен, но
не всеки ден. Не винаги се е държала добре с адвокатите. Имало е много случаи, в които
адвокатите или гражданите се опитват да четат, а тя отваря тема за политика. Няколко пъти
са й правили забележка да спре, за да могат да работят.
На 16.09.2021г. отправи лични обиди към мен. След като се върнах от почивката си,
тя май вече беше започнала да говори на висок тон. Не знам причината за това.
На въпроси на адв. М.иeв, свидетелят: Когато започнах работа в А., В.Д. вече
работеше там. Преди това е работила сама.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
8
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
И. В. Й.а - 46 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Служител в
С.Р.С., на длъжност „Съдебен деловодител“, Наказателно отделение.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят И. В. Й.а обеща да каже истината.
На въпроси на Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д., свидетелят:
Случва ми се да влизам в А. поне веднъж седмично, понякога се случва и два пъти, понякога
на две седмици веднъж, зависи. Случва се и по два пъти, но то е защото аз предпочитам
лично да си връча изпълнителните листа, по разпореждане на съдиите, за да не се допускат
грешки, и гаранциите.
Спомням си за този инцидент М.ду В.Д. и И.А.. Спомням си, защото посетих А., за да
проверя, тъй като там описват абсолютно всички дела, които се гледат и се четат от
гражданите, страните или адвокатите по делата. Отидох, за да проверя картони с задна дата,
тъй като търсехме едно дело. Често се случва в бързината да се хващат дела на различни
състави. Аз отидох да си проверя тези картони. Поисках картоните на колежката В., да ми
даде да ги проверя. Тя, така доста троснато ми заяви да се обърна към И., досега към мен
така не се беше обръщала. Аз се учудих. И. ми помогна да отидем, бяха преместени в
Досъдебно, за да ги проверя тези картони, да ми даде няколко папки, за месец и половина
трябваше да проверя всеки ден. Поисках даже да взема тези папки в Наказателно, тъй като
видях, че обстановката е напрегната. В. каза, че както знае да седи по цял ден, така трябва
вече да знае и делата, тъй като от доста време, мисля че март месец спомена е на работа при
нея в А. и би трябва да знае къде стоят картоните. Понеже видях, че има явно някакъв
конфликт, създал се преди това, поисках да взема тези папки и да отида на мястото си или
на фронт офис и да ги разгледам спокойно, защото се получи едно дуднене от нейна страна.
Говореше постоянно, обиждаше я. Аз малко се почувствах неловко, защото все пак ние сме
лицето на съда. Опитах се, дори я помолих да не вика, защото има граждани, адвокати и
пречи, но тя беше доста изнервена.
Доколкото си спомням, в ляво имаше един М., една жена и отделно тази адвокатка,
до която аз седнах, тъй като не ми се позволи да изкарам картоните. Аз седнах до адвокатите
на бюрото, за да проверявам.
Обиждаше я, въпреки моята забележка. Гледам и леко тактично, за да не обидя
колежката. Казах й, че пречим, но тя въпреки всичко продължи да обижда. Разбрах за И., за
другата колежка доста лични неща, споделени явно при нея. Разбрах, че е „бездетна“, че
„няма М. до себе си“, че „нищо не прави по цял ден“. Аз направо бях шокирана, защото
такива лични неща да се споменават пред мен като колежка, независимо от факта, че имат
някакъв конфликт М.ду тях, а още повече и пред външни хора. След това, дари като бях
9
седнала на бюрото да проверявам, аз вече не М.еш да се съсредоточа за конкретното дело,
което дори знам наизуст, което търсех кога е гледано.
В. дойде при мен и пак продължи. Тогава вече тактично я помолих, защото ме боли
главата вече, обаче ефекта беше същия. След това отиде при адвокатката до мен. Започна да
й говори нещо, буквално си шушукаха, М.е би за да не чуя аз. И тогава чух адвокатката да
казва: „В такива случаи е най-добре да не си говорите, отколкото да се получават тези неща.
Напоследък доста често се получаваше при тях някакво напрежение. Когато отивах,
постоянно се викаше. И. си мълчеше. Тя е по-тиха, но В. е доста сприхава. Като започне да
говори нещо, цял ден М.е да го говори за даден проблем, независимо кои са в А., дали има
хора или не. Дори вървеше при фронт офиса, деловодството и продължаваше да нарежда. Аз
съм доста навътре в деловодството и се чуваше.
Повече от месец и нещо. Веднъж седмично или два пъти, тъй като напоследък след
изменението на закона, по делата от административен характер всяко второ дело трябва да
има молба за изпълнителен лист. За да не се допускат от колегите пропуски и грешки,
съдиите държат лично аз да ги връчвам, защото след това деловодителя носи отговорност на
състава, а аз държах и гаранциите. Поне в седмицата по два пъти минимум съм ходила в А..
На въпроси на адв. Й., свидетелят: От август месец 2016г. работя в Софийски
район съд. Познавам В.Д. откакто започнах в А.. Има поне година.
Не мога да кажа дали В. е била сама в А.. Имало е случаи, когато има и други колеги,
но кой е, дали е по заместване, не мога да кажа. Изменението на закона е от една година за
изпълнителни листа по делата от административен характер и тогава аз реално започнах да
ходя да връчвам изпълнителни листа. Преди това, по-рядко, един път в годината по някое
дело от частен характер.
Не мога да кажа дали и останалите двама в А. са били адвокати или страни по делата.
Не съм разпознала адв. К.. Тя гледаше дело на моя състав, на един от съставите, които
гледам и по този повод, тъй като се поиска да дадем обяснения за случая, защото конфликта
стана доста голям и не М.еха да работят и колегите от Досъдебно деловодство, защото
буквално се крещеше. Тогава погледнах делото, което беше от състава, за да М.е да опиша
кой е присъствал.
Това Досъдебно деловодство е в съседство. Една врати дели А. с Досъдебно и понеже
няма прозорци в А., вратата стои постоянно отворена. Понякога я затваряме, те преценяват
кога.
Когато направих забележка първият път, аз се огледах, за да видя колко хора има,
определено имаше трима човека. А дали преди това е имало повече и излязоха, не мога да
кажа. Срам ме беше да погледна, да се огледам колко хора има. Аз буквално потънах в
земята.
До самата входна врата е бюрото на В.. И. е непосредствено до нея, от лявата страна,
но тя си обслужваше гражданите, проверяваше картоните и личните карти, които са взети.
Непосредствено една до друга, през цялото време. Дори и мен това ме учуди как така могат
10
да я обиждат и да седи безучастно. Но тя каза, че не е първи път.
Тези думи, които цитирах бяха отправени към И.. Аз не съм обидила. Просто те са
обидни за колежката. Аз се почувствах неловко, защото се казват през мен неща, които не
би трябвало да се споделят дори и пред външни хора. В. директно на мен ми казваше тези
неща.
В. стоеше с гръб, защото снимаше. Тя снимаше и така не М.е да наблюдава дали
гражданите гледат това. И. беше с лице към гражданите. Тя ги обслужваше, докато аз бях
там и следеше за картоните.
Когато аз влезнах в А., В. беше с гръб към бюрата, които са там. Беше до ксерокса.
Това се случи на обяд, преди 12:00 часа, не мога да кажа точно.
Регламентираните почивки на съдебните служители са 10:00 – 10:30 часа по 15
минути, от 15:00 – 15:30 по 15 минути и от 12:00 – 13:00 часа по 30 минути.
Когато аз влезнах в А., И. беше там, с гражданите. Даже имаше още граждани, които
напуснаха, при момента, в който започнаха, даже започнаха да връщат делата и картоните.
Другите колеги чуха от Досъдебното производство какво се случва. Има и други
колеги. Носят се дела в Досъдебното, непосредствено до вратата на А. за снимане. Там има
един шкаф, на който ние поставяме и съответно си взимаме, когато са готови. Т.е там има
постоянно движение на колеги.
Не мога да кажа дали когато съм била в А. са идвали и други колеги. Аз бях
шокирана от това, което се получаваше.
Знам, че г-жа Б. е идвала. Доста бързо се отзова. Това се разви за около 10-15 минути.
М.е би е била в сградата, за да реагира толкова бързо. Не съм я уведомявала аз. Не знам кой
я е уведомил. Не ходя в сградата с телефона.
Дала съм обяснения по повод на случката. Такова ми беше поискано, съответно
дадох. Когато г-жа Б. дойде в А. и на трите ни заяви, че иска обяснение, както и от колегите
от Досъдебно. Извика ни всичките и каза, че до 30 минути мисля, че беше, не си спомням
точно какво време ни даде, иска обяснение за случилото се.
Не мога да кажа колко са колегите от Досъдебно, на които им е поискано обяснение.
В А. бяхме аз, И. и В.. От нас поиска и съответно чух, че ще отиде в Досъдебно и ще поиска
да се даде обяснение. Кой е бил, не мога да кажа, защото има шкафове. Не съм и питала. Не
ме интересува.
След като дадох обяснения, допълнително не съм давала такива в последствие.
На въпроси на адв. Р., свидетелят: Учуди ме реакцията й, така остро да реагира
срещу мен. В момента, в който започна и каза „както знае да седи, така трябва да знае и да
работи“, вече разбрах че явно се е оформил някакъв конфликт преди да дойда. Просто съм
отишла в неподходящия момент. Не съм питала за повода на конфликта, не ме интересува.
На въпроси на адв. Й., свидетелят: Моите обяснения в доклада са конкретно като
свидетел на тази случка. То не е точно споделяне, беше на висок глад и пред присъстващи
11
външни хора. Държанието й, виковете и крясъците й, които бяха, не мисля, че са пристойни
за служител на С.Р.С.. Не беше разговор, буквално викаше. Когато един човек се ядоса, той
вика на висок тон. Мен наистина дори ме болеше главата. Първо я помолих най-учтиво и
тактично да не вика, защото има и външни хора. Вторият път вече пак я помолих, казах й, че
ме боли главата и ако М.е да престане. Самите картони разглеждах при нея и за да избегна
да продължи да ми говори, аз се преместих до една адвокатка на бюрото.
Тя го говореше на всеослушание. Тя си седи и си нарежда и си вика. Тя го говори,
дали е на мен или на всичко. Тя го вика на всички. Това не е споделяне, тя просто беше
ядосана и викаше. Говореше на всеослушание. По принцип не ме гледаше. М.е да се приеме,
че го говореше на мен, защото след това като бях на бюрото, за да избегна контакта и да
престане да ми говори, тя дойде при мен на бюрото и пак продължи да говори същите неща.
Разпознавам по физиономия жената, която излезе първа от съдебната зала. Цитирах я,
защото видях от картоните. Така визуално, доколкото си спомням, М.е би сега се е
постригала. Ние не работим с тях от доста време. Преди като работехме с адвокатите в
старата сграда, знаех всичките адвокати. Не мога да кажа дали тя е била в А., възМ.но е.
На въпроси на ищцата В. , свидетелят: Не присъствам в А. и не знам за случаи И.
да си играе по телефона.
Не съм чувала г-жа Б. да е викала и да е крещяла, независимо от този повод.
В А. съм чувала само колежката В. да говори на висок тон. Друг не съм чувала.
Напоследък съм свидетел на това доста.
Аз дори не знаех, че са я уволнили. Бях в отпуски, бях от Ковид болна и почти един
месец и нещо не бях на работа. В последствие, когато вече ми се обадиха да свидетелствам,
тогава разбрах, че е уволнена и има заведено дело. Аз не проверявам кой идва на работа и
кой не.
Не съм от хората, които докладват всяко едно действие. Седя си, работя си.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА видеозапис от охранителна камера, находяща се в А. на С.Р.С.,
Наказателно отделение за времето от 16:00 – 17:00 часа на 13.10.2021г., в случай че се
съхранява.
Ръководител сектор „Правно обслужване“ Т.Д., свидетелят: Моля, за препис от
протокола от днешното съдебно заседание.
12
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание на страните.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.07.2022 г. от 14:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля В.П..
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:51
часа.
Съдия при С.Р.С.: _______________________
Секретар: _______________________
13