№ 217
гр. К. , 31.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря М. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан М. Стойков Частно
наказателно дело № 20211850200154 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура – гр. К., се явява прокурор И..
Обвиняемият Д. О. А., ред. пр., се явява лично.
Служебния защитник на обвиняемия – адв. М.К. от САК, назначена с
постановление на досъдебното производство, ред. пр., се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като взе предвид становището на страните счита, че няма
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
Д. О. А. - роден на 07.12.1987 г. в гр. С., с адрес: гр. К., ул. “Ф.Ж.” №
137, вх. Б, ет. 1, ап. 77, българин, българско гражданство, със средно
1
образование, неженен, осъждан, безработен, ЕГН **********.
На основание чл. 274, ал. 1 от НК съдът разясни на страните правото им
на отвод срещу съдебния състав, прокурора, защитника и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
Адв. К.: Нямам искания за отвод.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отвод.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни цифрово и текстово
правата на обвиняемия по НПК, както и характера на производството, в което
се намира.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Наясно съм с правата си.
Съдът
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 65 от НПК.
Образувано е по молба от адв. М.К. от САК – служебен защитник на
обвиняемия Д. О. А., с която е направено искане за изменение на взетата
мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по – лека такава, а именно:
„Гаранция“ или „Домашен арест“ по ДП № 60/2021 г. по описа на РУ - К..
Адв. К.: Поддържам молбата и моля да я уважите, като моля да бъде
наложена по-лека мярка, както „Гаранция“ и „Домашен арест“, така също и
„Подписка“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата и моля да ми наложите по – лека
мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата за изменение на мярката. Считам, че
не са налице новонастъпили обстоятелства, които да налагат преразглеждане
на мярката.
СТРАНИТЕ (по отделно): Нямаме искания за събиране на
доказателства.
2
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото материалите по ДП № 60/2021 г. по
описа на РУ - К..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, аз считам че не са налице основания
за изменение на мярката, която е взета по отношение на обвиняемия А..
Посочените такива обстоятелства, дадените допълнителни показания от
пострадалия по делото Йордан Каров, както и от Таня Миланова, която живее
на съпружески начала с обвиняемия, не могат да оборят наличното по делото
обосновано предположение, че обвиняемият А. е извършил деянието, за което
му е повдигнато обвинението. Тези двама свидетели допълнително са били
разпитани по делото, по тяхно желание, като в показанията си са заявили, че
не изпитват притеснения или страх от евентуално бъдеще поведение на
обвиняемия спрямо тях. Освен това тези двама свидетели, следва да бъдат
разгледани от гледна точка на отминалия период от време от извършване на
деянието до момента, в който тези допълнителни показания са дадени, следва
да бъде отчетено наличието на тези свидетели на преосмисляне на случилото
се и предвид близките отношения, които имат те с обвиняемия. Логично е да
се предположи, че именно тези близки отношения са ги мотивирали да дадат
тези показания впоследствие, като чрез тях евентуално да бъде облекчено
неговото положение. Считам, че не е разколебано обоснованото
предположение за извършено престъпление, което се установява не само от
техните показания, но и от показанията на двамата служители на районното
управление в К., като деянието е извършено именно в тяхно присъствие. По
отношение на наличието на опасност от извършаване на престъпление,
считам че към настоящия момент същата не е с намален интензитет,
доколкото задържането към момента е за срок от два месеца, което в никакъв
3
случай не може да бъде определен за прекомерен срок. По повод искането за
изменение на мярката, като задържането под стража да бъде заменено с
„Домашен арест“, считам че такава мярка е неприложима в случая, тъй като в
материалите по делото се установява, че и двете лица, спрямо които е
проявена агресия от страна на обвиняемия, заедно с него живеят на един и
същи адрес в с. Волуяк. От тази гледна точка изменението на мярката в
„Домашен арест“, считам че няма да бъде адекватно с оглед изложеното,
поради което моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да потвърдите
взетата по отношение на обвиняемия А. мярката за неотклонение „Задържане
под стража“.
Адв. К.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите молбата за
изменение на мярката, като същата бъде променена и бъде наложена по-лека
мярка за неотклонение, а именно „Гаранция“, „Домашен арест“ или
„Подписка“, тъй като считам че към момента са налице промяна на
обстоятелствата, касаещи формирането на обосновавано предположение
относно извършеното деяние, а именно описаните извършени допълнителни
разпити на свидетелите Йордан Каров и Таня Миланова. Намирам, че същите
са възлови за съставяне на обосновано предположение, тъй като деянието
което е извършено е извършено именно спрямо Йордан Каров. Считам, че
при положение че е изложено становище, че не е налице формиране на
основателен страх в него, не е налице и хипотезата на чл. 144, ал. 3 във вр. с
ал. 1 от НК. Считам, че изложените обстоятелства са от съществено значение
относно доказателствения материал, който е събран по досъдебното
производство и съответно обоснованото предположение категорично е
разколебано. Освен това, относно опасността обвиняемият да се укрие
намирам, че същата не съществува към настоящия момент, тъй като освен че
живее на семейни начала с Таня Миланова в с. Волуяк, същата се нуждае от
неговата грижа като баща, заявено е от нея в допълнителния разпит, освен
това към момента тя дори присъства в съдебна зала. По този начин изразява
необходимостта от неговото присъствие в тяхното семейство, както като
баща, така и като съпруг, тоест като баща на семейство. Намирам, че не е
налице предпоставка спрямо която да бъде отхвърлена евентуално налагане
на мярка „Домашен арест“, именно поради изложеното от нейна страна в
разпита осъществен на досъдебното производство. Ето защо, намирам че са
4
налице предпоставки за изменение на наложената мярка и моля същата да
бъде изменена в по-лека мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка, г-н Председател, поради това
че наистина детето ми и приятелката ми се нуждаят от мен. Няма какво друго
да кажа.
Съдът ОБЯВИ пренията за приключени.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка, съжалявам за всичко, което
се е случило, просто приятелката ми и детето ми се нуждаят от мен, имено за
това моля за по-лека мярка.
Съдът се оттегля на тайно съвещание. Определението ще бъде
прочетено в 10.45 часа.
След проведено тайно съвещание СЪДЪТ обяви определението си.
Производството е по реда на чл. 65 от НПК, във връзка с постъпила
молба от адв. М.К. от САК – служебен защитник на обвиняемия Д. О. А., с
която е направено искане за изменение на взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража” в по – лека, а именно: „Гаранция“ или „Домашен
арест“.
В съдебно заседание се твърди от страна на защитата, че е налице
изменение в обстоятелствата, като се изтъква, че допълнителни разпити на
свидетели разколебават обоснованото предположение за извършено
престъпление, като се твърди, че няма създадена уплаха или страх у
заплашените лица.
Обвиняемият А. се явява в с.з., като иска определяне на по-лека мярка
за неотклонение. Твърди, че желае да отглежда детето си.
5
При упражняване на правото си на последна дума иска определяне на
по-лека марка за неотклонение.
От страна на представителят на РП К. се оспорва молбата за изменение
на МНО, като се твърди че не е намаляла опасността от извършване на ново
престъпление. Оспорва се искането за определяне на МНО домашен арест
като изцтъква, че обвиняемия живее на един адрес със заплашените лица.
Като доказателства по делото е приобщено представеното ДП №
60/2021 г. по описа на РУ на МВР – К..
След преценка на молбата за изменение на МНО, събраните
доказателства, както и на заявеното от страните в днешното съдебно
заседание съдът установи следното:
Досъдебното производство е образувано на 24.03.2021 г. по реда на чл.
212, ал. 2 от НПК – с разпит на свидетели и оглед на местопроизшествие.
С постановление от 25.03.2021 г. на Д. О. А. е повдигнато обвинение за
това, че:
На 24.03.2021 г., около 23.00 ч. в гр. К., ул. „Л.Ш.“, в района на
пресечката с ул. „Р.“ в посока гр. С. се заканил с убийство на Й.П.К.,
нанасяйки му удари с дръжката на кухненски нож и с думите: „Ще те
заколям, ще те убия“ и това заканване е могло да възбуди основателен страх
за осъществяването му у Й.П.К. - престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК.
В хода на ДП до момента са разпитани свидетели очевидци, като и
полицейски служители, отзовали се на сигнала за случилото се. Налице са и
допълнителни разпити на очевидци на деянието.
С определение от 26.03.2021 г., постановено по ЧНД № 110/2021 г. по
описа на съда на обв. Д. О. А. е определена мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, като съдебния акт е потвърден с Определение от
05.04.2021 г., постановено по ВЧНД № 186 по описа на 2021 г. на С. окръжен
съд.
6
Изменение на мярката за неотклонение се допуска при промяна на
обстоятелствата или при наличие на нови такива, като и в двата случая следва
тези изменения или нови обстоятелства да се отнасят до критериите по чл. 63
за определяне на мярка за неотклонение, а именно обосновано
предположение че е извършено престъплението, за което е повдигнато
обвинението и опасността за укриване или извършване на престъпление.
По отношение на искането съдът намира, че същото е допустимо, а по
своята същност и неоснователно.
Не са налице никакви основания за разколебаване на обоснованото
предположение, в каквато насока съдът не възприема доводите на защитата,
че е разколебано обоснованото предположение за извършване от обв. А. на
престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение.
Установените по несъмнен начин обстоятелства – без съобразяване с
присъствие на правоохранителни органи, с нож в ръка е нахлул в автомобил
с думите – „Ще те убия!“, търсейки саморазправа със свидетел по делото.
Това дава основание на съда да счита, че обв. А. е осъществил признаците на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Чисто в теоретичен плана, дали заплашеното лице е изпитало страх е
без значение. От значение са обективните действия извършени от дееца, и
дали те са годни да предизвикат основателен страх за осъществяване на
заплахата. Конкретните психични преживявания са индивидуални и е
напълно възможно някой човек да не се уплаши в такава ситуация, но според
съда изброените основни факти със значителна доза сигурност показват
осъществяване на престъпното деяние, за което на обв. А. е повдигнато
обвинение.
Както и при първоначално определяне на мярката, съдът е посочил, че
няма основания да се очаква укриване на обвиняемия А., но и към настоящия
момент не може да се приеме, че интензитета на опасността от извършване на
друго престъпление е намалял до степен, която да позволява налагане на по-
лека мярка за неотклонение, която в конкретния случай се взема основно, за
да се препятства възможността на обвиняемото лице да извърши
7
престъпление.
Предвид изложеното съдът намира, че единствената възможна и
подходяща към момента МНО спрямо Д. О. А., обвиняем по ДП № 60/2021 г.
по описа на РУ - К. е действащата и в момента мярка „Задържане под
стража“, поради което следва да бъде оставена без уважение молбата за
изменението й в по-лека.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от адв. М.К. от САК – служебен
защитник на обвиняемия Д. О. А., за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража”, наложена по ДП № № 60/21 г. по
описа на РУ на МВР К., в по – лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира от страните
пред С. окръжен съд в 3 – дневен срок, считано от днес.
В случай на жалба или протест НАСРОЧВА делото пред СОС за
07.06.2021 г. от 11.00 часа, за която дата Районна прокуратура - К.,
обвиняемият А. и адв. К. - уведомени в съдебно заседание.
Препис от определението да се изпрати на Районна прокуратура – гр. К.
и на Началника на ОЗСА - С..
В случай на жалба или протест да се изпрати писмо до Началника на
ОЗСА - С., ул. „Г. М. Димитров” № 42, които да осигурят конвоирането на
обвиняемия пред С. окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.000 часа.
8
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
Секретар: _______________________
9