№ 12786
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110107832 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът „**************** е предявило положителни
установителни искове против ответника ЕЛВ. З. ЦВ. по реда на чл.422 ГПК с правно
основание 240 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК, с който се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи сумата от 2142,80лв. – незаплатена главница по Договор за
потребителски кредит № ******/05.06.2019г., ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК-
30.09.2021 г., до окончателно изплащане на сумата, 101,55лв. – мораторна лихва за
периода 01.07.2021г. до 29.09.2021г., 311,69лв. – мораторна лихва за периода
02.07.2019г. до 01.07.2021г., 355,32лв. – договорно възнаграждение за периода от
01.12.2020г. до 01.07.2021г., за които има издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК от 07.10.2021г. по ч.гр.д. №56551/2021 по описа на СРС, 27 състав, както и
осъдителен иск по чл. 415, ал. 3 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. вр.
чл. 10а, ал. 1 ЗПК за сумата от 1610,00 лева, представляваща неизплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги към договора за
потребителски кредит, ведно със законната лихва.
Ищецът твърди, че на 05.06.2019г. между страните е сключен Договор за
потребителски кредит № ******, по силата на който на ответника е предоставен
кредит в размер на отпуснатата сума от 5000лв., сключен за срок от 24 месеца от
подписване на договора, като същият е следвало да се погасява на месечни вноски в
размер на 499.83лв. и падежна дата на 1-во число на месеца, при ГПР в размер на
44.98% и годишен лихвен процент 38.30%, лихвен процент на ден от 0.11%, като
общото задължение главница и лихви по кредита било в размер на 7165,57лв. Твърди
се, че по договора е избран и закупен пакет от допълнителни услуги, съгласно който се
дължало възнаграждение в размер на 4830,00лв., поради което общото задължение по
кредита и пакета било в размер на 11995,57лв. Релевират се съображения, че
ответникът е извършил плащане в размер на 8241,15лв., с което е погасил част от
задълженията по кредита. Поддържа, че крайният срок за погасяване на кредита
съгласно погасителния план към договора е изтекъл на 01.07.2021 г., с изтичането на
който е настъпила и изискуемостта на задължението на ответника в пълен размер.
Моли за уважаване на предявените искове.
Към исковата молба представя под опис 10бр.писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от страна на
1
ответника, който намира иска за неоснователен. Оспорва се обстоятелството, че
ответникът усвоил сумите. Излага доводи, че претендираното възнаграждение за пакет
допълнителни услуги противоречи на императивните изисквания на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
както и съдържа неравноправни клаузи, които са нищожни, като сключени при
заобикаляне на ЗПК, на основание накърняване на добрите нрави и нееквивалентност
на престациите по договора. Прави възражение за недействителност на договора за
кредит, тъй като не били спазени изискванията на чл. 10 ЗПК, чл. 11, т. 9, т. 10, т. 12 от
ЗПК. Оспорва действителността на разпоредбите на договора за кредит, уговарящи
между страните ГПР от 44,98%, ГЛП от 38,30%, лихвен процент на ден от 0,11%, както
и възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, като обосновава тяхната
неравноправност и противоречие със закона и добрите нрави. Счита, че не е спазено
изискването на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като не става ясно как кредиторът е изчислил
ГПР по договора. Навежда доводи, че допълнителното споразумение е сключено във
вреда на потребителя по смисъла на чл.143 ЗЗП, тъй като води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя.
Споразумението не е уговорено индивидуално и потребителят не е имал възможност да
влияе върху съдържанието му. Оспорва предоставянето на услугите, предмет на
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги към договора за
кредит, като счита претендираната сума за недължима и поради това, че ако
посочените разходи бяха включени при пресмятането на ГПР, то същият значително
би надхвърлил максималния размер по с чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че е погасил реално
получения заем от ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е иск по реда на чл.422 ГПК с правно
основание чл.240 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и осъдителен иск по чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 10а, ал. 1 ЗПК.
2. Съдът УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между него и
ответника е налице облигационно правоотношение, възникнало по силата на
процесния договор за потребителски кредит № ******/05.06.2019г.; кредиторът да е
предоставил, сумата по отпуснатият договор за кредит; уговореният начин за връщане
на усвоените суми и падеж на уговорените дължими вноски за връщане на кредита;
настъпване на падежа на задължението за връщане на сумата /включително и
предпоставките, уговорени в договора за настъпване на изискуемост и/или предсрочна
изискуемост/; наличието на валидно постигната договореност между страните за
връщане на кредита с надбавка (лихва); че в договора е уговорено възнаграждение за
закупен пакет от услуги и предоставянето на тези услуги от кредитора на длъжника;
размера и изискуемостта на претендираните суми.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да установи пълно и главно възникването на главен дълг и забава в
погасяването на същия за процесния период.
Във връзка с възражението на ответника, съдът следва да съобщи на страните, че
ще се произнесе по евентуален неравноправен характер на клаузите за допълнителен
пакет от услуги, поради което дава възможност на страните при условията на
2
състезателност да ангажират доказателства.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е заплатила претендираните суми.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2022 г. от 12:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложените към исковата
молба писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
№56551/2021, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3