№ 49116
***********, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110121351 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано пред Софийски градски съд, а в последствие с
оглед цената на иска, продължава пред СРС по предявен ревандикационен иск от
************* с ЕГН ********** и Т. Ц. Б., двамата от ***********, по което ищцата е
била представлявана от пълномощника си *************, срещу Д. Х. Н. с ЕГН **********
и С. Д. ************** с ЕГН **********, двамата от ***********.
В хода на делото, на 06.06.2019г., ищецът ************* е починал и предвид
направените откази от наследството му, на осн. чл. 11 от ЗН на негово място в
производството по делото с определение № 269854 от 28.05.2021г. е конституирана
***********.
Ищцата Т. Ц. Б. иска от съда /съгласно уточнителна молба вх. № 127511 от 21.06.2022г./ да
бъде призната по отношение на ответниците по делото за собственик на 1/2 ид.ч. от
пристройката на вилната сграда, находяща се в ***********, ******************,
изградена в поземлен имот с идентификатор 68134.1980.513, с площ от 939 кв.м., както и да
се осъдят ответниците да й предадат владението върху нея.
*********** като ищец, конституиран по почин на съда, участва в отстраняване на
нередовностите на исковата молба.
Искът на Т. Б. е основан на следните твърдения: Ищците са сключили граждански брак на
21.09.1075г. С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 134, том 46, дело №
9075/1993г., родителите на ищеца ************* са му дарили същият с имот,
представляващ дворно място с площ от 952 кв.м., заедно с построената в него вилна сграда с
44 кв.м. РЗП. Ищците твърдят, че с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
192, том I, дело № 2723/1998г. на нотариус при Втори РС София, ************* ипотекира в
полза на "Първа инвестиционна банка" АД дарения му поземлен имот, но не и построената в
него сграда. С решение от 08.01.2004г. по гр.д.№ 2793/2003г. на СРС, бракът между ищците
е бил прекратен, а по силата на това решение, пристройката на вилната сграда, изградена
върху имота е останала в обикновена съсобственост помежду им. Първоначалните ищци се
1
позовават на т. 10 от постигнатото между тях и утвърдено от съда споразумение, според
което пристройката към построената по време на брака им вилна сграда, находяща се в кв.
Драгалевци, ул. 506 № 6 в *********** с площ около 140 кв.м., ще остане в съсобственост
между тях. Т. Б. твърди, че е сключила споразумение за разделянето на пристройката,
съгласно което е станала собственик на 70 кв.м. от нея и те обхващат целия втори етаж на
вилата в размер на 47, 39 кв.м. и избено помещение с размери 3,50 х 3,20 м., цялото с площ
от 11, 20 кв.м., както и си е запазила правото на ползване на стълбите, коридорите и вратите,
осигуряващи достъп до собствеността й. Твърди, че споразумението е вписано по партидата
й в Агенцията по вписванията. Ищците твърдят още, че на 16.04.2004г. "Първа
инвестиционна банка" АД е сключила договор за цесия с **********, по силата на който
прехвърля вземането си от ************ *************", но ************* не е уведомен
за това. Ищците излагат твърдения, че на 16.04.2004г. ответника Д. Н. е депозирал пред
синдика на ************ *************" уведомително писмо, с което го уведомява, че е
съгласен да закупи спорния по делото имот, ведно с вписаната съсобственост на 28.01.2004г.
по делбеното решение, с вписани ет. 2 и избено помещение на името на съпругата на
************* - Т. Б.. На същият ден - 16.04.2004г. имотът, за който първоначалните ищци
твърдят, че е съсобствен между тях е предаден на ответника Д. Н. и достъпа до тяхната
съсобственост е бил преустановен. На 27.04.2004г. синдикът на ************
*************" е продал ипотекирания процесен имот на ответника Д. Н., което
прехвърляне ищците считат, че е осъществено с нищожна сделка.
В хода на делото, на 28.04.2021г. е починала ответницата С. Д. **************.
Ответникът Д. Х. Н. е представил както препис-извлечение от акт за смърт, така и
удостоверение за наследници, от които се установява, че наследници по закон на починалата
С. ************** съпругът й Д. Н., който участва по делото и синовете й Д. ***********
Н. с ЕГН ********** и ************ *********** Н. с ЕГН **********.
С отговора на исковата молба предявените искове са оспорени като недопустими, поради
обстоятелството, че предмета на иска - пристройката към вилата, не съществува.
Алтернативно исковете са оспорени като неоснователни с редица твърдения, вкл., че не е
представен титул на собственост.
Децата на починалата на осн. чл. 227 от ГПК следва да се конституират като ответници по
делото.
На осн. чл. 140, ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.02.2025г. от
15:00ч., за когато да се призоват страните, вкл. новоконституираните.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 227 от ГПК като ответници на мястото на починалата в хода
на делото С. Д. ************** нейни синове Д. *********** Н. с ЕГН ********** и
************ *********** Н. с ЕГН **********, двамата от ***********.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи
като доказателство по делото.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ по дело - *********** и Т. Ц. Б., в 2-седмичен срок от получаване
на настоящото определение, с писмена молба с препис за ответниците, да оборят тезата на
ответната страна, че предявения иск има невъзможен предмет, а именно: да опишат по какъв
начин пристройката към вилата, находяща се в поземлен имот с идентификатор
68134.1980.513 съществува, да я индивидуализират като самостоятелен обект на правото на
собственост с площ и граници; да представят доказателства за разрешено и реализирано
право на строеж на пристройката.
Разпределение на доказателствената тежест:
Ищците следва да докажат: съществуването на пристройката като самостоятелен обект
към вилната сграда, построена в поземлен имот с идентификатор 68134.1980.513;
основанието на което са придобили правото на собственост; че ответниците владеят
пристройката.
Ответниците следва да докажат, че владеят пристройката /ако същата съществува/ на
правно основание.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка
с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищците – и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3