Решение по дело №361/2021 на Административен съд - Шумен

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№.............,

град Шумен, 11.03.2022 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

   Шуменският административен съд в публичното заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

         Административен съдия: Маргарита Стергиовска

 

при секретаря Ив. Велчева, като разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска адм. д. № 361 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК, във връзка с чл. 20а, ал. 5 вр. чл. 27, ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.

Образувано е по жалба на от „А.“ ЕООД с ЕИК *********, УРН: 183991, със седалище и адрес на управление *** Освободител №38, представлявано от управителя М.П.Д., чрез процесуален представител адв. Е.Й. от Адвокатска колегия-Плевен против Акт за установяване на публично държавно вземане №01-2600/3659 от 08.07.2021г. на зам. изп.директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, с който акт е отказано на основание чл. 49, ал. 1, т. 3, предложение последно, и чл. 49, ал. 1, т. 5, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 вр. чл. 43, ал. 1 и чл. 43, ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., и на основание чл. 9, ал. 1, т. 2, предложение последно, чл. 9, ал. 2, т. 4, вр. вр. чл. 6, ал. 4 вр. чл. 14, ал. 1, т. 2 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. вр. чл. 45 от Наредба № 9/21.03.2015 година, връзка с чл. 14, ал. 1, т. 3 вр. чл. 13, ал. 1 и чл. 6, ал. 3, т. 3 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. на оспорващия изплащането на финансова помощ в размер на 28933,62лв., представляващо плащане съгласно Заявка за окончателно плащане № 27/04/1/0/03135/3/01, подадена на 24.04.2019г. за следните инвестиционни разходи – I- Подобект  1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II-769, кв. 1а, гр. Плиска, община Каспичан, в размер на 19519,72лв.; Бизнес план – 6913,90лв.; Извършване на обследване на енергийната ефективност на стопанството - 2500лв.;

II. На основание на основание чл. 49, ал. 1, т. 3, предложение последно, и чл. 49, ал. 1, т. 5, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 вр. чл. 43. ал. 1 и чл. 43. ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., и на основание чл. 9 ал. 1. т. 2. предложение последно, чл. 9, ал. 2, т. 4. вр. вр. чл. 6, ал. 4 вр. чл. 14. ал. 1. т. 2 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. вр. чл. 45 от Наредба № 9/21.03.2015 година, връзка с чл. 14. ал. 1, т. 3 вр. чл.13, ал. 1 и чл. 6. ал. 3, т. 3 от договор № № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 109 369.51 лева (словом сто и девет хиляди триста шестдесет и девет лева и петдесет и една стотинки), представляващо вземане на 100% от изплатената финансова помощ по заявка за междинно плащане № 27/04/1/0/03135/2/01 на 12.05.2017 г.

В жалбата се изразява несъгласие с постановения Акт за установяване на публично държавно вземане, като оспорващият сочи доводи за незаконосъобразност. Счита, че отказът занапред от плащане на одобрена финансова помощ, която не е изплатена и не подлежи на връщане, не представлява публично държавно вземане, поради което налагането с процесния акт на възстановяване на суми, представляващи неизплатена финансова помощ е недопустимо.

На следващо място се сочи, че въпреки подадено възражение, липсват мотиви и обсъждане на твърденията в него, както и не е изследван въпроса за финансовата вреда или възможността за нанасянето й върху бюджета на ЕС.

Сочат се и съображения досежно наличието на противоречие с материалноправни разпоредби на националното, както и на приложимото европейско законодателство. Счита, че отговаря на изискванията и условията, за да бъде извършено плащането по извършените мероприятия. Отправено е искане за отмяна на процесния акт, както и за отказа за изплащане на финансова помощ заявена по Заявка за плащане 27/04/1/0/03135/3/01 на 24.04.2019г. в размер на 28 933,62лв., както и възстановяване н.недължимо платена сума в размер на 109 369,51лв., изплатени по заявка за междинно плащане. Претендира и сторените по делото.

Ответникът – з.и.д.на Д. фонд "З. чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Захариева в писмено становище пледира за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява срещу размера на разноските на другата страна.

  От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и извършвайки служебна проверка за законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, съдът установи от фактическа страна следното:

Между ДФ "Земеделие" и и „А.“ ЕООД има сключен договор за финансова помощ № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от ПРСР 2014 - 2020 г., с предмет „Инвестиции за производство, съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене“. Одобрените за финансиране разходи съгласно Приложение 1 към Анекс III възлизат на стойност 302 283,80 лв., от които 151 141,91 лв. - субсидия. По договора има извършено междинно плащане за обособена част от одобрената с договора инвестицията и съгласно подадена заявка за междинно плащане № 27/04/1/0/03135/2/01 от дата 20.02.2017 г. на стойност 109 369,51 лв. Плащането е извършено на 12.05.2017 г.

Видно от Бизнес-план /стр.30 и сл./, цел на проекта е създаването на 230 дка насаждения от био резене, закупуването на необходимата техника за отглеждане, реконстуиране и оборудване на сграда, в която добитите от него семена да се почистват, пакетират и съхраняват. Част от инвестиционното намерение на кандидата е изграждане на фотоволтаична централа за собствена комсумация на покрива на сградата, в която ще се инсталира линията за почистване на семената.

В приложение №1 към Договора са описани в 18 позиции дейностите, както и разходите, с които се кандидатства са в размер на 930 764.92 лв., одобрени за финансиране-519 948.80 лв., размер на частично финансиране- 670 790.51 лв. и размер на одобрена субсидия – 259 974.41 лв., в последствие са подписани Анекс №1 от 03.02.2017 г., Анекс №2 от 11.08.2017 г.

Подадена е молба за промяна от страна на „А.” ЕООД с вх. № 02- 2600/1386 от 25.03.2019 г., във връзка с която е сключен по договора за финансово подпомагане Анекс № III от 31.05.2019г., съгласно който заявените за финансиране инвестиционни разходи за „Подобект 1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II- 769, кв. 1 а, гр. Плиска, общ. Каспичан'’ са преструктурирани, съгласно приложение № 1 и № 1а от посочения анекс.

Във връзка с последваща заявка за окончателно плащане № 27/04/1/0/03135/3/01, със заявена стойност на субсидията в размер на 28 933,62 лв. от 24.04.2019 г., по изпълнението на договора, бил проведен административен контрол от длъжностни лица при ДФ "Земеделие".

Обхватът на административните проверки включва подадена от „А.” ЕООД заявка за плащане № 27/04/1/0/03135/301 от 24.04.2019г. по Договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016г. по подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., като за целта е извършена проверка, въз основа на Заповед 374378/11.07.2019г., обхващаща периода 19-25.07.2019 г. /стр.361 от делото/.

В периода 19 - 22.07.2019 г. РТИ Варна при ДФ „Земеделие“ е извършил проверка на място, резултатите от която са материализирани в контролния лист от извършената проверката /стр.363 и сл./, подписан лично от бенефициента, без забележки /стр.395/.

Констатации за несъответствия са обективирани в табличен вид.

Проверката на място е констатирала, че: „ползвателят не е изпълнил и въвел в експлоатация в определения с договора срок инвестициите, които не са предмет на договора, но са необходими за изпълнението на одобрения проект и са посочени в Приложение 1а”. Също така са „установени несъответствия / отклонения между реално извършените инвестиции и заложените по договор с ДФ „Земеделие”. Заключението от проверката на място е, че са изпълнени частично позициите заложени в Приложение 1а към Анекс III към Договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016г. и които представляват такива по своята същност, че изграждат в цялост обекта- „Склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II-769, кв.1а, гр. Плиска, общ. Каспичан” и без завършването на които обектът на инвестицията не може да функционира.

С писмо за отстраняване на нередовности с изх. № 01-2600/3659 от 27.06.2019 г., ДФ „Земеделие“ е изискал от „А.“ ЕООД да се представят документи (напр. договори, фактури, документи за извършено плащане, приемо-предавателни протоколи, удостоверения), доказващи изпълнението на инвестициите от таблицата с инвестиционните разходи, за които не се кандидатства по проекта, съгласно Приложение 1а към Анекс III на договора за финансово подпомагане, както и удостоверение за въвеждане в експлоатация за строително монтажните работи попадащи изцяло в разпоредбите на чл. 147, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от ЗУТ, за които е издадено и влязло в сила Разрешение за строеж № 29 от 07.05.2015 г.

В отговор на цитираното писмо, с вх. № 01-2600/3659 от 22.07.2019г., „А.“ ЕООД е представило обяснение, че към заявката за окончателно плащане са приложени съответни документи (фактури, платежни нареждания и банкови извлечения, протоколи акт образец 19) в доказателство, че са изпълнени част от предвидените дейности, за които не се кандидатства по проекта съгласно Приложение 1а към Анекс III към договора за финансово подпомагане. Обяснено е също, че към момента е закупено втора ръка технологично оборудване включено в Приложение 1а към Анекс III към договора за финансово подпомагане, а останалите дейности включени в Приложение 1а към Анекс III ще бъдат изпълнени на по-късен етап, поради липса на необходимия финансов ресурс. Съответно от страна на „А.” ЕООД не е предоставено и удостоверение за въвеждане в експлоатация за строително монтажните работи, попадащи изцяло в разпоредбите на чл. 147, ат. 1, т. 5 и ат. 2 от ЗУТ, за които е издадено и влязло в сила Разрешение за строеж № 29 от 07.05.2015 г„ които заедно с финансираните елементи по договора, непопадащи в разпоредбите на чл. 151, ал. I, т. 2 и 4 от ЗУТ, и за коити не се изисква разрешение за строеж, представляват в цялост изграждането на обекта на инвестицията: „Подобект 1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II-769, кв. 1а, гр. Плиска, общ. Каспичан”.

С уведомително писмо с изх. № 05-2-032/21#1 от 26.07.2019 г. приложено на бенефициента е предоставено копие на Контролен лист (доклад за проверка), като е предоставена възможност за писмени възражения по извършената проверка в срок от 14 дни /стр.427/, в който срок възражения не са постъпили.

С писмо с изх. № 01-2600/3659 от 04.03.2020  г. ДФ "Земеделие" открил спрямо оспорващия производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане на основание чл. 26, ал. 1 от АПК.

В указания 14-дневен срок с писмо Вх. № 01-2600/36594#4 от 31.03.2020г. “А.” ЕООД е предоставил възражение.

Издаден бил Акт за установяване на публично държавно вземане №01-2600/3659 от 08.07.2021г. на зам. изп.директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, с който акт е отказано на основание чл. 49, ал. 1, т. 3, предложение последно, и чл. 49, ал. 1, т. 5, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 вр. чл. 43, ал. 1 и чл. 43, ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., и на основание чл. 9, ал. 1, т. 2, предложение последно, чл. 9, ал. 2, т. 4, вр. вр. чл. 6, ал. 4 вр. чл. 14, ал. 1, т. 2 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. вр. чл. 45 от Наредба № 9/21.03.2015 година, връзка с чл. 14, ал. 1, т. 3 вр. чл. 13, ал. 1 и чл. 6, ал. 3, т. 3 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. на оспорващия изплащането на финансова помощ в размер на 28933,62лв., представляващо плащане съгласно Заявка за окончателно плащане № 27/04/1/0/03135/3/01, подадена на 24.04.2019г. за следните инвестиционни разходи – I- Подобект  1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II-769, кв. 1а, гр. Плиска, община Каспичан, в размер на 19519,72лв.; Бизнес план – 6913,90лв.; Извършване на обследване на енергийната ефективност на стопанството - 2500лв.;

II. На основание на основание чл. 49, ал. 1, т. 3, предложение последно, и чл. 49, ал. 1, т. 5, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 вр. чл. 43. ал. 1 и чл. 43. ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., и на основание чл. 9 ал. 1. т. 2. предложение последно, чл. 9, ал. 2, т. 4. вр. вр. чл. 6, ал. 4 вр. чл. 14. ал. 1. т. 2 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. вр. чл. 45 от Наредба № 9/21.03.2015 година, връзка с чл. 14. ал. 1, т. 3 вр. чл.13, ал. 1 и чл. 6. ал. 3, т. 3 от договор № № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 109 369.51 лева (словом сто и девет хиляди триста шестдесет и девет лева и петдесет и една стотинки), представляващо вземане на 100% от изплатената финансова помощ по заявка за междинно плащане № 27/04/1/0/03135/2/01 на 12.05.2017 г.

Административният орган приел, че не е представено удостоверение за въвеждане в експлоатация за строително- монтажните работи, попадащи изцяло в разпоредбите на чл. 147, ал. 1, т. 5 и ал. 2 от ЗУТ, за които е издадено и влязло в сила Разрешение за строеж № 29 от 07.05.2015 г., описани в Приложение № 1а към договора и анекс № 3/31.05.2019 г., които заедно със заявените за финансиране елементи, непопадащи в разпоредбите на чл. 151, ат. 1, т. 2 и 4 от ЗУТ и за които не се изисква разрешение за строеж, представляват в цялост изграждането на обекта на инвестицията: „Подобект 1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ 11-769, кв.1а, гр. Плиска, общ. Каспичан”, с което не е изпълнено задължението съгласно чл. 14, ал. 1, т.З и т.9 ог Договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г.

„А.” ЕООД е било наясно със задълженията, касаещи изпълнението на одобрения проект. Видно е и знанието на бенефициера ,,че въвеждането в експлоатация на обекта”, е следвало да е факт в срок най- късно до подаване на заявката за окончателно плащане, тоест да е изпълнена и тази част от дейностите по инвестициите, които не са предмет на договора, но са необходими за изпълнението на одобрения проект и които са посочени в „Таблица за инвестиционните разходи, за които не се кандидатства, съставляващи част Приложение 1а. Инвестиционните разходи, за които не се кандидатства за подпомагане, но са част от цялостния обект на инвестицията и без тях обектът не може да функционира, каквито са тези включени в приложение № 1а към договора и анекс № 3/31.05.2019 г. към него са необходими за изпълнение на проекта, което включва и въвеждането му в експлоатация. В този смисъл има нарочно и предвидена клауза в договора- чл. 14, ал. 1, т. 9, с която е предвидено не само изпълнението, но и въвеждането в експлоатация в срок най-късно до подаване на заявка за окончателно плащане инвестициите, които не са предвмет на договора, но са необходими за изпълнението на одобрения проект и които за посочени в Таблица за инвестиционните разходи, за които не се кандидатства- Приложение № 1а към догоовра, респ. от анекс № 3/3 1.05.2019 година.

Акт за установяване на публично държавно вземане е връчен на оспорващия на 16.07.2021 г., видно от обратна разписка /стр.460/, койно недоволен депозирал жалба чрез ДФЗ-София до Административен съд-Шумен вх. № 01-2600/3659#7 от 30.07.2021 г.

По делото е допусната и изслушана комплексна съдебна експертиза, заключението по която не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно дадено, поради което съдът го кредитира с доверие. Видно от констатациите на вещите лица,

Вещото лице-строителен инженер сочи, че изградената стоманобетонна подпорна стена попада в обхвата на Разрешение за строеж №29/07.05.2015 г. е с височина до 2 м., строеж от шеста категория, който съгл. Чл.137 ал.1 т.6 от ЗУТ не подлежи на въвеждане в експлоатация. Позовава се на 2 бр. протоколи за извършени СМР от 22.03.2019 г., като момент на завършване на обективираните в тях строителни работи, като към момента на огледа на място е установено, че не е подменена дограмата на склада, както и около 5 кв. м. стенни панели не са монтирани /стр. 551 от делото/.

Жалбата е подадена в предвидения преклузивен процесуален срок срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следните съображения:

В конкретния случай се касае за административно производство по прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" по Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, която попада в обхвата на чл. 9б от ЗПЗП във вр. чл. 19 от Регламент (ЕО) № 1305/2013 "Развитие на стопанството и стопанската дейност". Според преходната разпоредба на § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП (ДВ бр. 2/2018 г.), започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. и на мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. се довършват по досегашния ред до изтичане на периода на мониторинг. В този смисъл е разпоредбата на § 4 от ПЗР на Наредба № 4/30.05.2018 г. за условията и реда за изплащане, намаляване или отказ за изплащане, или за оттегляне на изплатената финансова помощ за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП (обн. ДВ бр. 48/08.06.2018 г.), която предвижда новата наредба да се прилага за проектни предложения по мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП, подадени след влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на ЗПЗП (ДВ, бр. 2 от 2018 г.).

Процесното производството по подпомагане е започнало през 2016 г. по реда на Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., издадена на основание чл. 9а от ЗПЗП /ред. ДВ, бр. 12 от 2015 г. /, преди влизане в сила на ЗИДЗПЗП /ДВ бр. 2/2018/. Съгласно чл. 13, ал. 3 вр. чл. 6, ал. 5 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г., периодът на мониторинг, в който ползвателят е длъжен да предоставя на Фонда изискваните му данни, документи и/или информация необходими за преценка относно точното изпълнение на неговите договорни и нормативни задължения, както и всички други ангажименти, произтичащи от отпусната помощ, е 3 - години, считано от датата на получаване на окончателното плащане, за проекти с включени СМР, какъвто е настоящият случай. Според чл. 7 от договора същия има действие до окончателното уреждане на отношенията между страните, включително по въпроси, произтичащи от неговото неизпълнение. Този период не е изтекъл към момента на подаване на заявката за плащане и образуване на производството пред ДФ "Земеделие" по издаване на оспорения акт, поради което за установяване на публични държавни вземания се явява приложим редът по чл. 166, ал. 2 от ДОПК. Последният предвижда установяването на публичните вземания да се извършва по реда и от органа, определен в съответния закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК.

Според правилата на чл. 27, ал. 5 и ал. 7 от ЗПЗП подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради неспазване на ангажимент или друго задължение от страна на ползвателите на помощ по мерките и подмерките от програмите за развитие на селските райони, извън основанията по ал. 6 представлява публично държавно вземане, което се установява с издаването на акт за установяване на публично държавно вземане по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. По аргумент от ал. 8 на същата норма компетентни да издават актове за установяване на публично държавно вземане са изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" или от оправомощените от него длъжностни лица.

По правилото на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателна агенция е специализирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз. Нормата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП регламентира, че изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който организира и ръководи нейната дейност, и я представлява. В случая издател на акта е зам. изп. директор на фонда, съобразно Заповед №03-РД/1734 от 16.06.2021 г. /стр. 464/.

При тази фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати съществени процесуални нарушения. Бенефициентът е уведомен за стартирането на производството като е гарантирано и правото му да представи възражения и доказателства, с които да обори констатациите на контролните органи. Последните са обсъдени от административния орган. Фактическата обстановка е правилно установена. Същата почива на обстоятелства, за които са съставени официални и частни документи, част от които изхождат от жалбоподателя. Същите не са оспорени в настоящото производство, поради което не е налице пречка да бъдат ценени ведно със съвкупния доказателствен материал.

По отношение на установените и потвърдени в обжалвания административен акт нарушения, извършени от бенефициента, съдът намира следното:

1. Изводите на ответника за наличието на нарушение по чл. 49, ал. 1, т. 3, предложение последно, и чл. 49, ал. 1, т. 5, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 вр. чл. 43, ал. 1 и чл. 43, ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

Разпоредбата на чл.45, ал. 1, гласи, че „при кандидатстване за междинно или окончателно плащане ползвателят на помощта подава заявка за плащане по образец, утвърден от изпълнителния директор на РА и публикуван на електронната страница на РА, в съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" по чл. 44 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие" по място на извършване на инвестицията, като прилага към нея документите, посочени в приложение № 13, а един от документите, посочени в това приложение е „удостоверение за въвеждане в експлоатация”- т. 1,6. ,,б” от „Документи за междинно иокончателно плащане", ,,Б” - „Специфични документи по видове разходи”. В чл. 45, ал. 2 се предвижда, че „заявката за окончателно плащане се подава лично от ползвателя или от упълномощено от него лице с изрично и нотариално заверено пълномощно в срок не по-късно от един месец след изтичане на срока по чл. 50, съгласно който от „Одобреният проект се изпълнява в срок до 24 месеца, а за проекти, включващи разходи за строително-монтажни работи и за създаване на трайни насаждения, в срок до 36 месеца, считано от датата на подписването на договора за предоставяне на финансова помощ с РА.” „А.” ЕООД е подал заявка в срока по договора, но без прилагане на документа- удостоверение за въвеждане в експлоатация, както и в условията на незавършена инвестиция, съобразно одобрения проект.

По делото не се спори, че не е представено удостоверение за въвеждане в експлоатация за строително- монтажните работи до момента на подаване на заявката за окончателно плащане. Не се спори и, че СМР са извършени на база Разрешение за строеж № 29 от 07.05.2015 г. В заключението по изслушаната експертиза е прието, че изградената стоманобетонна подпорна стена е обект от шеста категория, неподлежащ на въвеждане в експлоатация, съгл. чл.137 ал.1 т.6 от ЗУТ, както и останалите СМР, обективирани в Анекс № III от 31.05.2019г., съгласно който заявените за финансиране инвестиционни разходи за „Подобект 1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II- 769, кв. 1 а, гр. Плиска, общ. Каспичан'’ са преструктурирани, съгласно приложение № 1 и № 1а от посочения анекс.

Спорен е моментът на извършването им в цялост, както извършването на други дейности, които са извън обсега на финансиране, но са част от бизнес плана.

Видно от Бизнес-план /стр.30 и сл./, цел на проекта е създаването на 230 дка насаждения от био резене, закупуването на необходимата техника за отглеждане, реконстуиране и оборудване на сграда, в която добитите от него семена да се почистват, пакетират и съхраняват. Част от инвестиционното намерение на кандидата е изграждане на фотоволтаична централа за собствена комсумация на покрива на сградата, в която ще се инсталира линията за почистване на семената.

След анексиране на договора, изграждането на фотоволтаична централа е изключено от обема дейности, финансирани от Фонда, но изграждането й е част от инвестиционното намерение, поради което съставлява договорно неизпълнение на инвестицията в пълен обем в съответния срок.

По повод заявка за окончателно плащане, за която няма спор, че е подадена в срок е извършена проверката на място в хода на която е констатирано, че ползвателят не е изпълнил и въвел в експлоатация в определения с договора срок инвестициите, които не са предмет на договора, но са необходими за изпълнението на одобрения проект и са посочени в Приложение 1а, същевременно са установени несъответствия / отклонения между реално извършените инвестиции и заложените по договор с ДФ „Земеделие”. Заключението от проверката на място е, че са изпълнени частично позициите заложени в Приложение 1а към Анекс III към Договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016г. и които представляват такива по своята същност, че изграждат в цялост обекта- „Склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II-769, кв.1а, гр. Плиска, общ. Каспичан” и без завършването на които обектът на инвестицията не може да функционира.

Горното се потвърждава и от изявление на оспорващия, обективирано в писмо вх. № 01-2600/3659 от 22.07.2019г., че към заявката за окончателно плащане са приложени съответни документи (фактури, платежни нареждания и банкови извлечения, протоколи акт образец 19) в доказателство, че са изпълнени част от предвидените дейности, за които не се кандидатства по проекта съгласно Приложение 1а към Анекс III към договора за финансово подпомагане. Обяснено е също, че към момента е закупено втора ръка технологично оборудване включено в Приложение 1а към Анекс III към договора за финансово подпомагане, а останалите дейности включени в Приложение 1а към Анекс III ще бъдат изпълнени на по-късен етап, поради липса на необходимия финансов ресурс.

Съдът приема за достовени констатациите, обективирани в Доклад за проверка на място /стр.363 и сл./, доколкото същият представлява официален документ, установяванията в който се ползват с материална доказателствена сила, а именно, част „Проверка на сгради, помещения, вкл. СМР“ и Работен лист, като в допълнение следва да се отбележи, че оспорващият е положил подписа си без възражения, а в горецитираното писмо не отрича, че е налице частично изпълнение на СМР, описани в приложение към Анекс №3.

В контекста на гореизложеното, дори констатацията на вещото лице строителен инженер да е, че голямата част от за тези дейности са извършени, това не се е случило преди подаване на заявката за окончателно плащане към 24.04.2019 г.

Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 3 от договор № 27/04/1/0/03135, ползвателят се задължава „да осигури в срока за извършване на инвестицията необходимите лицензи, разрешителни или регистрации за извършване на дейността по проекта или за функционирането на всички активи, когато се изискват такива съгласно действащото законодателство“ и т. 9 „да изпълни и въведе в експлоатация в срок най-късно до подаване на заявката за окончателно плащане инвестициите, които не са предмет на този договор, но са необходими за изпълнението на одобрения проект и които са посочени в Таблица за инвестиционните разходи, за които не се кандидатства - Приложение № 1а към договора, т.3 от приложенията към този договор”. Одобреният проект е свързан с „Инвестиции за производство, съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене”, в тази връзка именно е одобрен разходът за дейността по позицията Подобект „Саниране на склад за съхранение и пакетиране на семена от резене”, Липсата на въведен в експлоатация, тоест функциониращ, съобразно предназначението по договора Подобект „Саниране на склад за съхранение и пакетиране на семена от резене”, в който ще се съхраняват, почистват и пакетират, произведените семена, води до извод за необоснованост на предоставените средства като междинно плащане, изплатени за останалите позиции, съгласно приложение № 1 към договора и анекс № 3/31.05.2019 година.

В случая административният орган правилно е счел, че инвестицията в завършеният й вид следва да бъде въведена в експлоатация, вкл. изграждането на фотоволтаична централа, а не както погрешно се интерпретира в жалбата, че нито изградената подпорна стена, нито СМР, приложение към анекс №3 подлежат на въвеждане в експлоатация.

Предвид всичко изложено до тук, съдът приема, че правилно е констатираното неизпълнение от страна на ДФ „Земеделие” , а именно: неизпълнение на инвестицията в рамките на уговорения с договора срок, както и неизпълнеине на задължението от страна на „А.” ЕООД да подаде заявка за окончателно плащане ведно с всички документи, вкл. и удостоверение за въвеждане в експлоатация на обекта на сградата за „Подобект 1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II-769, кв.1а, гр. Плиска, общ. Каспичан”, което е условие по договора: „да осигури в срока за извършване на инвестицията необходимите лицензи, разрешителни или регистрации за извършване на дейността по проекта или за функционирането на всички активи, когато се изискват такива съгласно действащото законодателство“ и „да изпълни и въведе в експлоатация в срок най-късно до подаване на заявката за окончателно плащане инвестициите (ако има такива), които не са предмет на този договор, но са необходими за изпълнението на одобрения проект и които са посочени в Таблица за инвестиционните разходи, за които не се кандидатства - Приложение №1а към договора посочено в т.3 от приложенията към този договор."- заложено изрично в чл. 14, ал. 1. т. 3 и т. 9 от Договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016г., се налага необходимост от връщане на предоставените средства по договора и отказ по заявката за окончателно плащане, тъй като е засегната, не е постигната целта с оглед на която е сключен договорът и одобрен проектът. Видно от представения от „А.” ЕООД бизнес план, "Целта на проекта е създаването на 230 дка насаждения от био резене, закупуването на необходимата техника за отглеждането му, реконструиране и оборудване на сграда, в която добитите от него семена да се почистват, пакетират и съхраняват. Част от инвестиционното намерение на кандидата е и изграждане на фотоволтаична централа за собствена консумация на покрива на сградата, в която ще се инсталира линията за почистване на семената от резене." Предвидено е, че „Така заложените намерения за изпълнение на инвестиционния проект по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" са в съответствие с основните цели, залегнали в подмярка 4.1, свързани с преструктуриране и развитие на наличните материални мощности и насърчаване въвеждането нови технологии в производството и модернизация на физическия капитал в земеделското стопанство. Въвеждането в експлоатация на инвестициите включени в настоящият проект ще доведе до ниски производствените разходи и повишаване на рентабилността на извършваната от кандидата земеделска дейност." Изрично е посочено, че "Техниката, предмет на инвестицията, и скалдовата база за съхранение на семена ще се използва за нуждите на насажденията от био резене - 230 дка., както и че: „Готовите семена ще се съхраняват в склад в УПИ 11-769, кв.1а, гр.Плиска, общ.Каспичан". За да бъдат осигурени необходимите условия за съхранение на семената от био резене, се предвижда съществуващото хале да бъде пригодено за специфичните нужди на производството. А именно - ще се подмени покривното покритие на склада, както и подовата конструкция и ще бъде покривна фотоволтаична централа, която ще захранва с енергия машините вътре в помещението. По този начин ще се поддържат качествените показатели на произведената продукция." От това ясно следва, че подобект „Подобект 1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ П-769, кв.1а, гр. Плиска, общ. Каспичан” е пряко, непосредствено и неразривно свързан с производството, тъй като продукцията ще бъде съхранявана и почиствана именно в „Склада за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене”, която позиция по договора не е изпълнена в рамките на уговорения срок, и не е въведена в експлоатация най-късно към датата на подаване на заявка за окончателно плащане.

Правилно административният орган е приел неизпълнение на  задължението съгласно чл. 14, ал. 1, т.3 и т.9 от Договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г., поради което на основание чл. 9, ал. 1, т. 2, предложение последно, чл. 9, ал. 2, т. 4, вр. вр. чл. 6, ал. 4 вр. чл. 14, ал. 1, т. 2 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. вр. чл. 45 от Наредба № 9/21.03.2015 година, връзка с чл. 14, ал. 1, т. 3 вр. чл. 13, ал. 1 и чл. 6, ал. 3, т. 3 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г., поради което на оспорващия е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 28933,62лв., представляващо плащане съгласно Заявка за окончателно плащане № 27/04/1/0/03135/3/01, подадена на 24.04.2019г. за следните инвестиционни разходи – I- Подобект  1 - Саниране на склад за съхранение, почистване и пакетиране на семена от резене в УПИ II-769, кв. 1а, гр. Плиска, община Каспичан, в размер на 19519,72лв.; Бизнес план – 6913,90лв.; Извършване на обследване на енергийната ефективност на стопанството - 2500лв., и II. е определено на основание чл. 49, ал. 1, т. 3, предложение последно, и чл. 49, ал. 1, т. 5, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 45, ал. 2 вр. чл. 43. ал. 1 и чл. 43. ал. 4 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4.1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., и на основание чл. 9 ал. 1. т. 2. предложение последно, чл. 9, ал. 2, т. 4. вр. вр. чл. 6, ал. 4 вр. чл. 14. ал. 1. т. 2 от договор № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г. вр. чл. 45 от Наредба № 9/21.03.2015 година, връзка с чл. 14. ал. 1, т. 3 вр. чл.13, ал. 1 и чл. 6. ал. 3, т. 3 от договор № № 27/04/1/0/03135 от 25.03.2016 г., подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 109 369.51 лева (словом сто и девет хиляди триста шестдесет и девет лева и петдесет и една стотинки), представляващо вземане на 100% от изплатената финансова помощ по заявка за междинно плащане № 27/04/1/0/03135/2/01 на 12.05.2017 г.

В случая по делото няма спор досежно размера на определените вземания, същите произтичат от горецитираните нормативни и договорни разпоредби, поради което съответстват на материалният закон и неговата цел.

Правилото на чл. 3 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. изисква финансовата помощ да се предоставя в съответствие с принципите на добро финансово управление, публичност и прозрачност. Тази цел се постига със специалните разпоредби на Раздел II "Условия за изпълнението на дейностите по проекта и контрол", правомощията по които административният орган упражнява при обвързана компетентност. При констатиране на нарушение с финансов ефект, единствената законосъобразна възможност е органът да отмени финансовата подкрепа. Този подход кореспондира с режима по чл. 35, т. 6 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ, L 181/48 от 20 юни 2014 г.) от 11 март 2014 година, който предвижда, когато се установи, че бенефициерът е представил неверни сведения с цел да получи подпомагане или поради небрежност е пропуснал да предостави необходимата информация, подпомагането да не се изплаща или да се оттегля изцяло.

Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна

С оглед липса на заявено искане за присъждане на разноски от процес. представител на ответника в депозирани по делото писмени становища до приключване на съдебното дирене, съдът приема, че разноски, с оглед изхода на делото не се дължат.

Водим от горното, съдът,

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „А.“ ЕООД с ЕИК *********, УРН: 183991, със седалище и адрес на управление *** Освободител №38, представлявано от управителя М.П.Д., чрез процесуален представител адв. Е.Й. от Адвокатска колегия-Плевен против Акт за установяване на публично държавно вземане №01-2600/3659 от 08.07.2021г., издаден от зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“ гр. София.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото постановяване.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: