№ 267
гр. Перник, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Кристина Н. Костадинова
при участието на секретаря Анелия Б. Найденова
като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело №
20211720103054 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската
регистрация /ЗГР/ вр. с чл. 530 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. М. СТ., с ЕГН: **********, с която
се иска да бъде постановено решение като бъде допусната промяна на
фамилното име на молителката, което от „С.” да се промени на „С” и в
бъдеще молителката да е с имена Л.М. С т.е. от фамилното име на
молителката да отпадне добавеното посредством „тире“ фамилно име на
нейния съпруг.
В исковата молба се твърди, че молителката е родена с имена Л.М. С, но
на 12.05.1985 г. е сключила граждански брак с лицето В.А.К.. При сключване
на брака молителката е избрала фамилното име на съпруга й К. да бъде
прибавено към бащиното й фамилно име посредством „ – “ /тире/ като така
същата е приела да се именува „С.”.
Молителката излага доводи, че е регистрирана като „общо практикуващ
лекар“ и в професионалните среди е известна единствено посредством
бащиното си фамилно име „С“. Със същото име молителката била позната и
на своите пациенти. Освен това документите за средно, а и висше
образование на молителката по завършената от нея специалност отново били
издадени на името на Л.М. С. Тези фактори в съвкупност създавали
неудобство и объркване в личния и професионалния живот на молителката,
1
доколкото същата не била разпознаваема като лице с фамилията „К.“. В тази
връзка и молителката счита, че изложените от нея твърдения съставляват
важни обстоятелства по смисъла на закона, които обуславят допускане на
исканата промяна във фамилното й име. С тези аргументи се иска молбата да
бъде уважена. Към последната са представени: удостоверение за сключен
граждански брак от 12.05.1985 г., свидетелство за зрелост, диплома за
завършено висше образование, работен график на общо практикуващ лекар и
свидетелство за призната специалност /копия/.
В хода на делото се представят: удостоверение за раждане на
молителката.
От съда служебно са извършени справки в Национална база данни
„Население“ като е изискана и справка за съдимост.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от заинтересованата
страна Община Перник е подаден писмен отговор, в който се излагат доводи,
че молбата е основателна, доколкото са налице предпоставките на закона за
уважаването й.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от заинтересованата
страна РП Перник не е подаден писмен отговор.
В съдебно заседание, проведено на 27.09.2021 г., процесуалният
представител на молителката – адв. Кръстанова излага доводи за уважаване
на молбата като поддържа, че са налице важни обстоятелства по смисъла на
закона, които налагат допускане промяна във фамилното име на молителката.
Последната лично се присъединява към казаното от адвоката й като прави
искане молбата й да бъде уважена.
Заинтересованата страна – РП Перник изпраща представител в съдебно
заседание – прокурор Терзийска. Последната излага доводи за основателност
на молбата за промяна на име, поради което счита, че същата следва да бъде
уважена.
Заинтересованата страна – Община Перник редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не изразява писмено становище.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От удостоверение за раждане от 28.09.1961 г. се установява, че
молителката е с имена Л.М. С като е родена на 25.09.1961 г. в гр. Димитрово
/днес гр. Перник/, с майка Ц.А.М. и баща М.И.С..
Видно от свидетелство за зрелост молителката е завършила средно
образование /в средно политехническо училище „Вл.Ил. Ленин“ в гр. Перник/
с името Л.М. С.
2
Висшето си образование по специалността „медицина“ молителката
също е завършила с името Л.М. С, съгласно диплома за завършено висше
образование от Медицинска академия София.
От удостоверение за сключен граждански брак № 417 от 12.05.1985 г.
/представено към исковата молба като копие, а пред съда в оригинал за
сравнение/, издадено от Община Перник, се установява, че на 12.05.1985 г. в
гр. Перник молителката Л.М. С е сключила граждански брак с лицето В.А.К..
След сключване на брака молителката е приела да присъедини фамилното
име на своя съпруг К. към предбрачното си фамилно име С.
Свидетелството за призната специалност на молителката, видно от
копие от същото, е издадено след сключване на брака като в него молителката
е с имена Л.М. С – К..
Въпреки това от работен график на общо практикуващ лекар се
установява, че молителката е регистрирана като едноличен търговец „****“ и
така практикува медицинска професия.
От служебно изискана справка от Национална база данни „Население“ е
видно, че молителката е с имена Л. М. СТ., с ЕГН: **********. Видно е също,
че молителката е с постоянен и настоящ адрес: ****.
От изискана справка за съдимост се установява, че молителката Л. М.
СТ. не е осъждана.
От показанията на свидетелката И.М.Я. /без дала и родство със
страните/ се установява, че познава молителката, доколкото последната е
неин личен лекар от 2000 г., а преди това е била педиатър на децата на
свидетелката. В тази връзка и според свидетелката молителката е позната в
професионалните среди и сред пациентите си с бащиното си фамилно име С.
Под това име упражнявала лекарска практика като това име било записано и
на кабинета й. Същевременно молителката постоянно общувала с Национална
и регионална здравноосигурителна каса предвид професията си. В тази връзка
и молителката споделила със свидетелката, че в компютърните системи на
касата не можело да бъде записана с две фамилии, защото така компютърът я
възприемал за две отделни лица. Това създавало сериозни затруднения на
молителката при отчитане на извършените медицински манипулации.
На последно място свидетелката посочва, че доколкото й е известно
молителката била в добри отношения със съпруга си, а поводът да поиска
промяната в имената си бил изтичане на срока на валидност на документите й
за самоличност.
Показанията на свидетеля съдът кредитира като логични и
последователни, като предвид и характера на производството не намира
основания за поставяне под съмнение на тяхната достоверност.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
3
от правна страна:
Съдът счита, че производството по промяна на име е охранително по
своя характер. В тази връзка решението по чл. 19 от ЗГР е израз не на
правораздавателната компетентност на съда, а на законоустановена негова
възможност да оказва съдействие при упражняването на лични права.
Предвид липсата на специални процесуални правила искането следва да се
разгледа по общите такива на охранителното производство, уредени в чл. 530
– чл. 541 от ГПК, съгласно които производството се развива едностранно с
участието на молителя и съда, въпреки наложената практика за участие на
съответната община и прокуратура като заинтересовани страни.
Законодателят, като е отчитал важността на името за индивида, за
неговото семейство и за обществото, е определил с императивни правни
норми начина, по който следва да се формира то, кой и как го избира, както и
възможността за промяна на вече веднъж избраното име с друго. Съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗГР, промяната на собствено, бащино или
фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на
заинтересования, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено
неприемливо, както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това.
В представените документи, актуални към момента, молителката е с
фамилия С.. Същевременно видно от документите за придобито образование
в това число висше по специалност „медицина“ същата е с фамилия С.
Настоящият състав намира за „важни“ по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР
обстоятелствата, че молителката е позната в обществените и професионални
среди само с фамилията „С“, като с това име е изградила авторитет и
разпознаваемост сред своите пациенти и колеги. Същевременно наличието на
две фамилни имена създава затруднения на молителката при общуване с
държавни институции, които използват специализиран софтуер за
комуникация и отчет с потребителя. Поради това и молителката желае да се
именува само с фамилията С, като поводът да поиска процесната промяна и
изтичане срок на документи са самоличност.
В тази връзка и правният интерес за молителката произтича от това, че
същата възприема себе си с фамилното име С, така е позната в обществото, а
и среща затруднения от административен характер при упражняване на
професията си. Следва да се съобрази и обстоятелството, че молителката е
сключила граждански брак през 1985 г., когато обществените нагласи са
налагали до голяма степен необходимостта съпругата да приеме фамилното
име на своя съпруг. В този смисъл желанието на молителката да премахне
фамилното име на съпруга й от името си е в съгласие с българското
законодателство.
Посочените обстоятелства следва да се квалифицират като важни по
смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Не е установено исканата промяна да засяга
чужда правна сфера, да преследва цели, различни от заявените от молителя и
да противоречи на императивни разпоредби на закона. Исканата промяна в
4
случая е допустима съгласно императивната норма на чл. 14, ал. 1 от ЗГР и е
основателна предвид наличието на предпоставка по чл. 19, ал. 1 ЗГР, поради
което следва да бъде допусната.
По исканията за разноски на страните:
Претенции за разноски не са заявени, а предвид предмета на
производството такива не се дължат.
Държавната такса в размер на 15 лева е внесена по сметка на съда и
остава в тежест на молителката.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ДОПУСКА промяна на фамилното име на Л. М. СТ., с ЕГН:
**********, с постоянен и настоящ адрес: ****, от „С.” на „С ” като в бъдеще
молителката да се именува Л.М. С, с ЕГН: **********.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ съобщения ведно с препис от решението: до
Областно звено „Гражданска регистрация и административно обслужване”-
гр. Перник, както и до „Бюро съдимост“ при РС гр. Перник относно
допуснатата промяна на име.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, като на молителката чрез
адв. Кръстанова, както и на РП Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5