№ 128
гр. Б., 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц.Хр. П.
при участието на секретаря И.Стр. Т.
като разгледа докладваното от Ц.Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200101 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Т. П. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Л., обл.Софийска,
ул.”Л. К.” №*, чрез адв.Б.М. от САК е обжалвал в законния срок
наказателно постановление №* от *., издадено от Началник група към
ОДМВР – С., РУ - Б., упълномощен със заповед № * от 14.05.2018г. на МВР,
с което за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания - "глоба" в размер на 300 лева и "лишаване от
право да управлява МПС" за срок от 6 месеца. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и се иска да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание К. не се явява и не се представлява, а в
писмена молба адв. адв.Б.М. от САК, поддържа жалбата против
атакуванато НП и претендира заплащане на разноските на жалбоподателя за
платено адвокатско възнаграждение.
Въззивната страна – РУ - Б., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Със
съпроводителното писмо се правят възражения за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
1
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН № *г.; справка за нарушител/водач; заповед №
*/14.05.2018г.; справка за регистрация на ППС и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите В. К. В. – актосъставител, на
длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Б. и М. В. Н., се установява следната
фактическа обстановка:
На 28.04.2021г. около 16.06ч. свидетелите В. К. В. и М. В. Н. –
полицейски служители при РУ - Б. били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение в община Б., на път трети
клас №161, в района община Б.. Тогава полицейските служители спрели за
проверка движещия се по пътя лек автомобил м.”*” с рег.№*. Автомобила
бил управляван от жалбоподателя Т. П. К. . При извършената проверка
двамата полицейски служители установили, че горецитираният автомобил е с
прекратена регистрация. С оглед на така констатираното, св.В. съставил
АУАН № *г. на жалбоподателя в присъствието на св.Н., който му бил
предявен за запознаване със съдържанието и К. го подписал без възражение.
Въз основа на горецитираният АУАН е издадено от Началник група към
ОДМВР – С., РУ - Б. атакуваното наказателно постановление НП №* от *.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите В. и Н., както и от писмените доказателства по
делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да
бъдат обсъждани.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не
установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението,
2
което му е вменено.
В съдебно заседание безспорно се установи, че автомобила,
управляван от жалбоподателя по време на извършената проверка от
свидетелите В. и Н., е бил собственост не на К., а на друго лице. Към
същата дата, автомобила м.”*” с рег.№* е бил с поставени на него рег. табели
и за същият са били налице всички необходими по ЗДвП документи. От
доказателствената съвкупност, събрана по делото не може да се направи
категоричен извод, че жалбоподателят е знаел, че поради
непререгистриране на автомобила в двумесечен срок от покупката му,
регистрацията на същият е била служебно прекратена. В този смисъл съдът
намира, че деянието на К. от субективна страна не осъществява нарушението
по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е
извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото
деяние деецът съзнава общественоопасния характер на деянието, предвижда
настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този
резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на
обективните свойства на деянието, който протича до започване на
изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от
страна на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не
може да протече и предварителния процес на отражение на обективните
свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент
на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и
волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и
насока към цел.
Безспорно установено е по делото, че на процесната дата
жалбоподателят е управлявал автомобил със служебно прекратена
регистрация, но съдът счита, че в конкретния случай липсва вина от негова
страна. Процесното МПС е собственост на друго лице, било е оборудвано с
необходимите два броя регистрационни табели, поради което жалбоподателят
не може да предполага, че това МПС е със служебно прекратена регистрация.
3
Липсата на вина изключва административно-наказателната отговорност и
следователно вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е
извършено.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП
е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Т. П. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Л.,
обл.Софийска, ул.”Л. К.” №* се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. Претендира се заплащане на разноски за
процесуално представителство в размер на 370,00 лв. Направено е възражение
за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено
заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 370, 00 лв. в полза на
адв.Б. М. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В
случая, платеното от К. адвокатско възнаграждение не е в минималния
размер, определен от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на Т.
П. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Л., обл.Софийска, ул.”Л. К.” №*
разноски в минимално предвидения размер на 300,00 лв. /триста лева/за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №
101/2022г. пред Районен съд Б., предвид липсата на правна и фактическа
сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №* от *, издадено
от Началник група към ОДМВР – С., РУ - Б., упълномощен със заповед № *
от 14.05.2018г. на МВР против Т. П. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес
с.Л., обл.Софийска, ул.”Л. К.” №*, като неправилно и незаконосъбразно.
4
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на Т. П. К. с ЕГН ********** с
постоянен адрес с.Л., обл.Софийска, ул.”Л. К.” №* разноски в размер на
300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в
производството по а.н.дело № 101/2022г. пред Районен съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5