ПРИСЪДА
№ 115
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
СъдебниМИМО-ГАРСИЯ СТ. ГРУЕВ
заседатели:МАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
и прокурора В. Ст. К.
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Наказателно дело от
общ характер № 20241110206167 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата А. М. М.,ЕГН **********, за ВИНОВНА в
това, че в периода от неустановена дата през месец март 2020г. преди
10.03.2020г. до 30.06.2020г. в с. Радуил, общ. Самоков и в гр. София, в
условията на продължавано престъпление – с 12 деяния, осъществяващи
поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината – пряк умисъл, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото, с цел да
набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала у П. Л. Д. и Н. Н. Г.
заблуждение /чрез комуникация в мобилно приложение „Инстаграм“ от
профил със снимки на неустановено по делото лице от женски пол и чрез
телефонни разговори създала и утвърждавала неверни представи у П. Л. Д. и
1
Н. Н. Г., че се казва „Андреа“, че страда от тумор в мозъка и че е във влошено
здравословно състояние, като искала парични средства за заплащане на
лечението си/, с което в периода от 10.03.2020г. до 30.06.2020г. в гр. Костенец
и в гр. София причинила на П. Л. Д. и Н. Н. Г. имотна вреда в общ размер на
4390 лева, както следва:
1. В период от неустановена дата през месец март 2020г./преди 10.03.2020г./
до 10.03.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
възбудила у П. Л. Д. заблуждение /чрез комуникация в мобилно
приложение „Инстаграм“ от профил със снимки на неустановено по
делото лице от женски пол и чрез телефонни разговори създала неверни
представи у П. Л. Д., че се казва „Андреа“, че страда от тумор в мозъка и
че е във влошено здравословно състояние, като поискала сумата 400 лева
за заплащане на престой в болнично заведение и закупуване на
лекарства/, с което на 10.03.2020г. в гр. София причинила на П. Л. П
имотна вреда в размер на 400 лева;
2. На 17.03.2020г. в с. Радуил, общ. Самоков с цел да набави за себе си
имотна облага поддържала у П. Л. Д. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените неверни представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала парични средства за лечението си/, с което на 18.03.2020г.
в гр. Костенец причинила на П. Л. П имотна вреда в размер на 140 лева;
3. В периода от 31.05.2020г. до 13.06.2020г. в гр. София с цел да набави за
себе си имотна облага възбудила у Н. Н. Г. заблуждение /чрез
комуникация в мобилно приложение „Инстаграм“ от профил със снимки
на неустановено по делото лице от женски пол и чрез телефонни
разговори създала неверни представи у Н. Н. Г., че се казва „Андреа“, че
страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала сумата от 200 лева за престой в болнично заведение/, с
което на 13.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г. имотна вреда в
размер на 200 лева;
4. На 15.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените невени представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала 250 лева, за да закупи необходими за лечението й
2
лекарства/, с което на 15.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г.
имотна вреда в размер на 250 лева;
5. На 16.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените невени представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала сумата 200 лева за лечението си/, с което на 16.06.2020г. в
гр. София причинила на Н. Н. Г. имотна вреда в размер на 200 лева;
6. На 17.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените неверни представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала сумата от 500 лева, за да заплати за престоя си в болнично
заведение/, с което на 17.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г.
имотна вреда в размер на 500 лева;
7. На 18.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените неверни представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала 200 лева, за да закупи необходими за лечението й
лекарства/, с което на 18.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г.
имотна вреда в размер на 200 лева;
8. На 20.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените неверни представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала 300 лева, за да закупи необходимо за лечението й
лекарство/, с което на 20.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г.
имотна вреда в размер на 300 лева;
9. На 22.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените неверни представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала 600 лева, за да закупи необходимо за лечението й
лекарство/, с което на 22.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г.
3
имотна вреда в размер на 600 лева;
10. На 23.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените неверни представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала 500 лева, за да плати за медицинско изследване/, с което на
23.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г. имотна вреда в размер на
500 лева;
11. На 24.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените неверни представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала 400 лева, за да заплати за импланти/, с което на
24.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г. имотна вреда в размер на
400 лева;
12. На 30.06.2020г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага
поддържала възбуденото у Н. Н. Г. заблуждение /в хода на телефонен
разговор утвърдила създадените неверни представи, че се казва „Андреа“,
че страда от тумор в мозъка и че е във влошено здравословно състояние,
като поискала 700 лева, за да заплати за допълнителни медицински
изследвания/, с което на 30.06.2020г. в гр. София причинила на Н. Н. Г.
имотна вреда в размер на 700 лева;
като измамата представлява опасен рецидив – извършена е след като А.
М. е била осъждана за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода
не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК
и след като е осъждана два пъти на лишаване от свобода за умишлени
престъпления от общ характер, като изпълнението на повече от едно от тях не
е отложено по реда на чл. 66 НК, а именно –
С присъда по НОХД № 5247/18г. по описа на СРС, НО, 121 с-в, в сила от
09.11.2018г., й е наложено наказание лишаване от свобода в размер на
една година при първоначален общ режим за извършено престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК;
С определение по НЧД № 80/19г. на СРС, НО, 121 с-в, в сила от
15.05.2019г., на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани
наказанията с присъди по НОХД № 591/16г. на СГС, по НОХД №
4
11567/15г. на СРС и НОХД № 9322/16г. на СРС, като й е наложено едно
общо наказание, а именно – лишаване от свобода в размер на една
година,
поради което и на основание чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а НК й
НАЛАГА наказание ТРИ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗИНЗС
ОПРЕДЕЛЯ първоначален СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието.
На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1 НК ПРИСПАДА при изтърпяване на
наказанието лишаване от свобода времето, през което подсъдимата А. М. М. е
била задържана по настоящото дело с прокурорско постановление по НПК за
срок до 72 часа, считано от 05.03.2024г. до 06.03.2024г. и с мярка за
неотклонение задържане под стража, считано от 06.03.2024г.
На основание чл. 45 ЗЗД ОСЪЖДА подсъдимата А. М. М. да заплати на
гражданския ищец Н. Н. Г. сумата 3850 лева, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди от престъплението, вменено на подсъдимата,
ведно със законната лихва, считано от датата на довършване на
престъплението – 30.06.2020г., до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК ОСЪЖДА подсъдимата А. М. М. да
заплати в полза на държавата по сметка на СДВР направените разноски в хода
на досъдебното производство в размер на 582.84 лева, да заплати в полза на
държавата по сметка на СРС 154 лева, представляващи 4 % държавна такса
върху уважения размер на гражданския иск, както и по 5 лева държавна такса
за издаването на всеки изпълнителен лист.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК ОСЪЖДА подсъдимата А. М. М. да
заплати в полза на Н. Н. Г. сумата 1500 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Веществените доказателствени средства – оптични носители – диск и
флашка/л. 37, том 1 от досъд.пр./, оптичен носител – диск /л. 115, том 1 от
досъд.пр./, оптичен носител – диск /л. 151, том 3 от досъд.пр./, оптичен
носител – диск /л. 181, том 1 от досъд.пр./ - остават по делото.
Веществените доказателства – писмо и 2 бр. опаковки /л. 170 от том 1
от досъд.пр./ - остават по делото.
5
Два броя саморъчно написани молби от подсъдимата /л. 21, том 3 от
досъд.пр./, изискани ГДИН Затвора гр. Сливен, след влизане в сила на
съдебния акт да бъдат върнати на Затвора гр. Сливен, тъй като са част от
архивна преписка.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред СГС по реда на глава XXI НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6