РЕШЕНИЕ
№ ……
гр. С., 28.06.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, І-18 състав в публично заседание на двадесет
и втори март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА
при секретаря Ирена
Апостолова разгледа докладваното от с ъ д и я
Мартинова гражданско дело № 4847 по
описа за 2017 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба, подадена от Л.М.И. против З. „Л.И.“ АД, с която е
предявен иск с правно основание чл. 226, ал. 1 във връзка с чл. 267, ал. 1 от
Кодекса за застраховането (отм.).
Ищцата твърди, че на 29.03.2014 г.
около 13.00 часа пострадала при ПТП в гр. С. като пътник на мотоциклет „Хонда
Хорнет“ с рег. № *******, управляван от Г.П.И.. Твърди, че мотоциклетът се
движел по ул. „Ал. Пушкин“ в посока от Околовръстен път към ул. „**********“,
когато водачът Г.И. предприел маневра „изпреварване“ като пресякъл двойна
непрекъсната линия, навлязъл в насрещната лента за движение и на кръстовището с
ул. „******“ се ударила в лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ********* , управляван от П.В.В.,*** и извършвал маневра
„завой наляво“ по ул. „Ал. Пушкин“. Твърди, че виновен за настъпване на ПТП е Г.П.И..
Поддържа, че в резултат на ПТП е получила контузия на мозъка със загуба на
съзнание, промени в централната зона на дясната голямомозъчна хемисфера челно, повече
в ляво и в близост до горните малкомозъчни крачета, дифузна аксонална увреда,
амнестичен синдром, латента пареза на левия крак, фрактура на лява ключица.
Твърди, че походката й била нарушена, не си спомняла за случилото се, била
объркана, чувствала силно главоболие. Във връзка със счупената ключица й била
поставена имобилизация с ортезна превръзка тип „осморка“. Не можела да си служи
пълноценно с дясната ръка, което довело до дискомфорт при обслужването й.
Твърди, че имала и усложнения като постравматична енцефалопатия, травмена
епилепсия. Твърди, че собственикът на мотоциклет „Хонда Хорнет“ с рег. № *******
е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество с полица №
22114000553670, валидна към датата на застрахователното събитие. Моли
ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 80 000 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва
от 29.03.2014 г. до окончателното плащане, както и направените по делото
разноски.
Ответникът в отговора на исковата
молба оспорва предявения иск като поддържа, че оспорва механизма за настъпване
на ПТП, както и твърдението за причинно-следствена връзка с претендираните
вреди. Оспорва, че в резултат на ПТП за ищцата са настъпили описаните вреди.
Оспорва вината на водача на мотоциклет „Хонда Хорнет“ с рег. № ******* за
настъпване на вредоносния резултат. При условията на евентуалност поддържа, че
предявеният иск за неимуществени вреди е прекомерно завишен. Моли предявеният
иск да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с
оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
От събраните по делото гласни
доказателства чрез разпита на свидетелите П.В.В. и Г.П.И., приетия по делото
Констативен протокол № К - 317 от 29.03.2014 г. и заключението на допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза се установява, че на 29.03.2014 г. около 13.00
часа в гр. С., на кръстовището, образувано от бул. „Александър Пушкин“ и ул.
„Резньовете“ Г.П.И. е предприел маневра „изпреварване“ като е пресякъл двойна
непресечена линия и е причинил ПТП с движещия се от ул. „Резньовете“ и извършващ
маневра „ляв завой“ по бул. „Александър Пушкин“ лек автомобил Фолксваген Голф с
рег. № *********. От заключението на съдебно-автотехническата експертиза се
установява, че вероятната скорост на движение на мотоциклета е била около 40-45
км.ч., а лекият автомобил с около 10,4 км.ч. Установява се, че мотоциклетистът
е предприел маневра изпреварване на две колони автомобили по двойната
непрекъсвана линия, като преди настъпване на произшествието се е движел по
лявата лента на платното за насрещно движение.
Установява се
от приетата и неоспорена от страните
съдебно-медицинска експертиза, изготвена въз основа на събраните по делото
доказателства и личен преглед на ищеца, че вследствие на претърпяната
пътно-транспортна злополука на 29.03.2014 г. ищцата Л.М.И. е получила контузия
на главата, мозъчна контузия с характер на дифузна аксонална увреда, фрактура
на дясната ключица. Установява се, че черепномозъчната травма е протекла с
краткотрайна загуба на съзнание, продължителна антеро-, кон- и ретроградна
амнезия (липса на спомен за събития, предшестващи и последващи травмата, както
и за самата травма), изразена общомозъчна и огнищтна неврологична симтпотматика
в първите дни. Вещото лице неврохирург дава заключение, че получената травма
представлява разстройство на здравето, временно опасно за здравето. Установява
се, че в острия период на травмата е проведено 6-дневно болнично лечение в
неврохирургичната клиника. Извършени били необходимите изследвания и
консултации, като лечението е продължило в домашни условия с предписани
медикаменти и спазване на режи. Вещото лице дава заключение, че
възстановителния период при черепномозъчната травма с характер на дифузна
аксонална увреда продължава поне 2-3 години, като към настоящия момент не на
налице клинични и обективни данни за посттравматична енцефалопатия и централен
отоневрологичен синдром. Възможни усложнения като мозъчен арахноидит,
хидроцефалия, травмена епилепсия са възможни в срок до 3-5 и повече години. В заключението си вещото
лице е посочило, че ищцата е претърпяла интензивни болки и страдания за срок от
20-30 дни, като значителни са били до 2 месеца и продължават в лека степен и
към момента на прегледа. При разпита си в съдебно заседание, вещото лице д-р М.
е посочил, че посочените от него усложнения е възможно да настъпят, като за
сега при ищцата има само промени в ЕЕГ и то от известно време, т.е. не се
установява да са настъпили към настоящия момент.
От заключението на
съдебно-медицинска експертиза, изготвено от вещо лице травматолог се
установява, че ищцата е получила счупване на дясната ключица в средната й част,
като посочената травма е често срещана при мотоциклетисти и пътници на
мотоциклет, претърпели ПТП. Установява се причинната връзка между събитието и
получените травматични увреждания, като по своя медико-биологичен характер те
представляват трайно ограничение на движенията на десния горен крайник за срок
по – дълъг от 30 дни (в случая) до три месеца, като по – интензивни те са били
в първите 3-4 седмици непосредствено след злополуката и около 2-3 седмици в
началото на проведената рехабилитация на дясната раменна става. Установява се,
че извън посочените периоди пострадалата е търпяла периодично явяващи се болки
при обща преумора, преумора на десния горен крайник и най-вече при рязката
промяна на времето – при студено и влажно време, когато се е налагало да приема
обезболяващи средства. Вещото лице д-р Б. установява, че по отношение на
ортопедичните увреди състоянието на ищцата е стабилизирано. Счупената ключица
била зараснала окончателно с малка остатъчна деформация, но движенията в
дясното рамо са възстановени, както по обем, така и по сила, като не се очакват
бъдещи негативни последици.
Във връзка с
установяване на размера на неимуществените вреди са събрани и гласни доказателства
чрез разпита на свидетеля К.М.С.- брат
на ищцата. В показанията си свидетелят установява, че отишъл на мястото на
събитието непосредствено след събитието, но се разминал с линейката. За пръв
път видял сестра си в болницата. Постоянно й се спяло, не можела да ходи, виело
й се свят. Установява, че по време на болничния престой имала нужда от помощ
при движение. След изписването й от болницата се наложило да я вземе при себе
си, тъй като той полагал грижи и за детето й, тъй като сестра му не можела да
се обслужва. Около месец след това започнала да се нормализира, но останало
главоболието поне още 2-3 месеца и била разсеяна. Дълго време след случилото се
не можела да работи, тъй като й била счупена клюцицата. Променила се, станала
изнервена.
Не се спори по
делото, че между З. „Л.И.“ АД и собственика на мотоциклет „Хонда Хорнет“ с рег.
№ ******* е сключена застраховка „Гражданска отговорност” с застрахователна полица
№ 22114000553670, по силата на която застрахователят е поел задължението да
покрие в границите на уговорената сума отговорността за причинените от
застрахования имуществени и неимуществени вреди на трети лица, която е имала
действие към датата на застрахователното събитие.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Съгласно чл. 226, ал. 1 от
Кодекса за застраховането (отм.) увреденият, спрямо когото застрахованият по
застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя. Застрахователят по задължителна застраховка
“Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица, в това число пешеходци,
велосипедисти и други участници в движението по пътищата, вреди вследствие на
притежаването или използването на моторно превозно средство, включително
неимуществените и имуществените вреди вследствие на телесно увреждане или смърт
и вредите, причинени на чуждо имущество (чл. 267, ал. 1 от КЗ). Основателността
на предявения иск, която е предпоставена от това по делото да се установи
наличието на непозволено увреждане, настъпило в резултат на ПТП (противоправно
деяние, извършено виновно, от което са причинени неимуществени и имуществени вреди и причинна връзка между тях, както и да се
установи, че е налице договор за застраховка “Гражданска отговорност”, действащ
към датата на настъпване на събитието и покриващ отговорността на причинителя
на вредите.
От
събраните по делото доказателства се установява, че на посочената в исковата
молба дата е настъпило пътно – транспортно произшествие, причинено от Г.П.И. в
резултат, на което на ищцата са причинени увреждания на здравето, посочени в
исковата молба. Механизмът на ПТП, вредите и причинната връзка между тях се
установяват от приетите по делото писмени доказателства, събраните по делото
гласни доказателства и приетите медицински и автотехническа експертизи.
Съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на причинителя на увреждането се
предполага до доказване на противното. Ответникът е бил длъжен да ангажира
доказателства за обстоятелства, които изключват или ограничават вината на
застрахования за настъпване на процесното ПТП.
Страните не спорят, че към датата
на настъпване на застрахователното събитие между ответното застрахователно
дружество и собственика на мотоциклет „Хонда Хорнет“ с рег. № ******* е
съществувало застрахователно правоотношение по застраховка “Гражданска
отговорност”. По силата на застрахователния договор застрахователят е поел
задължението да покрие в границите на определената в договора сума
отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени
и неимуществени вреди. Следователно предявеният иск за заплащане на обезщетение
за вреди се явява основателен, като следва да бъде обсъден техния размер, както
с оглед събраните по делото доказателства, така и с оглед направените от
ответника възражения.
Съгласно разпоредбата на чл. 52
от ЗЗД размера на неимуществените вреди се определя от съда по справедливост.
При определяне на този размер следва да се вземат предвид вида и степента на
увреждането, възрастта на пострадалия, трайността на вредните последици. По
делото се установява, че в резултат на увреждането възстановяването след
черепномозъчната травма е продължило поне 2-3 години, като към настоящия момент
е отчетена промяна в ЕЕГ. При определяне на обезщетението съдът не взима
предвид, че е налице възможност да възникнат допълнителни усложнения, доколкото
такива не са констатирани или диагностицирани към момента на приключване на
устните състезания. При евентуалното им възникване ищцата би могла с оглед вида
и степента им да претендира самостоятелно обезщетение. Допълнителната травма –
счупена ключица е затруднила движението и възможността за самостоятелно
обслужване, наред с търпените болки и страдания. Следва да се отчете, че към
настоящия момент в резултат на тази травма ищцата е била ограничена
продължителен период от време да упражнява занятието си, както и се е отразило
на способността й за водене на нормален социален живот. С оглед на изложеното, съдът
намира, че справедливото обезщетение на неимуществените вреди е в размер на 50000
лева.
Като
законна последица от решението и доколкото е поискано с исковата молба следва
да бъде присъдена и дължимата законна лихва върху дължимото обезщетение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 699,30
лева, представляващи направени по делото разноски, съразмерно с уважената част
от исковете.
Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 3 във връзка с ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 150 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата от 1680 лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважената част от иска и платено от
бюджета на съда възнаграждение за вещи лица.
Съгласно разпоредбата на чл. 38,
ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за адвокатурата ответникът следва да бъде
осъден да заплати на адв. С.К. Николова сумата от 2030 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна помощ.
Воден от горното, Софийски градски съд, І-18 състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
на основание чл.
226 от Кодекса за застраховането (отм.) З.К.„Л.И.“ АД,
ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на Л.М.И., ЕГН-**********, с адрес гр. С.,***
сумата от 50000
(петдесет хиляди) лева, представляващи
обезщетение за неимуществени вреди – контузия на главата, мозъчна
контузия с характер на дифузна аксонална увреда, фрактура на дясната ключица, настъпили
в резултат на ПТП, причинено на 29.03.2014 г. от Г.П.И., водач на мотоциклет „Хонда Хорнет“ с рег. № *******,
застрахован със застрахователна полица № 22114000553670, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата, на която е настъпило застрахователното събитие – 29.03.2014 г.
до окончателното й изплащане, като отхвърля
иска за разликата над сумата от 50000 лева до предявения размер от 80 000
лева – обезщетение за неимуществени вреди неоснователен.
ОСЪЖДА
на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК З.К.„Л.И.“ АД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на Л.М.И., ЕГН-**********,
с адрес гр. С.,*** сумата
от 699,30 лева (шестстотин
деветдесет и девет лева и тридесет ст.), представляващи направени по делото
разноски, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 във връзка с ал. 8 от ГПК Л.М.И., ЕГН-**********,
с адрес гр. С.,*** да
заплати на З.К.„Л.И.“ АД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 150 (сто
и петдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК З.К.„Л.И.“ АД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление *** да заплати по сметка
на Софийски градски съд сумата от 1680
(хиляда шестстотин и осемдесет) лева,
представляваща дължима държавна такса върху уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 38,
ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за адвокатурата З.К.„Л.И.“ АД, ЕИК-********, със седалище и
адрес на управление *** да заплати на адв. С.К. *** сумата от 2030 (две хиляди и тридесет) лева, представляващи
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис от него на
страните пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: