№260042
гр. Силистра, 22.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд,
гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и пети
ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Ели Николова, като
разгледа докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 1/2020 год. по
описа на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът
– „Булагро“ АД, със седалище в гр. Стара Загора и адрес на управление: кв. „Железник“,
адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК040206054, представлявано от Изпълнителния директор ХРИСТОФОР
БУНАРДЖИЕВ, чрез Д.П.- юрисконсулт желае съда да признае за установено със сила
на присъдено нещо, по отношение на ответниците „ГОЛД КРОУН" ЕООД, с
ЕИКИ8011489, със седалище и адрес на управление гр. Тутракан, ул. “БЕЛМЕКЕН“ №
23, представлявано от управителя М.А.Г. и М.А.Г., ЕГН**********,***, че дължат
солидарно на дружеството ищец сумата от 60 166,26 лв. /шестдесет хиляди сто
шестдесет и шест лева и двадесет и шест стотинки/, дължима по запис на заповед
с дата на издаване 21.05.2018г., ведно с дължимата законна лихва върху тази сума
до пълното изплащане на вземането. Претендира разноски за заповедното и за
настоящото производства.
Ответниците – „ГОЛД
КРОУН" ЕООД, с ЕИКИ8011489, със седалище и адрес на управление гр.
Тутракан, ул. “БЕЛМЕКЕН“ № 23, представлявано от управителя М.А.Г., и М.А.Г., ЕГН**********,***, оспорват
иска, като неоснователен. Излагат аргументи в
подкрепа на тезата си. Твърдят, че изпълнителният титул на ищеца – запис на
заповед обезпечава изпълнение по конкретно каузално правоотношение – Договор за
стоков кредит № 979/21.05.2018г., според който обезпечението следва да се
реализира само и единствено в случай на неизпълнение по договора. Правят възражение за изтекъл срок по чл. 147 от ЗЗД, касателно солидарното задължение на
поръчителя Г..
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното:
От
фактическа страна
На 21.05.2018г. "ГОЛД
КРОУН" ЕООД, с ЕИК118011489, чрез управителя си М.А.Г. е издало в полза на
„БУЛАГРО” АД, ЕИК ********* Запис на заповед, като се е задължило да плати
сумата 60 166.26 лв. /шестдесет хиляди сто шестдесет и шест лева и двадесет и
шест стотинки/, с падеж на задължението - 30.10.2018г. Ценната книга съдържа
клауза „БЕЗ ПРОТЕСТ И БЕЗ РАЗНОСКИ“. Като авалиста по менителничния ефект се
задължил М.А.Г., ЕГН**********, Авалът е учреден чрез едностранно волеизявление
на авалиста обективирано върху записа на заповед и положен подпис.
След, като дължимата сума по
Записа на заповед не била заплатена на падежа, бенефициера депозирал заявление
за издаване на Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист по реда на
чл. 417, т. 10 от ГПК. Въз основа на подаденото заявление е образувано ч.гр.д.
№
56б/2019г. по описа на
Районен съд – Тутракан, по което срещу ремитента и авалиста са издадени и
Заповед за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист за сумата от 60
166,26 лв. /шестдесет хиляди сто шестдесет и шест лева и двадесет и шест
стотинки/, ведно със законната лихва считано от 28.10.2019г. до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 1 353,33 лв. (хиляда триста петдесет
и три лева и 33 стотинки)- представляваща направените разноски по
ч.гр.д.№566/2019г. по описа на Районен съд - Тутракан.
Поради подадено по реда на
чл. 415
от ГПК, възражение ищецът инициирал настоящото установително производство.
В
денят, в който ответника е издал коментирания по – горе запис на заповед между
страните по абстрактната сделка е сключен и договор за стоков кредит №
979/21.05.2018г. Продавач по договора е „БУЛАГРО” АД, а купувач съответно "ГОЛД КРОУН" ЕООД.
Предмет на договора е стоков кредит под формата на семена, торове, препарати за
растителна защита, горива и смазочни материали. В клаузите на договора са
регламентирани правата и задълженията на страните, а в чл. 4.1 изрично е
уговорено задължението на купувача да се задължи със запис на заповед в полза
на продавача в размер на определения с договора максимален кредитен лимит или с
размера на всяка отделна доставка.
Договорено
е още, че всеки издаден гаранционно във връзка с договора запис на заповед
подлежи на замяна с нов ако от издаването му са минали три години, като
неизпълнението на това задължение поражда правото на продавача да обяви всички
задължения по договора за предсрочно изискуеми. Видно от самият договор
конкретна стойност на максимален кредитен лимит не е определен, но информация
за размера на стокооборота основан на договора се извлича от издадените в тази
връзка двустранно подписани фактури. Страните са договорили, че срок на
заплащане на стоките от всяка отделна доставка е 14 /четиринадесет/ дни от
датата на получаване на фактура или друг счетоводен документ. Договорът е
сключен за една година, но съдържа клауза за продължаването му до три години
при липса на изрично писмено предизвестие за прекратяване направено до 7
/седем/ дни преди изтичането на едногодишния срок. Липсата на данни такова
предизвестие мотивира съда да приеме, че срокът на договора не е бил изтекъл
през изследвания в настоящото производство период.
От
заключението на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ може да се
установи, че Запис на заповед от дата 21.05.2018г. за сумата 60166,26лв. е
издаден за да обезпечи вземанията на ищеца по няколко отделни фактури, а именно
за сума 17 725.44лв. по Фактура №********** от 23.10.2017г. и издадено кредитно
известие към нея №3469 от 24.10.2017г. на обща стойност 106,986,24лв.; за
цялата сума по Фактура №********** от 22.03.2018г. на стойност 39378,00лв.; за
цялата сума по Фактура №********** от 9.11.2018г. на стойност 4114,06лв. Според
експерта тези три фактури и едно кредитно известие издадени от „БУЛАГРО“ АД, са
надлежно осчетоводени от ответника "ГОЛДКРОУН" като са съставени
следните счетоводни статии: фактура №********** от 23.10.2017г. и издадено кредитно
известие към нея № 3469 от 24.10.2017г. съставена счетоводна статия, с които са
дебитирани счетоводна сметка 302 Материали, счетоводна сметка 351-1 - Начислен
данък върху добавената стойност за покупките, счетоводна сметка 401 -
Доставчици аналитични партида 2013- „Булагро“ АД, (със сумата от издадено
кредитно известие №3469 от 24.10.2017г.) и е кредитирана счетоводна сметка 401
- Доставчици аналитични партида 2013- „Булагро“ АД. Счетоводната статия е от
дата 31.10.2017г. Фактура №21000035115 от 22.03.2018г. съставена счетоводна
статия, с която са дебитирани счетоводни сметки 302 - Материали, счетоводна
сметка 351-1 - Начислен данък върху добавената стойност за покупките и е
кредитирана счетоводна сметка 401 - Доставчици аналитични партида 2013- „Булагро
“ АД. Счетоводната статия е от дата 31.3.2018г. И фактура №********** от
9.11.2018г. съставена счетоводна статия с които са дебитирани счетоводна сметка
302 - Материали, счетоводна сметка 351-1 - Начислен данък върху добавената
стойност за покупките и е кредитирана счетоводна сметка 401 - Доставчици
аналитични партида 2013- „Булагро“ АД. Счетоводната статия е от дата
30.11.2018г.
Експерта
е установил, че оригиналите на фактури с номера №********** от 23.10.2017г.,
№21000035115 от 22.03.2018г., №21000040376 от 9.11.2018г. и издадено кредитно
известие към №23469 от 24.10.2017г. се намират в счетоводството на едноличното
дружество от датата на издаването им.
Според
заключението на вещото лице издадените от „БУЛАГРО“ АД, фактури с номера
№21000033466 от 23.10.2017г., №21000035115 от 22.03.2018г., №21000040376 от
9.11.2018г. и кредитно известие №23469 от 24.10.2017г. с получател “ГОЛД КРОУН“
ЕООД, са включени в Дневника за покупките и Справка- декларация за данък
добавена стойност на “ГОЛД КРОУН“ ЕООД за месеците октомври на 2017г., март и
ноември на 2018г., като получателят по фактурите е ползвал данъчен кредит по
закона за ДДС в размер общо на 25 079,72лв.
Вещото
лице сочи още, че счетоводната отчетност на „ БУЛАГРО“ АД, и “ГОЛДКРОУН“ ЕООД,
се води редовно, а коментираните три фактури и кредитно известие са
осчетоводени при спазват изискванията на Закона за счетоводството и НСС.
Вещото
лице е установило, че получателя по трите коментирани фактури
**********/23.10.2017г., фактура № **********/22.03.2018г. и фактура №
**********/09.11.2018г. „ГОЛД КРОУН“ ЕООД, не е извършвал плащания към
доставчика „БУЛАГРО" АД по тях. Експерта сочи, че неразплатените
задължения на ответника спрямо ищеца към момента на изготвяне на заключението
по посочените три фактури и едно кредитно известие са на обща стойност
150478,30лв. с включен ДДС, сумата не е платена и е дължима от“ГОЛД КРОУН“
ЕООД, към „БУЛАГРО" АД.
Вещото
лице е установило, че задължението по фактура М1000033466 от 23.10.2017г. и
издадено кредитно известие към нея М3469 от 24.10.2017г. на обща стойност
106,986,24лв. е предмет на част от исковата претенция пот.д.№ 1/2020г. на СОС,
в размер на 17725.44лв. отнасящо се по Договор за стоков кредит №
738/27.07.2017г., обезпечено със Запис на заповед от дата 21.05.2018г. и исковата
претенция по т.д. № 2/2020 в размер на 89260,80лв. по Договор за стоков кредит
№738/27.07.2017г., обезпечено със Запис на заповед от дата 27.09.2017г.
Експерта
е посочил също така, че Запис на заповед от дата 21.05.2018г. за сумата
60166,26лв. обезпечава задълженията по Договор за стоков кредит №
738/27.07.2017г. и Договор за стоков креди № 979/21.05.2018г., и се отнася за
погасяване на главница по фактури както следва:
-за
сума 17 725.44лв. по Фактура №********** от 23.10.2017г. и издадено кредитно известие
към нея № 3469 от 24.10.2017г. на обща стойност 106,986,24лв. - Договор за
стоков кредит №738/27.07.2017г..
-за
цялата сума по Фактура №********** от 22.03.2018г. на стойност 39378,00лв. -
Договор за стоков кредит №738/27.07.2017г.,
-за
част от сума по Фактура №********** от 9.11.2018г. на стойност 3062,82лв. -
Договор за стоков кредит № 979/21.05.2018г.
При
извършената проверка в счетоводството на дружеството купувач - „ГОЛДКРОУН“ ЕООД,
вещото лице е установило наличието на съпътстващия документ на всяка доставка
по коментираните три фактури и кредитно известие, стоките обективирани, като
предмет на доставките са заприходени, а данъчния кредит по фактурите изтеглен в
съответните периоди.
От
правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.
422 от ГПК, който съда намира да допустим предвид на това, че е подаден от лице
с активна процесуална легитимация против надлежни ответници. Разгледан по
същество съда намира иска за основателен по следните причини:
По делото не се спори относно
обстоятелствата, че ответниците са страна по абстрактната сделка обективирана в
записа на заповед възоснова, на който е издадена процесната заповед за
изпълнение обективираща претендираното от ищеца вземане. Ответниците оспорват
дължимостта на претенцията позовавайки се на два аргумента. Първо твърдят, че
изпълнителният титул на ищеца – запис на заповед обезпечава изпълнение по
конкретно каузално правоотношение – Договор за стоков кредит №
979/21.05.2018г., според който обезпечението следва да се реализира само и
единствено в случай на неизпълнение по договора. В защитната теза на
ответниците липсват твърдения относно това дали ответника – търговско дружество
е неизправна или изправна страна в договорното правоотношение породено имено от
този конкретен договор за стоков кредит № 979/21.05.2018г.. Твърди се само, че
във връзка с тази облигационна връзка многократно са усвоявани – респективно
заплащани стоки. Изтъква се и довода, че задълженията по някои от фактурите
удостоверяващи доставката на стоки от ищеца на ответника са възникнали след
падежа на процесния запис на заповед, което води до неоснователност на
претенцията.
Съдът намира това ответниково възражение
за неоснователно. На лице е запис на заповед издаден на 21.05.2018г. от първия
ответник и авалиран от втория такъв. Датата на издаване на ценната книга
съвпада с датата на сключване на договор за стоков кредит № 979/21.05.2018г. по
който бенефициера по записа на заповед е продавач, издателя продавач, а
авалиста съответно поръчител. В тази връзка съдът приема, че действително
ценната книга е издадена с цел обезпечаване на изпълнението от страна на
купувача по коментирания договор за стоков кредит представляващ в случая
каузалното правоотношение. От събрания по делото доказателствен материал и най
– вече от заключението на вещото лице изготвило назначената от съда ССЕ се
установява, че стоките предмет на сключения между страните договор от
21.05.2018г. са били предадени на купувача. Конкретните сделки по този договор
са обективи в три от многобройните двустранно подписани данъчни фактури и едно
кредитно известие, а именно – фактури с номера № 21000033466 от 23.10.2017г., №
21000035115 от 22.03.2018г., № 21000040376 от 9.11.2018г. и кредитно известие №
23469 от 24.10.2017г. Доставчик по фактурите е ищеца, а получател първият
ответник “ГОЛД КРОУН“ ЕООД. Експертът е категоричен, че доставките обективирани
в тези счетоводни документи са осъществени, стоките са получени, същите са
включени в Дневника за покупките и Справка- декларация за данък добавена
стойност на “ГОЛД КРОУН“ ЕООД, за месеците октомври на 2017г., март и ноември
на 2018г., като получателят по фактурите е ползвал данъчния кредит по закона за
ДДС, за тези доставки. В заключението е посочено също, че цената дължима за доставените
стоки не е платена на купувача, към момента на изготвяне на заключението.
Изложеното мотивира съда да приеме, че задължението на купувача по сключения
между „БУЛАГРО" АД, и “ГОЛД КРОУН“ ЕООД, договор за стоков кредит №
979/21.05.2018г. представляващ каузалното правоотношение корелативно свързано с
абстрактната сделка по процесния запис на заповед не е заплатено в срока
предвиден в договора. Ето защо изпълнението на тази дължима престация е
обезпечено именно от ценната книга представляваща изпълнителен титул в
инициираното заповедно производство по ч.гр.д. № 56б/2019г. на Районен съд – Тутракан, по което срещу двамата
ответници са издадени
Заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист. Съдът не кредитира
аргумента на ответниците, че доставките по трите коментирани фактури и кредитно
известие, респективно цената по тях били предмет на други претенции на ищеца
предявени по друго висящо, към момента търговско дело. Това становище на съда е
изцяло обусловено от заключението на вещото лице изготвило назначената от съда
ССЕ, което категорично диференцира доставките по изброените тук счетоводни
документи, като извършени във връзка с процесния договор от 21.05.2018г.
Каузалният характер на договора според съда обуславя и относимостта към абстрактната
сделка на задълженията по фактура № 21000040376 от 9.11.2018г., която е
издадена девет дни след падежа на коментирания запис на заповед. Това е така
защото с подписите си издателя и авалиста са декларирали съгласие бенефициера
да се снабди с изпълнителен лист в случай на неизпълнение от страна на купувача
именно по сключения между същите страни договор за стоков кредит от
21.05.2018г.
По
тези съображения съдът приема, че процесният запис на заповед възоснова, на
който е претендирано вземане в настоящото заповедно производство действително
обезпечава изпълнение на задължения по договор, които към момента на иницииране
на заповедното производство са били на лице,. Изложеното мотивира съда да
приема, че искът е доказан по основание.
По
отношение на размера на претенциите съдът приема заключението на вещото лице
според което действителните задължения на купувача, към продавача по
коментираните три фактури са следните: сума от 17 725.44лв. по Фактура
№********** от 23.10.2017г., сума по Фактура № ********** от 22.03.2018г. на
стойност 39378,00лв. и за част от сума по Фактура №********** от 9.11.2018г. на
стойност 3062,82лв. Сборът от цените на доставките по посочените фактури дават
точно размера на сумата, за която е издаден процесния запис на заповед и издадената
в заповедното производство заповед за незабавно изпълнение, което мотивира съда
да приеме иска за доказан и по размер.
Съдът
не кредитира и възражението на втория ответник основано на твърдение за изтекъл срок по чл. 147 от ЗЗД, касателно солидарното
задължение на поръчителя по
договора за стоков кредит М А.Г.. Предмет на
настоящото дело е съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение,
чиито изпълнителен титул в конкретния случай е авалиран запис на заповед. В
хода на процеса се установи наличие на каузално правоотношение чието изпълнение
е обезпечено с менителничния ефект. Действително ответникът Г. е поръчител по
договора за стоков кредит. Качествата на страните по договора за стоков кредит,
чието изпълнение е обезпечено със запис на заповед обаче нямат отношение, към
проведеното заповедно производство, по което е издадена заповед на изпълнение
именно на основание запис на заповед, а не договор. В този смисъл качествата на
страните в настоящото производство следва да се преценяват само, като участници
в абстрактното правоотношение по записа на заповед, в което вторият ответник е
авалист, а не поръчител. По тези съображения съдът намира, че направеното
възражение за изтекъл срок по чл. 147 от ГПК, е неотносимо към фактологията по
казуса и следва да се отхвърли.
Изложеното
мотивира съда да приеме, че предявените искови претенции са основателни и
следва да постанови решение, с което по реда на чл. 422 от ГПК, да признае за
установено вземането, за което по ч.гр.д.- № 566/2019г. на ТРС в полза на
„БУЛАГРО" АД, са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу “ГОЛД
КРОУН“ ЕООД, и М А.Г. за сумата от 60 166,26 лв. /шестдесет хиляди сто
шестдесет и шест лева и двадесет и шест стотинки/, дължима по запис на заповед
с дата на издаване 21.05.2018г., ведно с дължимата законна лихва върху тази
сума до пълното изплащане на вземането.
Предвид
изхода на делото, направеното своевременно искане, представения в срок и
неоспорен списък по чл. 80 от ГПК, и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответниците
следва да заплатят на ищеца направените по делото разноски в размер на
1903.32лв. /хиляда деветстотин и три лева и тридесет и две стотинки/, както и
тези сторени в заповедното производство по ч.гр.д. № 566/2019г. на РС – Тутракан,
в размер на 1353.33лв. /хиляда триста петдесет и три лева и тридесет и три
стотинки/
Водим от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
със сила на присъдено нещо, по отношение на ответниците „ГОЛД КРОУН" ЕООД,
с ЕИКИ8011489, със седалище и адрес на управление гр. Тутракан, ул. “Белмекен“
№ 23, представлявано от управителя М.А.Г. и М.А.Г., ЕГН**********,***, че
дължат СОЛИДАРНО на „Булагро“ АД, със седалище в гр. Стара Загора и адрес на
управление: кв. „Железник“, адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, с ЕИК *********, сумата
от 60 166,26 лв. /шестдесет хиляди сто шестдесет и шест лева и двадесет и шест
стотинки/, дължима по запис на заповед с дата на издаване 21.05.2018г., ведно с
дължимата законна лихва върху тази сума от 28.10.2019г. до пълното изплащане на
вземането, за която сума по ч.гр.д. № 566/2019г. на РС – Тутракан са издадени
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.
ОСЪЖДА
„ГОЛД КРОУН" ЕООД, с ЕИКИ8011489, със седалище и адрес на управление гр.
Тутракан, ул. “Белмекен“ № 23, представлявано от управителя М.А.Г. и М.А.Г.,
ЕГН**********,***, СОЛИДАРНО да заплатят на „Булагро“ АД, със седалище в гр.
Стара Загора и адрес на управление: кв. „Железник“, адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР,
с ЕИК *********, сумата от 1903.32лв. /хиляда деветстотин и три лева и тридесет
и две стотинки/ разноски по настоящото дело.
ОСЪЖДА
„ГОЛД КРОУН" ЕООД, с ЕИКИ8011489, със седалище и адрес на управление гр.
Тутракан, ул. “Белмекен“ № 23, представлявано от управителя М.А.Г. и М.А.Г.,
ЕГН**********,***, СОЛИДАРНО да заплатят на „Булагро“ АД, със седалище в гр.
Стара Загора и адрес на управление: кв. „Железник“, адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР,
с ЕИК *********, сумата от 1353.33лв. /хиляда триста петдесет и три лева и
тридесет и три стотинки/ разноски за заповедното производство по ч.гр.д. №
566/2019г. на РС – Тутракан
Решението
подлежи на обжалване пред апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………