№ 459
гр. Плевен, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Венелин Д. Николаев
при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно
наказателно дело № 20234430201363 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от *** със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от *** от САК срещу НП № Р-000051/28.04.2022г. на *** на
РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, с което на
жалбоподателя на основание чл.210в от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.
В жалбата се навеждат доводи са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди се, че в нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от
ЗАНН, в наказателното постановление не е посочена нормата от
материалния закон, която административно-наказващият орган счита за
нарушена. Сочи се, че е посочен единствено чл.210в от ЗЗП, който реферира
към нормата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП, които обаче са процесуални норми и
касаят правомощия на председателя на КЗП да издава заповеди за забрана на
нелоялна търговска практика. Твърди се, че Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на
Председателя на КЗП, не може да обоснове прилагането на санкционната
норма на чл.210в от ЗЗП към разглеждания случай, тъй като между описаната
фактическа обстановка и тази, изложена в наказателното постановление няма
абсолютно никаква връзка. Навеждат се доводи, че налагането на санкция на
основание чл.210в от ЗЗП за описаната в наказателното постановление
търговска практика при съпоставка на същата с тази, описана в Заповед №
226 от 23.02.2016 г. на Председателя на КЗП е извършена погрешна правна
квалификация, което съставлява самостоятелно основание за отмяна на
1
наказателното постановление. Алтернативно се прави искане, да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението представлява
маловажен случай, или да се намали размера на санкцията до минимално
предвидения в чл.210в от ЗЗП.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното:
Жалбата е подадена в срок и от легитимира но лице, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
В КЗП РД Русе, звено Плевен е постъпил сигнал, заведен с вх.№ Р-01-
310/24.09.2021г. срещу *** Според изложеното в сигнала, жалбоподателката
по същия е посетила магазин *** на 06.09.2021г. с цел закупуване на стоки,
които са обявени в промоционалната брошура за периода 06.09.2021г.-
12.09.2021г., но се е оказало, че няма наличност от тези стоки още в първите
часове от отварянето на магазина в първия ден от промоционалния период -
06.09.2021г. В сигнала се сочи, че на 06.09.2021г. не е имало наличност от
следните стоки „Акция 1+1“ - краве сирене 2x400 гр., шпеков салам Pikok
Pure 2x200 гр., луканка Pikok Pure 2x170 гр., шунка Pikok Pure 2x180 гр.
Според жалбоподателката това представлява нелоялна търговска практика,
чрез която се обявяват стоки в промоционална акция, от които стоки няма
направено достатъчно зареждане, за да се отговори на потребителското
търсене.
Продуктите са публикувани на стр.4 и стр.5 от промоционалната брошура за
периода 06.09.2021г.-12.09.2021г. и са отбелязани със символ „*“.
В брошурата е обявено, че артикулите с този символ могат да бъдат
изчерпани още в 1-вия ден на търговската акция. На 06.10.2021г. била
извършена проверка с КП К-2714673 в магазин *** стопанисван от търговеца.
При проверката в обекта не са установени наличните количества и
продажбите от стоките за периода 06.09.2021г. - 12.09.2021г., тъй като
служителите нямат достъп до системата. Наредено е на 13.10.2021г. да се
представи справка за наличност на продуктите, описани в КП в търговския
обект за периода 06.09.2021г. - 12.09.2021г. и справка за извършените
продажби в търговския обект от тези продукти за промоционалния период.
На 12.10.2021 г. на ел. поща на КЗП, звено Плевен - ******@***.** е получено
становище, в което е описано, че в магазин *** доставките и продажбите са
следните:
артикул 7205617 Шпеков салам - доставка на 05.09.2021г. - 48 бр.,
продадени 9 бр., като останалите 39 бр. са продадени на 06.09.2021г.;
доставка на 08.09.2021г. 60 бр. и продадени на 08.09.2021г. - 60 бр.;
2
артикул 7205618 Шунка - доставка на 05.09.2021г. - 36 бр., продадени 13
бр., като останалите 23 бр. са продадени на 06.09.2021г.; доставка на
08.09.2021г. - 48 бр., продадени 42 бр., а 6 бр. са продадени на
09.09.2021г.;
артикул 7205645 Бяло сирене - доставка на 05.09.2021г. - 36 бр.,
продадени на 05.09.2021г. - 36 бр.; доставка на 08.09.2021г. - 30 бр.,
продадени 30 бр.; доставени на 09.09.2021г. - 36 бр., продадени 36 бр. /в
първия и втория ден от промоционалния период 06.09.2021г. и
07.09.2021г. не е имало налично количество от стоката в обекта/;
артикул 7205653 Луканка - доставени на 05.09.2021г. - 54 бр., продадени
17 бр., като останалите 37 бр. са продадени на 06.09.2021г., доставени на
09.09.2021г. - 26 бр. и продадени 36 броя.
На 12.10.2021 г. е изпратено писмо до търговеца с изх.№ Р-03-1113 да
представи доказателства за описаните в становището наличности и продажби
/стокови разписки, разпечатки от система и др./. На 03. 11.2021 г. на ел. поща
******@***.** е получена складова разписка от 05.09.2021г. и таблица от
системата на търговеца с информация за доставките и продажбите. От
предоставената таблица за доставки и продажби се потвърждава, че на
06.09.2021г. и 07.09.2021г. в първия и втория ден от промоционалния период
не е осигурено налично количество от артикул 7205645 Бяло сирене - 2х400
гр. на продажна цена 4,49 лв., който е публикуван на стр.5 от
промоционалната брошура.
Действително търговецът е информирал потребителите, чрез символ в
брошурата, че това е стока, която може да бъде изчерпана още 1 -вия ден от
търговската акция, както в случая са изчерпани 3 от артикулите още на
06.09.2021г., но от артикул 7205645 Бяло сирене - 2х400 гр. на продажна цена
4,49 лв. не е осигурено количество нито в първия ден от промоционалния
период 06.09.2021г., нито във втория ден - 07.09.2021г. На ***със Заповед №
226 от 23.02.2016 г. на председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение
№ 9839/24.07.2017г. на Върховния административен съд на Република
България е забранено да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на
чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона за защита
на потребителите.
От гореизложеното длъжностните лица приемат, че на 06.09.2021 г. в гр.
Плевен ***уврежда икономическите интереси на потребителите и
осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по
смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона
за защита на потребителите, а именно: търговецът, отправя покана за покупка
на стоки, като не се посочват разумни основания, поради които няма да може
да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или на
равностойни стоки на обявената цена за определен период от време и в
разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за
стоката и предложената цена, като на същата дата в магазин **** търговецът
***не е изпълнил горепосочената Заповед № 226/23.02.2016г. на
3
Председателя на КЗП.
За констатираното длъжностните лица С. Н. Н. и С. И. Г. на 31.01.2022г.
съставили на жалбоподателя АУАН № 000051 на основание чл.233, ал.1 от
ЗЗП и чл.40, ал.2 от ЗАНН за нарушение на чл.210в от ЗЗП, въз основа на
който акт Директорът на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” при КЗП
издал оспореното Наказателно постановление № Р-000051/28.04.2022г.
Горната фактическа обстановка се установява от ценените от съда
показания на свидетелите С. Н. Н. и С. И. Г., заверени копия на Рекламна
брошура 5 листа /л.7-11/; Пълномощно /л.12-13/; Товарителница, /л.14/;
придружително писмо с вх. № Р-03-483 от 28.04.2022г., ведно с обратна
разписка, удостоверяваща получаването му /л.16/; НП № Р-
000051/28.04.2022г /л.17-18/; Доклад на гл. инспектор в КЗП /л.19/; Разписка
към АУАН № 000051/31.01.2022г. /л.20/; АУАН № 000051/31.01.2022г. /л.21-
22/; Покана № Р-03-16/05.01.2022г. с обратна разписка, удостоверяваща
връчването й /л.23/; извлечение от доклад по т.6, относно произнасяне по
раздел „Нелоялни търговски практики“ /л.24/; Становище с вх. № Р-01-310 от
12.10.2021г. /л.25/; Приложение към Становище с вх. № Р-01-310 от
12.10.2021г. - 3 листа /л.26-28/; Констативен протокол № К-2714673 от
06.10.2021 г. /л.29-30/; Жалба/сигнал с вх. № Р-01- 310 от 24.09.2021 г. /л.31/;
Рекламна брошура от 06.09.2021г. до 12.09.2021г. - 24 листа /л.32-56/;
Рекламна брошура от 04.10.2021г. до 10.10.2021г. - 20 листа /57-76/; Заповед
№ 682 от 23.12.2021г. /л.76/ и Заповед № 358 ЛС/22.04.2015г. /л.77/ - всичките
приложени по АНД № 1009/2022г. по описа на РС-Плевен.
От показанията на свидетелите С. Н. и С. Г. се установява, че
проверката е извършена във връзка с постъпил сигнал, в който
жалбоподателката е изложила, че е посетила магазин*** с цел закупуване
на промоционални стоки, публикувани в брошура на магазина за периода от
06.09.2022г. до 12.09.2022г., при което установила, че още в първия ден от
промоционалния период липсвали продукти посочени в промоционалната
брошура. В хода на проверката на 06.09.2021г. в обект - магазин **** и по
документи постъпили в КЗП установили, че търговецът ***прилага нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с
чл.68г, ал.4, във връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите, а
именно: търговецът, отправя покана за покупка на стоки, като не се посочват
разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената
4
цена, като по този начин не изпълнява Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на
Председателя на КЗП, влязла в законна сила с Решение № 9839/24.07.2017г.
на Върховния административен съд на Република България. Заблуждаващата
нелоялна търговска практика се изразява в предоставянето на невярна и
подвеждаща информация за цената на стоката, прилагането на която има за
резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което средният потребител не би взел без използването на търговската
практика.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Наказателното постановление № Р-000051/28.04.2022г. на *** на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД „Контрол на пазара” при КЗП, видно от приложената по делото
Заповед № 682/23.12.2021 г. на Председателя на Комисията за защита на
потребителите. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните
компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл.
42 от ЗАНН и е надлежно предявен.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като
наказанията за нарушенията са индивидуализирани.
Като неоснователни бяха оценени доводите на въззивника за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Възражението, че нарушението не е правилно квалифицирано и че
не съдържа самостоятелен състав на нелоялна търговска практика е
неоснователно. Административнонаказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението по чл.210в от ЗЗП, като е изложил достатъчни и
законосъобразни съображения в тази насока.
Сочените като нарушени правни норми законодателят е предвидил,
5
че нелоялни търговски практики са следните заблуждаващи търговски
практики: … покана за покупка на стоки на определена цена, като не се
посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да
достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите
или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период
от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. В случая
административно наказателната отговорност от търговеца е потърсена точно
по тази причина – предложил е продукт в промоция за седмичен период,
какъвто не е успял да намери и предложи за продажба при обявените условия.
Продуктът е липсвал още на първия ден от промоцията, когато е реализирана
проверката на КЗП, и търговецът не е представил и доказал разумни
основания, поради които не е изпълнил обещанието си към потребители
При установените по- горе фактически положения, настоящият
съдебен състав също намира, че жалбоподателят е осъществил състава на
административното нарушение по чл. 210в от ЗЗП: „Който не изпълни
заповед по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба,
а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена
санкция в размер от 3000 до 50 000 лева“.
От приобщените по делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите е видно, че жалбоподателят при осъществяване на своята
дейност не е изпълнил Заповед № 226 от 23.02.2016 г. на Председателя на
КЗП, влязла в законна сила с Решение № 9839/24.07.2017г. на Върховния
административен съд на Република България, с която на основание чл. 68л,
ал.1 чл.68г, ал.4, чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68в от Закона за защита на
потребителите на същия е забранено при упражняване на своята дейност да
използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно:
Търговецът да отправя поканата за покупка на стоки, като не се посочват
разумни основания, поради които няма да може да достави или да осигури
доставянето от друг търговец на стоките или на равностойни стоки на
обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената
цена, в нарушение на чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 и чл.68ж, т.5 от Закона
за защита на потребителите. По този начин търговецът уврежда икономическите
интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика по
смисъла на чл. 68ж, т. 5, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68в от ЗЗП. Забраната
съответства изцяло на описаното в АУАН и процесното НП нарушение, което очевидно е
извършено отново, както в противоречие със закона, така и в противоречие с този влязъл в
сила ИАА, поради което отговорността на търговеца е ангажирана именно по тази
6
санкционна разпоредба.Нарушението е безспорно установено, и се изразява в
продължаването на прилагането на нелоялна търговска практика по смисъла
на чл.68д, ал.1 от ЗЗП, тъй като „съдържа невярна информация и
следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез
цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в
заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е
фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има
за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика“.
Тоест, с това си действие или бездействие търговецът променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга търговската практика или към когото е насочена.
Разпоредбата на чл.68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски
практики. По силата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и
агресивните търговски практики по чл.68д-68к.
Съгласно чл.68ж, т.5 от ЗЗП „Нелоялни търговски практики са и
следните заблуждаващи търговски практики: покана за покупка на стоки или
услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради
които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от
друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги
на обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена.“.
С оглед горното съдът приема, че по делото са налице категорични и
безспорни доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на
чл.210в от ЗЗП.
Съдът счита, че констатираното нарушение на Закона за защита на
потребителите не е маловажно, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 28,
б.“а“ от ЗАНН, с оглед степента на засегнатост на конкретния потребител, а и
не само на него, и на настъпилите за него вредни последици. Действително
нарушението е извършено за първи път, но със същото се накърняват и
застрашават значими обществени интереси като правата на потребителите,
поради което обществената им опасност не е незначителна.
При тези предпоставки законосъобразно наказващият орган е
пристъпил към определяне на административното наказание. Последният е
съобразил изискванията на чл. 27, ал.1-3 от ЗАНН, като е преценил степента
на нарушението, характера и размера на настъпилите вредни последици от
него. Затова и законосъобразно го е определил и по реда на чл.210в от ЗЗП
имуществена санкция в размер дори по-скоро към минимума, отколкото към
средата на предвиденото от закона, където санкцията варира от 3 000 до 70
000, а именно определил е санкция от 10 000 /десет хиляди/ лева. Така
определеният размер е съответен на извършеното нарушение, на поведението
на търговеца и степента на засегнатост на конкретния потребител и на
7
обществото като цяло. Така определената санкция ще спомогне в най-пълна
степен да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла
чл.12 от ЗАНН - да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правен ред и ще въздейства възпитателно и предупредително и
върху останалите членове на обществото.
По гореизложените съображения следва да бъде потвърдено като
законосъобразно наказателно постановление № Р-000051/28.04.2022г., на ***
на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП.
При този изход на спора на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, вр. чл. 37
ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП право на възнаграждение има въззиваемата страна.
Съдът като съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна
сложност, както и степента на участие на въззиваемата страна ( а именно
представено писмено становище, но без да се изпраща представител за
откритото заседание) намира, че справедливият размерът, който следва да се
присъди възлиза на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-
000051/28.04.2022г., издадено от *** на РД за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на
пазара” при КЗП, с което на *** със седалище и адрес на управление: обл.
***, представлявано от *** - **, на основание чл.210в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на
10000/десет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА *** със седалище и адрес на управление: *** да заплати на
Комисията за защита на потребителите сумата от 100 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение за представителство пред Районен съд
Плевен.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
- гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за
постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8