Определение по дело №1796/2018 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ IV - 2372                                                                                                  град Бургас

 

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав

На пети декември, две хиляди и осемнадесета година

в закрито съдебно заседание, в следния състав:

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

                                                 ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ЕВТИМОВА

                                                                         ДИМАНА КИРЯЗОВА – ВЪЛКОВА  

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от  съдията   ПЕНЕВА  

въззивно частно гражданско дело номер 1796  по описа за 2018 година    

 

Производството по делото е образувано по повод частна жалба на А. Валериевич Л. – против Определение №795/26.10.2018г. по гр.д.№1040/18г. на Несебърски районен съд, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател, заявена чрез пълномощника му адв.М. за допускане на обезпечение на предявена претенция по чл.40 ЗУЕС против Етажна собственост на ж.к. „Емералд А“ в сграда с идентификатор 61056.502.569.1 с адрес с.Равда, ул.“Македония“, №61, представлявана от Председателя на управителния съвет адв.Георги Славов, чрез спиране на решенията по т.1, 2, 3 и 4, взети на ОС на собствениците на ЕС, проведено на 01.10.2018г. 

В частната жалба се изразява недоволство от определението и се претендира неговата отмяна. Анализирани са предпоставките, посочени в ТР №5/24.06.17г. ОСГТКВКС досежно характеристиките на молбата по чл.40, ал.3 ЗЕУС и аналогията с производството по чл.389 и сл ГПК и функциите на обезпечителния процес, за да се направи извод, че по отношение на процесните Решения на ОСЕС тези предпоставки са налице: наведени са твърдения за незаконосъобразност при свикването и провеждането на Общото събрание; налице е обезпечителна нужда, предвид възможността незаконосъобразно избраните управителни органи да извършат действия, с които да накърнят интересите на етажните собственици – сключване на договори и задължаване на етажните собственици; разпореждане със суми; злоупотреби с права и задължения.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид постъпилата жалба намира, че същата е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес, в законния срок. За да се произнесе по основателността й, съдът установи следното:

Пред Районен съд Поморие е предявен иск с правно основание 40 ЗУЕС.

Ищецът А.Л., чрез процесуален представител адв. М., в качеството си на лице, притежаващо самостоятелен обект в сградата с идентификатор 61056.502.569.1, находяща се в ж.к. „Емералд А“, с адрес с.Равда, ул.“Македония“, №61, за което се легитимира с представен по делото нотариален акт, оспорва законността на проведеното на 01.10.2018г. ОСЕС. Изложени са многобройни аргументи, в т.ч. относно нарушения на закона при свикване на събранието, при провеждането му - място на провеждане, липса на кворум, в контекста на липса на валидно упълномощаване на лицата, посочени като участвали чрез пълномощник в събранието; обявен дневен ред и взети решения; предпоставките за извършване на необходим ремонт и др.

В исковата молба е направено искане за спиране изпълнението на решенията, взети на това ОСЕС.

С тук обжалваното определение, съдът е оставил без уважение искането, като е приел, че не са налице предпоставките за допускане обезпечение на предявения иск.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства и становищата на страните намира, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила, при споделяне мотивите на първоинстанционния съд на осн. чл.278, ал.4, вр. чл.272 ГПК. В допълнение следва да се каже:

Принципно верни са съображенията на частния жалбоподател, по въпросите за предпоставките, функциите и целите на обезпечителното производство, съотнесено и към производството по реда на чл.40, ал.3 ЗУЕС. Но тук следва да се държи сметка за съществуващата специфика: касае се за особен вид обезпечително производство, по висящ иск. С него се оспорват решения, касаещи множество етажни собственици (правни субекти), взети (до доказване на противното) с мнозинство от тези субекти. Именно поради тази специфика, на основание само на твърденията в исковата молба и представените само от ищеца доказателства не може да се прави извод за вероятна основателност на иска.

Извън горепосоченото, предвид характера на взетите и тук оспорени решения, не е налице обезпечителна нужда от допускане на обезпечението. Изложените от жалбоподателя съображения, обосноваващи обезпечителната нужда, изхождат от предположението, че новоизбраните управителни органи ще действат недобросъвестно и във вреда на етажните собственици. Но въззивната инстанция не намира, че представените от ищеца доказателства дават основание да се направи извод за такава недобросъвестност.

Поради изложените съображения, искането за спиране изпълнението на решенията, взети на тук оспореното ОСЕС е неоснователно и следва да бъде  отхвърлено. Ето защо обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение №795/26.10.2018г. по гр.д.№1040/18г. на Несебърски районен съд.

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                    2.