ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 404
гр. ХАСКОВО, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500636 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. Г. Х. против протоколно определение от
20.05.2021г. ,постановено по г.д.№3111/2020г. на РС-Хасково,с което е прекратено
производството по делото.
В частната жалба се поддържа, че определението е незаконосъобразно поради
обстоятелството,че не е налице една от комулативно дадените предпоставки на
разпоредбата на чл.238 ал.2 от ГПК за прекратяване на производството по делото на това
основание,а именно:неявяването на ищеца в първото заседание без да е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.Твърди,че още по-малко можело да се приеме,че е
имала в процеса поведение на неподдържане на молбата за закрила от домашно насилие или
сочено дезинтересиране от процеса.Поддържа,че в молбата си закрила изрично била
посочила,че не може да се яви в първото по делото заседание,тъй като е поставена под
карантина,а от друга страна е депозирала и друга молба,в която била посочила адрес за
кореспонденция и телефон за контакт.Претендира от въззивната инстанция да отмени
обжалваното определение на РС-Хасково и да върне делото на този съд за продължаване на
процесуалните действия.
В срока по чл.276 от ГПК е депозиран писмен отговор от възззиваемия Д. Й.
Х.,чрез пълномощникът му, с който се оспорва жалбата и се излагат съображения за нейната
неоснователност.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на
събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена активно легитимирана страна,против подлежащ на
обжалване съдебен акт,в законоустановения срок и е процесуално допустима.Разгледана по
същество частната жалба е неоснователна.
1
Гр.д.№3111/2020г. по описа на РС-Хасково е образувано по молба за защита от
домашно насилие по ЗЗДН от С.Г. Г. против Д. Й. Х.. За заседанието, насрочено за
23.02.2021г. от 16.00 часа молителката С.Г. Г. е била редовно уведомена,като на
08.01.2021г. й е била връчена лично призовка за насроченото съдебното заседание .Към
призовката е била приложена заповед за незабавна защита от 06.01.2021г.,ведно с препис от
определение на съда № ***г.
На 23.02.2021г. първоинстанционният съд не дал ход на делото и го отложил за
06.04.2021г. по писмена молба с вх. №***г. на С.Г. Г.
На 06.04.2021г. отново не е бил даден ход на делото,поради постъпила писмена
молба от пълномощника на ответника вх.№***г. адв.М.Г. от АК-Хасково.На посочената
дата,в насроченото от съда открито съдебно заседание молителката е била редовно
призована,но не се е явила и не е взела становище по хода на делото.Делото е било
насрочено за 20.05.2021г. от 10.00 часа,за която дата страните са редовно уведомени.
Първо по делото съдебно заседание по смисъла на член 238, ал. 2 от ГПК е
заседанието, в което делото се разглежда. Такова е заседанието от 20.05.2021 г., в което е
даден ход на делото след преценка на първоинстанционния съд за редовно призоваване на
страните. Преценката е правилна, защото датата за него е била обявена в заседанието от
06.04.2021 г., за което с оглед на гореизложеното С. Г. Х. е била редовно призована.
Съгласно разпоредбата на чл. 56 ал.2 от ГПК и чл. 142, ал. 3 от ГПК страните, които са
редовно призовани, не се призовават за следващото заседание и се смятат призовани
,поради което първоинстанционният съд не е допуснал нарушение като е дал ход на делото
в съдебното заседание на 20.05.2021г.
В този ред на мисли предпоставките за постановяване на прекратително
определение срещу ищеца по искане на ответника са посочени в чл. 238, ал. 2 от ГПК и те
са следните, именно: неявяване на ищеца в първото заседание; невзимане на становище по
отговора на исковата молба и незаявяване на искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, предупреждение на ищеца за последиците от неявяването му в съдебно
заседание. С призовката връчена на 08.01.2021 г. молителката е била предупредена за
последиците от неявяването в съдебно заседание. Не е взела становище по депозираното
становище от ответната страна, не се е явила в заседанието от 20.05.2021 г. и не е направила
искане делото да се разгледа в нейно отсъствие. Правно значение за преценката дали
молителката има поведение, сочещо на неподдържане на молбата за закрила, имат само
посочените в правилото на член 238, ал. 2 от ГПК факти. Други факти ( като например,
подадена молба с посочването на адрес за кореспонденция и телефон за контакт ) са
ирелевантни.
Предвид изложените по-горе съображения въззивната инстанция намира,че
преценката на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките по чл.238, ал. 2 от
ГПК е правилна ,поради което и определението за прекратяване на делото на това основание
следва като законосъобразно да се потвърди.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 20.05.2021г. ,постановено по г.д.
№3111/2020г. на РС-Хасково,с което е прекратено производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3