№ 902
гр. Варна, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500224 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.418, ал.4 вр.чл.274 ГПК.
Образувано е по ЧЖ на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, София, чрез
адв.Св.З. от САК, срещу Разпореждане №18678 от 01.10.2021г., постановено по ЧГД
№14046/2021г. на ВРС, 21 състав, с което е отхвърлено заявление на Юробанк България АД
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу АНГ. В. ИВ., за
част от предявеното вземане, а именно за сумата от 36 лева, представляващи разходи по
уведомление на длъжника за предсрочната изискуемост на договора за потребителски
кредит.
В жалбата се твърди, че постановеното разпореждане в обжалваната част е неправилно
и незаконосъобразно като съдът не е взел предвид, че със заявлението си банката –заявител
е представила доказателства за реално извършване на разхода за уведомяване на длъжника.
Поддържа се изложеното още в заявлението основание за заплащане на разноски като
такива дължими на общо основание съгласно чл.78 от ЗЗД. Поддържа се, че заплащането им
не противоречи на чл.33 ЗПК, който ограничава отговорността на длъжника при
неизпълнение чрез забава единствено до законната лихва върху просрочените суми. С
жалбата се претендира отмяна на разпореждането в тази част и присъждане на заявителя и
на сумата от 36 лева ведно с разноските за производството.
При преценка редовността на жалбата съдът констатира, че същата е подадена от
легитимирана страна, в преклузивния срок, чрез надлежно упълномощен проц.представител,
при интерес от обжалване. Препис от частната жалба не се връчва на насрещната страна.
По същество съдът намира жалбата за основателна поради следното:
Съдът излага мотиви единствено в обжалваната част, тъй като в останалата част
заявлението е уважено като заповедният съд е издал на кредитора заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за претендираните въз основа на договор за кредит
главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва и разноски в заповедното производство.
Предмет на настоящото производство е единствено разпореждането, с което е отхвърлена
претенция за сторените от кредитора разноски по събиране на задължението по кредита.
От една страна, заявлението по чл.417 ГПК в обжалваната част е редовно –
претенцията за разноските по обявяване на предсрочна изискуемост е ясна и точна,
посочена по размер и основание, в който смисъл отговаря на изискванията на чл.411
1
вр.чл.127 ГПК. Не се касае за неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП и противоречие със
ЗПК, поради което не са налице и останалите отрицателните предпоставки по чл.411, ал.2
ГПК – по т.2 и т.3. Поемането на тези разноски не е предвидено от кредитодателя в договора
за кредит и в приложените към него и приети от длъжника, Общи условия на АЛФА
БАНКА -клон България за предоставяне на потребителски кредити. Видно от раздел III, т.15
от цит. ОУ, изрично са предвидени други видове разноски, но не и тези по събиране на
вземането, в частност по връчване на уведомление за предсрочна изискуемост. Съгласно
посоченото основание, заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение и
когато вземането, независимо от неговата цена, се основава на документ или извлечение от
счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения и общините,
или извлечение от счетоводните книги на банка, към което е представен документът, от
който произтича вземането на банката, заедно с всички негови приложения, включително
Общи условия.
Съобразно дадените задължителни указания с т.18 от ТР 4/2013г., предсрочната
изискуемост съставлява изменение на договора за кредит, което настъпва с волеизявление
само на едната от страните и при наличието на две предпоставки: фактът на неплащане и
упражнено от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Предсрочната
изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на
кредитора. Получаването на волеизявление от длъжника следва да предхожда по време
подаване на заявлението. В този случай, настъпването на това обстоятелство следва да бъде
удостоверено от заявителя чрез официален или изходящ от длъжника документ съгласно
чл.418, ал.3 ГПК. В този смисъл и разноските по уведомяването не съставляват такси за
действия, свързани с управлението на кредита. Разноските по уведомяване са за действия,
които се изискват по закон и са във връзка с установяване на обстоятелство, което се явява
предпоставка за надлежното възникване на предсрочната изискуемост и за упражняване
правата по чл.417 ГПК, разноски по изпълнението. Именно във връзка с това, заявителят е
представил платежно нареждане за платени по банкова сметка на ЧСИ Н.Денчева такси, за
връчване на длъжника уведомление за изискуемостта, в размер на 36 лева. Предмет на
претенцията е реално извършения разход от кредитора за извънсъдебно събиране на
вземането/уведомяване/, което не представлява нито неустойка за неизпълнение на
договорно задължение, нито такса за допълнително предоставяни услуги, за да бъде
коментирано на плоскостта на разпоредбите на ЗПК. Въз основа на горното, съдът достига
до различни правни изводи по повдигнатия с жалбата въпрос, поради което разпореждането
в обжалваната част следва да бъде отменено и вместо това постановено издаването на
заповед по чл.417 ГПК и за тази сума.
В полза на жалбоподателя се следват и сторените за въззивното производство разноски
в размер на заплатената държавна такса от 15.00 лева, на основание чл.78 ГПК. Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №№18678 от 01.10.2021г., постановено по ЧГД
№14046/2021г. на ВРС, 21 състав, с което е отхвърлено заявление на Юробанк България АД
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу АНГ. В. ИВ.,
ЕГН **********, Варна, за част от предявеното вземане, за сумата от 36 лева,
представляващи разходи по уведомление на длъжника за обявяване предсрочната
изискуемост на договор за потребителски кредит, като вместо това ПОСТАНОВИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение и изпълнителен лист по заявление на
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, София, по реда на чл.417, т.2 ГПК, срещу
АНГ. В. ИВ., ЕГН **********, Варна, за сумата от 36 лева, представляващи разходи по
уведомление на длъжника за обявяване предсрочната изискуемост на договор за
потребителски кредит от 03.12.2014г., на основание чл.418 ГПК.
2
ОСЪЖДА АНГ. В. ИВ., ЕГН **********, Варна да заплати на ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ
АД, ЕИК *********, София, сторените разноски за настоящото производство в размер на
15.00 лева, на основание чл.78 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на заповедта в отменената част, вкл. и за
присъдените разноски на заявителя.
Заповедта и изпълнителният лист да се издадат от първоинстанционния съд
съобразно определението на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3