РЕШЕНИЕ
№ 371
гр. Перник, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500518 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от К.С. и А.С. против Решение № 110 от 10.06.2021
г. по гр. д. № 4917/2020 г. на РС – Перник, с което са отхвърлени предявените от К.С. и А.С.
срещу „Топлофикация – Перник“ АД отрицателни установителни искове с пр. осн. чл. 439,
ал. 1 ГПК – за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника принудително
изпълнение на по 1/2 част от следните вземания: сумата 2729, 59 лв. главница,
представляваща стойността на доставена топлинна енергия за периода 01.02.2006г. –
30.04.2009 г., сумата 643, 55 лв. – лихва за забава на месечните плащания за периода от
30.03.2006 г. до 16.10.2009 г., и сумата 171, 19 лв. – разноски по делото, за които суми е
издаден изпълнителен лист от *** г. по ч. гр. д. № 5661/2009 г. на РС – Перник и образувано
изпълнително дело № 1053 по описа за 2019 г. на ЧСИ С. Б., поради погасяване на
вземанията по давност след издаване на изпълнителния лист. В жалбата по подробни доводи
и съображения се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и
постановено в разрез с установената съдебна практика, като моли същото да бъде отменено
и спорът да бъде решен по същество, като бъдат уважени изцяло предявените искове.
Въззиваемият „Топлофикация – Перник“ АД излага съображения за неоснователност
на жалбата и за потвърждаване на решението.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
1
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът относно правилността на обжалваното решение, с оглед предмета на спора,
очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от
фактическа и правна страна следното:
Установено е, че оспореното вземане по чл. 439 ГПК е за ТЕ и мор. лихва, както и
направените разноски за ю.к. възнаграждение, за които в полза на „Топлофикация Перник”
АД срещу А. Т. С. е издаден изп. лист от *** г. по влязла в сила ЗИ по чл. 410 ГПК и
Решение № 6650/11.01.2011 г. по гр. д. № 6650 по описа за 2010 г. на РС-Перник. От изп. д.
№ 1053/2019 г. на ЧСИ С. Б. се установява, че на 20.06.2013 г. е образувано изп. д. №
1038/2013 г. на ЧСИ А. В. за вземанията по изпълнителния лист от *** г., по което са
извършени плащания на *** г., *** г., *** г., *** г. и *** г. С образуването на изп. дело на
първо място молбата е прекъснала срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК и на следващо –
погасителната давност е прекъсната съгл. чл.116, б. „в” ЗЗД, съот. при висящност на
изпълнителния процес прекъснатата вече давност се спира, съгл. ППВС № 3/18.11.1980 г.
/приложимо по отношение на висящите към този момент изп. производства – до датата на
обявяването на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС - така
решение № 170/17.09.2018г. по гр. д. № 2382/2017 г. на ВКС, VІ г. о., решение
№51/21.02.2019 по дело №2917/2018 на ВКС, ГК, IV г.о. и др./. Предпоставките и
действията за прекъсването на срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК не са обусловени от тези за
прекъсването и спирането на давностния срок, затова срокът по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК е
започнал да тече отново, считано от 14.11.2014 г. /последното изпълнително действие когато
последно е постъпилата сума/. От извършеното удостоверяване, че изп. д. № 1038/2013 г. по
описа на ЧСИ А. В. е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като последното
валидно изпълнително действие е извършено на 14.11.2014 г. /датата на последно
постъпилата сума/ следва, че делото е прекратено на 14.11.2016 г. поради непоискване от
взискателя извършването на изпълнителни действия в продължение на две години.
Прекратяването е настъпило по силата на закона и без правно значение за това е дали
съдебният изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и
кога ще направи това, и не рефлектира върху датата, от която се отчита началото на
давностния срок за вземането. Датата на прекратяването е след постановяването на ТР №
2/26.06.2015 г. и обявяването за изгубило сила на ППВС № 3/1980 г., при което по
отношение на погасителната давност е приложимо тълкуването, дадено с ТР № 2/26.06.2015
г. и новата давност е започнала да тече от постановяване на тълкувателния акт - 26.06.2015
г. Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на
новата давност е всякога пет години. Затова считано от 26.06.2015 г. започва да тече 5-год.
погасителна давност за вземанията.
Въз основа молба вх. № 17446/03.02.2017 г. на "Топлофикация - Перник " АД с
приложен изпълнителен лист от *** г. е образувано изп. д. № 609/2017 г. на ЧСИ У. Д., в
която взискателят е поискал прилагане на конкретни изпълнителни способи съгл. чл. 426, ал.
2 ГПК –запор върху банковите сметки на длъжника в "УниКредит Булбанк" АД. Молбата е
2
прекъснала срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, както и погасителната давност съгл. чл.116, б.
„в” ЗЗД. ., след което от 04.02.2017г. започва да тече новата 5-год. давност.
С молба от 30.11.2017 г. от взискателя "Толофикация Перник " АД до ЧСИ У. Д. е
поискано изпращане на изп. д. № 609/2017 г. по неин опис на ЧСИ С. Б., изпратено с
приложения по делото приемо-предавателен протокол, въз основа на което на 17.06.2019г. е
образувано изп. д. № 1053/2019 г. по описа на ЧСИ С. Б.. С молба от 27.02.2019 г.
взискателят "Топлофикация - П. " АД е поискал от съдебния изпълнител да извърши справка
за наличието на банкови сметки на длъжника и налагане на запор върху същите. С молба от
19.07.2019 г. е направено искане от взискателя до съдебния изпълнител да бъдат
конституирани наследниците на длъжника, да бъдат извършени справки за открити банкови
сметки на тяхно име, за трудови договори и МПС и в случай, че се установят такива, да
бъдат наложени запори върху тях, както и справка за недвижими имоти и налагане на
възбрана върху тях. С постановление от 19.07.2019 г. съдебният изпълнител е конституирал
А.С. и К.С. в качеството на длъжници по изпълнителното дело като наследници на
починалия на *** г. А. Т. С.. Извършени са справки в НОИ за доходи и действащи трудови
договори на А.С. и К.С., както и справки за банковите им сметки, за МПС и за притежавани
недвижими имоти. Изпратени са покани за доборовлно изпълнение до длъжниците и
запорни съобщения за налагане на запор върху банковите им сметки и трудовото
възнаграждение на К.С.. От приложените по изп. дело платежни нареждания се установява,
че са извършени преводи от К.С. по сметка на ЧСИ С. Б. с основание изп. д. № 1053/2019 г.,
както следва: на *** г. - сумата 180, 00 лв., на *** г. – 300, 00 лв., на *** г. – 300, 00 лв. на
*** г. – 300, 00 лв., на *** г. – 300, 00 лв., на *** г. – 300, 00 лв. С писмо от 20.07.2020 г.
"Централна кооперативна банка" АД уведомява съдебния изпълнител, че сметката на К.С. е
блокирана до пълния размер на дължимата сума от 1930, 50 лв. С писмо от *** г. "Банка
ДСК" АД уведомява съдебния изпълнител, че е наложен запор върху банковата сметка на
А.С..
С молбата от *** г., с която е поискано налагане на запор върху банковите сметки на
длъжника, и с молбата от *** г., с която е поискано налагане на запор върху трудовите
възнаграждения на наследниците на починалия длъжник, банковите им сметки и МПС, респ.
възбрана върху недвижимите имоти, са от вида на посочените в чл. 116, б. "в" ЗЗД действия
по см. на т.10 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и прекъсва
давността от искането - 27.02.2019 г., съответно - 19.07.2019 г., след което от 20.07.2019г.
започва да тече новата 5-год. давност.
С оглед на изложеното, считано от 20.07.2019г. 5-годишният давностен срок не е
изтекъл към датата на предявяване на иска – 09.09.2021г., процесните вземанията на
ответника срещу ищците, удостоверени в процесния изп. лист, не са погасени по давност, и
исковете по чл. 439 ГПК са неоснователни.
Във връзка с възраженията в жалбата, настоящият въззивен състав напълно споделя
мотивите на РС за приложимостта и в настоящия казус на приетото в Решение №
37/24.02.2021 г. по гр.д. № 1747/2020 г. на ІV-то гр. отд. на ВКС, че ако искането за нов
3
способ е направено, но изпълнителното действие не е предприето от СИ, по причина, което
не зависи от кредитора; давността се счита прекъсната с искането, както и че новото искане
за нов способ прекъсва давността независимо от това дали съдебният изпълнител го е
образувал в ново дело или не е образувал ново дело. Предвид това, въззивният съд приема,
че всички възражения в жалбата са неоснователни.
Страните не са навели други доводи за въззивна ревизия с оглед изискванията на чл.
269, изр. 2 ГПК, поради което въззивният съд не дължи служебна проверка на различни от
сочените основания за неправилност на решението.
С решението си първоинстанционният съд е достигнал до идентичен краен резултат с
този на въззивния съд и следва да бъде потвърдено, включително и в частта за разноските,
правилно разпределени между страните при спазване на правилата по чл. 78 ГПК.
Въззивната жалба е неоснователна.
По разноските
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателите не се дължат разноски по
въззивното производство.
Въззиваемият претендира юрисконсултско възнаграждение, което с оглед правната и
фактическа сложност на делото и фактът, че въззивното дело е разгледано в рамките на едно
съдебно заседание, съдът определя на 100 лв., съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1
ЗПП, вр. чл.25, ал. 1 от НЗПП, което му се дължи от жалбоподателите изцяло, предвид
неоснователността на жалбата.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 110 от 10.06.2021 г. по гр. д. № 04917/2020 г. по описа
на Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА К. А. С., ЕГН **********, и А.Д. С., ЕГН **********, двамата с адрес:
*** да заплатят „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, ***, сумата 100 лв. -
разноски за ю.к. възнаграждение по въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4