Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 104
16.03.2022г. гр. Стара Загора
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
при секретар Зорница Делчева
и с участието на прокурор
като разгледа докладваното от съдия Г. Динкова административно дело №502
по описа за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл.145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба на Д.Г.Д.С. в качеството
й на ЕТ „ХХХ-Д.С.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. „Антон Марчин“ №49 ет.3, ап.5, представлявана в съдебното
производство от редовно упълномощен адвокат Й. ***, против Ревизионен акт № Р-16002418008170-091-001/26.08.2019г.,
поправен с РА за поправка №П-16002420020444-003-001/07.02.2020г издадени от А.А.Д.на
длъжност Началник сектор, възложил ревизията и В.Г.К.на длъжност главен
инспектор по приходите –ръководител на ревизията в потвърдените и изменената му
части с Решение №327/14.07.2020г
Директор дирекция „ОДОП“ Пловдив, а именно: потвърден е размера на установени
задължения за данък по ЗДДФЛ и вноски за
здравно осигуряване за периода 2015г до 2018г в размер общо на 28 528.98лв
главница и 4 019.84лв лихва, както и потвърден размер на допълнително
начислен ДДС за периода 01.01.2015г до 31.12.2018г в размер на 60 852.63лв
главница и лихви 9 433.86лв.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения РА по съображения за издаването му в
противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в нарушение на
административнопроизводствените правила. Оспорва се направения от органите на
приходната администрация и съответно от Директора на дирекция ОДОП извод, че са
налице данни по смисъла на чл.122 ал.1 т.2 от ДОПК за провеждане на ревизията
по особения ред, а именно данни за укрити приходи от продажби на стоки по не
осчетоводени фактури издадени от Логистик БГ ООД и Прима –МВ ООД. Твърди, че
фактурите издадени от Логистик БГ ООД не са подписани от упълномощен
представител на търговеца, за което иска извършване на СГЕ, заключението по
която установява, че всички посочени в РД фактури с издател Логистик БГ ООД са
подписани от неизвестно лице, но не и от лице, което е било на трудов договор
при търговеца, съответно от самата Д.С.. Оспорва да са били реализирани
продажби и да не са отчетени приходите от тях на счетоводните наличности на
хранителни стоки по сметка 304 „Стоки“ към 31.12. на всеки от ревизираните
периоди. Сочи, че не може на 17.04.2019г да се извършва инвентаризация на
наличните стоки в търговския обект като наличността се сравнява със
счетоводните записвания към 31.12.2018г, както и да се изискват доказателства
за движението и наличността на стоките в периода след 31.12.2018г, тъй като
същият е извън периода на ревизията. Оспорва, че установените към 31.12. на
всяка от ревизираните години стокови наличности сочат на липса на икономическа
логика да бъдат закупувани още през следващата година. Счита за произволен
извода на органите по приходите, че
произхода на паричните средства по дебита на сметки за парични средства
и по кредита на сметка 499 „Други кредитори“ е от укрити доходи от продажби на
стоковите наличности към края на всяка от ревизираните години, направен въз
основа на декларирания размер на приходите и данъчната печалба и не посочването
на друг източник на доходи. Твърди, че наличностите са съхранявани в
предоставена реална част от хладилно помещение, като една част са продадени на
едро – брашно и кафе, а друга част, представляваща продукти с животински
произход и кратък срок на годност е предаване за унищожаване по съответния ред
по силата на представен договор, който органите по приходите считат за съставен
с оглед нуждите на ревизионното производство. Иска от съда да приеме, че
ревизията е извършена при съществено нарушение на производствените правила с
оглед осъществена инвентаризация на търговския обект на 17.04.2019г, при която
е направен извод, че наличностите по счетоводна сметка 304 липсват реално,
защото са продадени, а приходите от тези продажби на са отчетени, но точно те
са формирали паричните средства по дебита на сметки за парични средства, а
кредита по сметка 499 „Други кредитори“ представлява не вярно и документално
необосновано записване.
Иска от
съда да бъде отменен ревизионния акт в потвърдената и изменената му част като
се присъдят разноските по делото.
Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител по делото, в представено писмено становище,
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Обосновава, че
обжалваният Ревизионен акт е правилен и законосъобразен, като изцяло поддържа
изложените в тази връзка съображения в потвърждаващото ревизионния акт решение
на Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор: Жалбата е подадена срещу Ревизионен акт в частите, в които е потвърден и
изменен по реда на задължителния административен контрол за законосъобразност и
от лице, което е негов адресат. Разгледана по същество се явява основателна.
Производството е започнало със Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002418008170-020-001/21.12.2018г, издадена от А.А.Д.на
длъжност Началник на сектор /л.105, т. ІІІ –Приложения с доказателства по
делото/, и на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на
ревизия на ХХХ –Д.С. ЕИК ********* за периода 01.01.2015г до 31.12.2017г за
годишен и авансов данък по ЗДДФЛ, за периода от 01.01.2015г до 30.11.2018г ДДС.
Ревизията е възложена на екип от ревизори в състав: Г. С.Г.– главен инспектор
по приходите (ръководител на ревизията) и М.Д.С.– инспектор по приходите
ревизор. Срокът за извършване на
ревизията е определен до три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта, което е сторено на 08.01.2019г. по електронен път /л.106, том ІІІ/.
Със Заповед №РД-09-1801/28.09.2018г Директор ТД НАП Пловдив на основание чл.11
ал.1 т.1 от ЗНАП е определил Г. С.Г.в качеството му на длъжностно лице – главен
инспектор по приходите с място на работа гр. Пловдив да изпълнява функциите на
ръководител на екип в дирекция „Контрол, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП Пловдив
от 01.10.2018г до 30.09.2020г, което включва и датата 21.12.2018г, когато е
определен за ръководител на екип. Със Заповед №РД -09-1/03.01.2018г на основани
ечл.11 ал.3 от ЗНАП и във връзкас чл.112 ал.2 т.1 от ДОПК, Директор ТД на НАП
Пловдив е определил органите по приходите, които да издават заповеди за
възлагане на ревизии по чл.112 от ДОПК – Началник на отдел Ревизии поименно М.К.Л.,
и началните на сектори в отдел „Ревизии“ с месторабота в град Пловдив и
изнесени работни места в Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали,
сред които съгласно списъка към заповедта е А.Д.с месторабота град Пловдив като
Началник на сектор / стр.300 и сл. том І/.
На 29.01.2019г със Заповед №РД-09-104
Директор Дирекция ТД на НАП Пловдив изменява Заповед №РД-09-1801/28-09.2018г
относно длъжностните лица, които да бъдат ръководители на екипи като включва В.Г.К.–
главен инспектор по приходите в списъка на длъжностните лица, които да
изпълняват функциите на ръководители на екипи за срок до 30.09.2020г – В.К.е
издател на оспорения РА в качеството й на ръководител на екип, защото: С
Решение № Р-16002418008170-098-001/07.06.2019г / стр.89 том ІІІ – приложения/,
издадено от А.Д.в качеството й на
Началник сектор при ТД на НАП Пловдив, но в случая същата е орган по приходите,
който е възложил ревизията и по нейна докладна от същата дата / тоест нейна е
инициативата/, е решено на основание чл.7 ал.3 от ДОПК да бъде иззето от Г. С.Г.в
качеството му на ръководител на екип разглеждането и решаването на ревизионна
преписка Р-16-**********, свързана с Д.Г.Д.С.
като ЕТ ХХХ- Д.С. с ЕИК 12343371, поради неговата натовареност и да бъдат
възложени правомощията му на ръководител на ревизията на В.Г.К.. Други промени
в състава на екипа до този момента не са извършвани като изменения на
първоначалната заповед за възлагане на ревизията касаят изменения на срока за
приключване на ревизионното производство, а последната е ЗИЗВР от 07.05.2019г,
с която е определено ревизията да приключи до 08.06.2019г тоест един ден след
Решението от 07.06.2019г за изземване на преписката от ръководителя на
ревизията Г. и възлагането на тези правомощия на К.. Ревизионния доклад е
съставен на 26.06.2019г и е подписан от В.Г.К./ стр.204 гръб том І/.
Ревизионния акт е подписан от А.Д.на длъжност Началник на сектор в качеството и
на орган, възложил ревизията и от В.Г.К.на длъжност Главен инспектор по
приходите в качеството й на Ръководител на ревизията.
Изложените факти сочат на правен извод
за нищожност на оспорения Ревизионен акт в потвърдената и изменената му част,
които са предмет на съдебен контрол за законосъобразност. Основанието –
натовареност на ръководителя на екипа Г. не е сред изчерпателно изброените
основания за изземване на преписката, съгласно чл.7 ал.3 от ДОПК в приложимата
му редакция преди 01.01.2021г / тоест от 01.01.2006г до 01.01.2021г/.
Разпоредба има следния текст: Определен в закона горестоящ орган може да изземе
разглеждането и решаването на конкретен въпрос или преписка от компетентния
орган по приходите, съответно от публичния изпълнител, в случаите когато са
налице основания за отвод или самоотвод, както и в случаите на трайна
невъзможност за изпълнение на служебните задължения, и да възложи правомощията
по разглеждането и решаването им на друго орган, съответно публичен изпълнител.
Трайна невъзможност за изпълнение на служебните задължения не може да бъде
предизвикана от натоварване със служебни задължения. При проверка въз основа на
принципа „довеждане до абсурд“ се стига до невъзможност да бъде подведена
служебната натовареност под съдържанието на думата невъзможност да се
изпълняват служебни задължения. Невъзможността за изпълнение на служебните
задължение е такова обстоятелство, което обективно препятства лицето да
изпълнява трудовите си функции тоест не престира труд по служебното или трудово
правоотношение, по силата на което е компетентно – за случая, да извършва
ревизията. Натовареност със служебни задължения не е невъзможност да бъдат
изпълнявани, а напротив изпълняват се но обема задачи е преценен субективно в
случая от органа, възложил ревизията като такъв, който следва да бъде намален.
При липса на основание за изземване на преписката от компетентния ръководител
на екип, издаването на ревизионния акт от незаконосъобразно определен друг
орган по приходите като ръководител на екип обуславя неговата нищожност.
Разпоредбата на чл.7, ал.3 ДОПК следва
правилото за неизменност на компетентния орган по приходите за разглеждане и
решаване на конкретен въпрос или преписка. Изземването на разглеждането и
решаването на въпроса/преписката и възлагането им на друг орган е изключение,
което се допуска въз основа на посочените изчерпателно в разпоредбата обективни
предпоставки, които препятстват обективното и своевременно приключване на
производството. Изключението се допуска като гаранция на основните принципи на
ДОПК, заложени в чл.3 и чл.4 от ДОПК, а
именно обективност, но и независимост на органите по приходите. Натовареността
като предпоставка за изземване на преписката сочи, че органите по приходите в
случая не са били независими, тъй като при изпълнение на служебните им
задължения може да се прецени субективно, че са много натоварени и следва да
бъдат отведени по тази причина по решение при това на органа възложил
ревизията. Изрично е написано в Решението от 07.06.2019г, че поради
натовареност на Г. и взето решение от ОВР същият този ОВР в лицето на А.Д.отстранява
ръководителя на екипа един ден преди крайния срок и го заменя с друг орган по
приходите, който вече само да подпише РД и РА. Тук е мястото да се каже, че
органа възложил ревизията не е горестоящ спрямо ръководителя на екипа,
съобразно структурата определена в Закона за Националната агенция по приходите.
Над инспекторите действително са Началниците на сектори, но те всички са органи по приходите, чиято
компетентност по отношение на ревизионните производства се определя от Директора
на ТД на НАП, съответно Изпълнителния директор на НАП, съгласно чл.112 от ДОПК.
В случая изземването е извършено по решение на органа възложил ревизията, както
е посочено в самото Решение от 07.06.2019г /89, том ІІІ/. След като Директора
на ТД на НАП определя кои органи по приходите могат да възлагат ревизии и кои могат
да бъдат ръководители на екипи, то се налага извода, че той е горестоящия орган
спрямо тези, които участват в конкретен екип за извършване на ревизията и той е
органа, който може да изземе и да възложи преписката, защото той се явява
горестоящ за органите, които участват в конкретния ревизиращ екип. На
жалбоподателя се следват разноските, за чието заплащане са представени
доказателства, а именно платежни разписки за сумата общо от 1 391лв
възнаграждения на вещи лица / 721лв за СГЕ, 420лв за СЧЕ, 200лв депозит за
допълнителна СЧЕ и 50лв държавна такса/. Не е заплатена сумата от 151лв,
представляваща разликата до 351лв, колкото е окончателно определеното
възнаграждение на вещото лице по допълнителната СЧЕ, за чието плащане
жалбоподателя е осъден с определение от 25.01.2022г, но в 7-дневен срок не е
постъпило доказателство за плащане на сумата от 151лв по набирателната сметка
на АС Стара Загора.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВА нищожността на Ревизионен акт
№ Р-16002418008170-091-001/26.08.2019г, поправен с РА
№П-16002420020444-003-001/07.02.2020г издаден от ТД на НАП Пловдив в частта за
допълнително начислен ДДС за периода от 01.01.2015г до 31.12.2018г в размер на
60 852.63лв главница и 9 433.86лв лихва и допълнително установени
задължения по ЗДДФЛ за периода от 01.01.2015г до 31.12.2018г и ЗЗО за периода
01.01.2015г до 31.12.2016г в общ размер на 28 582.98лв главница и
4 019.84лв лихва, потвърдена с Решение № 327/14.07.2020г на директор
дирекция „ОДОП“ Пловдив, както и в частта, изменена с Решение №327/14.07.2020г
на директор дирекция „ОДОП“ Пловдив за установени задължения за здравно
осигуряване за 2017г и 2018г в размер на 4 120.63лв главница и 399.23лв
лихва или общо главница 93 556.24лв и лихва 13 852.93лв.
ИЗПРАЩА преписката на Началник сектор „Ревизии“
при ТД на НАП Пловдив, който следва да съобрази съдържащите се в мотивите на
настоящия съдебен акт задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на Националната агенция за
приходите, да заплати на ЕТ „ХХХ-Д.С.“ ЕИК ********* сумата от 1 391лв /хиляда триста
деветдесет и един лева/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: