О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2018
Дупница
Номер
Година Град
IІ гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
17.01. 2018
на Година
закрито Иван Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гр. 2073 2016
дело № по описа
за г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Лега Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Дружба”, бл.24, вх.Б, ет.4, ап.28, представлявано
от управителя Русанка Попова, чрез адв. Р.Г., съд.
адрес:***, срещу „Специализирана болница за рехабилитация - Сапарева баня” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул.
„Серафим Йорданов” № 1, представлявано от Н.С.К., с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.79 и чл.86 ЗЗД.
Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик на 12.12.2017 г.
Съдът намира, че на основание чл.253 ГПК следва да измени доклада по
делото, съобщен с определение от 24.03.2017 г.:
- в т.1 /Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения/, като го допълни по следния начин: Ищецът сочи, че представеното допълнително споразумение между страните от 01.11.2008 г. за промяна на месечната абонаментна такса е подписано не от посочения в него изпълнителен директор, а от Кирил Василев Калдръмов като упълномощено лице; в процесния период той е представлявал дружеството и като член на Съвета на директорите. Между страните е била установена трайна търговска практика Виктор Чобанов да получава и да подписва за ответника издадените от ищеца фактури, включително процесните. Давността за процесните вземания е прекъсвана многократно с изрични устни признания от д-р Н.К., Виктор Чобанов, Искра Генкова – Капаноглу; налице е и изрично писмено признание, направено с договор от 14.08.2012 г. между страните.
Ответникът е оспорил наличието на упълномощаване на Кирил Василев Калдръмов за подписването на допълнително споразумение между страните от 01.11.2008 г.; оспорил е по реда на чл.193 ГПК истинността на договора от 14.08.2012 г. между страните. Посочил е, че към датата 14.08.2012 г. изпълнителен член на Съвета на директорите на ответното дружество е Н.К.; към датата 14.08.2012 г. Искра Генкова – Капаноглу е само член на Съвета на директорите и съгласно чл.235 от ТЗ не може да представлява дружеството.
- в т.2 /Правна квалификация на претендираните
права и възражения/, като го допълни по следния начин: Ответникът е направил възражение
за изтекла погасителна давност за процесните вземания; оспорва истинността
на договора от 14.08.2012 г. между страните.
- в т.4 /Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване/, като го допълни
по следния начин: Общоизвестно
е, предвид публичния
характер на Търговския регистър – чл.23, ал.6 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, че от
24.08.2010 г. до настоящия момент изпълнителен член на Съвета на директорите на
ответното дружество е Н.С.К., а от 27.06.2008 г. до настоящия момент Искра
Генкова – Капаноглу е член на Съвета на директорите
на дружеството; че към 14.08.2012 г. е действал уставът на „СБР - Сапарева баня” АД, приет на
18.11.2002 г.
Съдът намира, че на основание чл.253 ГПК следва да отмени определението
от 05.12.2017 г. за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на въпросите: - дали мастилото на първите шест и на
последната страница от процесния договор между
страните от 14.08.2012 г. /л.105-108/ е на една и съща възраст; - дали първите
шест и последната страници са отпечатани по едно и също време, а ако има
разлика във времевия интервал - каква е тя; посредством изследване на
химическия състав на мастилото на договора, да установи, има ли разлика в
състава между това на първите шест и това на последната, седма страница от
договора.
Видно от заключението на вещото лице Т.К. /л.229-239/, хартията на
седемте страници на договора не притежава уникални характеристики и не може
еднозначно да се посочи конкретен производител и партида; няма общоприет,
безспорен и утвърден метод за датиране на документи по стареене на материала –
хартия и пишещи вещества; при използваните методи в тази насока е необходим
документ – еталон /с известна дата на съставяне, съхраняван при същите условия,
изготвен на идентична хартия и с идентично пишещо вещество – такъв в конкретния
случай няма/, като липсва гаранция за достигане до конкретен извод и липсва
повторяемост на резултатите при неколкократно
извършване на един и същ анализ. Следователно посредством гореописаната
експертиза не биха могли да бъдат изяснени по несъмнен и категоричен начин
поставените въпроси.
Съдът намира, че на основание чл.253 ГПК следва да отмени определението
от 27.09.2017 г. в частта, с която е оставено без уважение искането на ищеца за
преразпит на свидетеля Марияна Попова във връзка с
твърдени устни признания от представители на ответника на процесните
задължения. Свидетелите на ищеца са допуснати с определение от 28.03.2017 г.
/л.205/ „за установяване на изложените в молба от 07.03.2017 г. обстоятелства“
/л.48-51/, сред които е и за „установяване на обстоятелствата кой, кога и как е
приемал работата и е признавал задълженията”. В протокола от съдебното
заседание от 11.04.2017 г. /на л.214/ е записано, че съдът отклонява въпроса на
ищеца към свидетеля Марияна
Попова в частта за устни признания на процесните
вземания. Поради това свидетелката не е давала отговори /положителни или
отрицателни/ на въпроси за обстоятелствата, кой, кога и как е признавал
задълженията, предмет на делото.
Предвид неприключилото производство по делото няма пречка за провеждане на допълнителен разпит относно тези обстоятелства, тъй като доказателственото искане е било направено своевременно – с молбата от 07.03.2017 г. Признанието на вземане представлява едностранна сделка, а не договор; страната, която извършва признанието, не може да бъде принудена да състави и документ. Поради това не е налице ограничение по смисъла на чл.164, ал.1, т.3, пр.2 ГПК и е възможно да се установява признание на вземане над 5 000 лева със свидетелски показания.
На следващо място, по реда на чл.253 ГПК следва да бъде отменено и
протоколното определение от
съдебното заседание от 11.04.2017 г., с което като преклудирано
е оставено без уважение искането на ответника за допускане на двама свидетели
за установяване на същите обстоятелства, за които са допуснати свидетелите на
ищеца. В съдебното заседание от 21.03.2017 г. ответникът е възразил изобщо
срещу допускането на гласни доказателства за обстоятелствата, предмет на спора,
а съдът е отложил произнасянето си по искането от ищеца за разпит на свидетели.
Допускането на тези свидетели е направено в закрито заседание с определение от
28.03.2017 г., т.е. едва тогава съдът е приел, че по делото е допустимо
ангажиране на гласни доказателства от страните. Поради това направеното от
ответника реципрочно искане за допускане на свидетели с писмена молба въз
основа на определението от 28.03.2017 г. и преди датата на следващото съдебно
заседание не е преклудирано и следва да бъде уважено.
Съдът счита за неоснователни исканията на ищеца по реда на чл.190 ГПК,
респ. – чл.192 ГПК, за представяне на договор за правна помощ между Искра Капаноглу и Ирен Савова по дело с Емил Славчев.
Предпоставка за основателност и на двете искания е по делото да има
данни, че такъв документ действително е бил съставен и се намира у страната,
респ. третото лице, предвид неблагоприятните последици от неизпълнение на
задължението за представяне на документа. По делото е изказано единствено твърдение в тази насока, неподкрепено с
доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ доклада по делото, съобщен с определение от 24.03.2017 г.:
- в т.1 /Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения/, като го допълва по следния начин: Ищецът сочи, че представеното допълнително споразумение между страните от 01.11.2008 г. за промяна на месечната абонаментна такса е подписано не от посочения в него изпълнителен директор, а от Кирил Василев Калдръмов като упълномощено лице; в процесния период той е представлявал дружеството и като член на Съвета на директорите. Между страните е била установена трайна търговска практика Виктор Чобанов да получава и да подписва за ответника издадените от ищеца фактури, включително процесните. Давността за процесните вземания е прекъсвана многократно с изрични устни признания от д-р Н.К., Виктор Чобанов, Искра Генкова – Капаноглу; налице е и изрично писмено признание, направено с договор от 14.08.2012 г. между страните.
Ответникът е оспорил наличието на упълномощаване на Кирил Василев Калдръмов за подписването на допълнително споразумение между страните от 01.11.2008 г.; оспорил е по реда на чл.193 ГПК истинността на договора от 14.08.2012 г. между страните. Посочил е, че към датата 14.08.2012 г. изпълнителен член на Съвета на директорите на ответното дружество е Н.К.; към датата 14.08.2012 г. Искра Генкова – Капаноглу е само член на Съвета на директорите и съгласно чл.235 от ТЗ не може да представлява дружеството.
- в т.2 /Правна квалификация на претендираните
права и възражения/, като го допълва по следния начин: Ответникът е направил възражение
за изтекла погасителна давност за процесните вземания; оспорва истинността
на договора от 14.08.2012 г. между страните.
- в т.4 /Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване/, като го допълва
по следния начин: Общоизвестно е, предвид публичния характер на Търговския
регистър – чл.23, ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, че от 24.08.2010 г. до настоящия момент
изпълнителен член на Съвета на директорите на ответното дружество е Н.С.К., а
от 27.06.2008 г. до настоящия момент Искра Генкова – Капаноглу
е член на Съвета на директорите на дружеството; че към 14.08.2012 г. е действал
уставът на „СБР - Сапарева баня” АД, приет на 18.11.2002 г.
ОТМЕНЯ определението от 05.12.2017 г. за назначаване на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите: - дали мастилото
на първите шест и на последната страница от процесния
договор между страните от 14.08.2012 г. /л.105-108/ е на една и съща възраст; -
дали първите шест и последната страници са отпечатани по едно и също време, а ако
има разлика във времевия интервал - каква е тя; посредством изследване на химическия
състав на мастилото на договора, да установи, има ли разлика в състава между
това на първите шест и това на последната, седма страница от договора.
ОТМЕНЯ определението от 27.09.2017 г. в частта, с която е оставено без
уважение искането на ищеца за преразпит на свидетеля
Марияна Попова във връзка с твърдени устни признания от представители на
ответника на процесните задължения; допуска до
допълнителен разпит при режим на довеждане свидетеля Марияна Попова за
установяване на обстоятелствата кой, кога и как е признавал задълженията,
предмет на делото.
ОТМЕНЯ протоколното определение от съдебното заседание от 11.04.2017 г.,
с което като преклудирано е оставено без уважение
искането на ответника за допускане на двама свидетели; допуска до разпит при
режим на довеждане двама свидетели на страната на ответника за установяване на
същите обстоятелства, за които са допуснати свидетелите на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по реда на чл.190 ГПК, респ. –
чл.192 ГПК, за представяне на договор за правна помощ между Искра Капаноглу и Ирен Савова по дело с Емил Славчев.
НАСРОЧВА гр. д. № 2073/2016 г. по описа на ДРС в открито съдебно заседание за 16.02.2018 г. от 10, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи
на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: