М О Т
И В И към НЧХД № 153/2020 г.
Съдебното производство е образувано по тъжба на А.К.С.
ЕГН **********,***, против Ж.М.Г., ЕГН **********
***, за извършено престъпление по чл.148, ал.1, вр. с т.1, т.3 и т.4 във вр.
чл.146, ал.1 от НК.
На 14.04.2020г.
в Народно читалище „Димитър Полянов“ гр.Карнобат било проведено заседание на
Общинския съвет на община -Карнобат, на което присъствали 20 общински съветници,
между които били тъжителката А.С. и подс.Ж.Г.. На заседанието се обсъждали
мерки във връзка с Covid 19 на
територията на община Карнобат и в тази за решение за отпускане на обществени
средства, с които да разполага общинското ръководство за справяне в случай на
усложняване на епидемичната обстановка. Тъжителката С. изразила становище, че
общинските съветници трябва да излушват колегите си и да не ги прекъсват изказванията
им. Изразила и становище по обсъждания въпрос. След приключване на заседанието подс.Г.
се приближила до тъжителката и отправила към нея думите: „А. ти си една проста
жена, не знам какви интереси обслужваш, но ти си една подлога.“ Твърди се от
тъжителката, че казаното от подсъдимата Ж.Г. било в нейно присъствие и в
присъствието на други общински съветници: С.К., А.П. и К. Трофонов.
В съдебно заседание тъжителката С.
се явява лично, представлява се от
повереник – адв.К., която поддържа обвинението и пледира за признаване на подс.
Г. за виновна по повдигнатото обвинение, като й се наложи наказание по
справедливост. Претендира разноските по делото.
Тъжителката С. в пледоарията си
заявява, че се чувства обидена, не може да забрави случилото и единствено е искала
извинение от подс.Г..
Защитникът на подс.Г. – адв.К. пледира
подсъдимата да бъде призната за невинна и оправдана по повдигнатото обвинение,
което счита за недоказано. Сочи, че единствените доказателства в подкрепа на
обвинението са показанията на св.С., съпруг на тъжителката, който е заинтересован
от изхода на делото, а останалите свидетели не са възприели обидните думи
посочени в тъжбата.
Подс.Ж.Г.,
редовно призована, не се явява в съдебно заседание.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за
установено следното.
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимата Ж.К.Г. е родена на ***г***,
българско гражданство, висше образование, неомъжена, неосъждана, ЕГН **********.
Тъжителката А. С. и подс.Ж.Г. са
общински съветници. На 14.04.2020г. в читалището на гр.Карнобат било проведено
заседание на Общинския съвет при община гр.Карнобат. По време на заседанието бил
обсъждан въпросът за отпускане на финансови средства, с които общинското
ръководство да разполага за посрещане на нуждите на община Карнобат при
евентуално повишаване на заболеваемостта
от Covid 19. По време на заседанието подс.Г. и св. К./общински съветник/
изразили противоположни становища. Изказването на св.К. било прекъснато от
подс. Г., която изразила несъгласие със застъпената от него теза. По този повод
тъжителката С. взела думата и призовала общинските съветници при изказванията
си да спазват правилата и не прекъсват изказванията на колегите си. Мужду
тъжителката и подс.Г. не е имало конфликт, не са били разменяни обвинения и
нападки. Тъжителката не е отправяла укори към конкретни лица и не е споменавала
конкретни имена. По въпроса, поставен за обсъждане, тъжителката подкрепила
становището на св.К. за отпускане на средства, с които общинското ръководство
да разполога в случай на повишаване броят на заболелите от Covid 19.
След приключване на заседанието,
напускайки залата подс.Г. минала покрай тъжителката й казала: „Ти си една проста
жена, не знам какви интереси обслужваш, но ти си една подлога.“ Близо до
тъжителката имало и други общински съветници, между които и св.К., св.Т. и св. П..
Инцидента и казаното от подс.Г. било обект на коментари между общинските
съветници. А.С. се отправила към дома си, обадила се на съпруга си- св.С. и му
казала за инцидента. Плачела, тъй като била заседганата от думите на подс.Г.. Св.С.
се прибрал и тъжителката разказала подробно какво се е случило на заседанието
на ОбС-Карнобат и след приключването му. Повторила казаното й от подсъдимата Г.,
че е една проста, елементарна жена, една подлога.
От страните по делото бяха ангажирани писмени
и гласни доказателства.
Свидетелите, посочени от подсъдимата
са: Г.Т. и Г. А.. Според св.Г.Т., по време на заседанието на ОбС, тъжителката е
била активна, но не помни обсъжданите въпроси. Според свидетеля тъжителката и
подсъдимата са запазили добрия тон и твърди, че подс.Г. не е разговаряла с
тъжителката С.. Св. Г. А. не помни подс.Г. да е наричала тъжителката проста жена
и подлога, но свидетелства, че е имало някакви обиди между двете.
Показанията на посочените по-горе свидетели
са хаотични, вътрешнопротиворечиви и непоследователни. Така твърдяното активно
участие на тъжителката в дебатите не кореспондира с доказателствата по делото, защото
в това заседание на ОбС-Карнобат тъжителката се е изказала само веднъж, надлежно
отразено в протокола от заседанието на ОбС- лист 60 от делото, а твърденията че
подс.Г. и тъжителката С. не са разговаряли, се опровергава от останалите доказателства
по делото и в частност от показанията на св.К. и св. А.П., поради което съдът не
кредитира показанията на св.Т. и св.А..
Свидетелите посочени от тъжителката в
тъжбата са: С.К., А.П. и К.Т..
Показанията, дадени от св.К.Т. не
допринасят за изясняване на фактическата обстановка, тъй като свидетелят заявява,
че не знае за какво е делото. Помни, че назад във времето /през 2021г. или 2020
г./ е имало инцидент между тъжителката С. и друго лице, но не го помни. Няма
спомен тъжителката да му е казвала, че е
образувала дело за обида срещу подс.Г., както и че ще бъде призован като
свидетел.
Св.К. знае, че делото е за обида,
нанесена от подс.Г. на тъжителката. Сочи, че заседанието на Общинсия съвет било
проведено в сградата на НЧ „Димитър Полянов“ гр. Карнобат, в големия салон, за
да могат да бъдат изпълнени противоепидемичните изисквания. Помни и поставеният
за обсъждане въпрос - общиските съветници
да вземат предварително решение за предоставяне на определена сума от бюджета
на общинското ръководство за справяне с пандемията и последствията от нея. По тази
точка от дневния ред най-разгорещен бил дебата между свидетелят и подсъдимата Г..
Тъжителката А.С. защитила тезата на св.К.. В края на заседанието бил в залата и
разговарял със св. А.П. и св.К.Т.. Наблизо били тъжителката А.С. и подс. Ж.Г.,
които си разменили реплики и били произнесени обидни думи които чул, но не може
да ги възпроизведе, тъй като „от тогава е минала една година“. Коментирало се е
сред общинските съветници, че е имало обиди. Дори тъжителката му казала с какви
изразни средства е била обидена от подсъдимата, но не ги помни. Свидетелят идвал
за с.з. един или два пъти, но заседанията били отлагани. Описва тъжителката С. като
спокоен и уравновесен човек, който никога не е изпадал в афектно състояние. Съдът
кредитира показанията на свидетеля в частта, в която свидетелят описва
последователността на събитията по време на заседанието на ОбС и инцидента
между тъжителката С. и подс.Г. след заседанието, като верни, последователни и
незаинтересовани. Свидетелят не може да възпроизведе конкретните изрази, с
които подс.Г. е нарекла тъжителката, поради изминалия период от време, поради
което в противоречие с тези негови твърдения, с нормалната човешка и житейска
логика е твърдението му, че „мисли“, че не е чул думата „подлога“. Ето защо
съдът не кредитира показанията на свидетеля в тази част.
Св. А.П. e била на заседанието на ОбС-Карнобат
и знае, че делото е за нанесена обида от подс.Ж.Г. на А.С.. След приключване на
заседанието била „около А.“ и е имало словесни пререкания между подсъдимата и
тъжителката, но не може да си спомни и да цитира отправените епитети от подс.Г.
към тъжителката С.. Посочва, че е знаела от тъжителката с какви конкретни думи
я е обидила подсъдимата, но не може да възпроизведе конкретните изразни
средства, защото не може да бъде напълно сигурна, че ще ги повтори дословно.
Съдът разпита
Петър Станков С. - съпруг на тъжителката, независимо от възможната му
заинтересованост от изхода на делото. Пресъздавайки информацията, която е
получил от съпругата си, св.С. съобщава за хронология на събитията на
заседанието на ОбС и след него, която съвпада с изнесеното от с.К. и св.П..
Макар свидетелят да не е присъствал на заседанието показанията му са
непротиворечиви и последователни и напълно кореспондират с показанията на св.К.
и св.П., поради което съдът ги кредтитира напълно. Съпругата му била разтроена
и засегната, защото не е предизвиквала подс.Г., която след заседанието я нарекла
„проста, елементарна, глупава жена, подлога“ в присъствието и на други общински съветници, един от които бил св.К.. След
този случай, съпругата му се разтройвала винаги, когато предстояло заседание на
ОбС-Карнобат или съдебно заседание за разглеждане на делото.
По делото беше допусната и приета
аудио-техническа /фоноскопна/ експертиза, която установи, че в изследваните
времеви и честотни характеристики на аудиосигнала не са открити изменения.
Експертизата не успя да извлече в цялост съдържанието на записа и да идентифицира гласовете на лицата на
записа. Единствено в интервала 1:36:00ч -1:38:00 часа са извлечени откъслечни
реплики на лица от женски пол, отбелязани с „Ж“, които са отдалечени,
неразбираеми на фонов шум от разговори, музика и разговор на лицата
едновременно. В този времеви интервал са идентифирани няколко фрази от аудиозаписа
една от които е: „Толкава глупава жена си“.
Обсъдени поотделно и в тяхната
взаимна последователност и логична връзка, посочените по-горе гласни
доказателствени източници, навеждат на единствения възможен и категоричен извод
за доказаност на авторството на деянието от страна на подсъдимата Г.. Действително
по делото бяха събрани само косвени доказателства, доколкото присъствалите на
инцидента свидетели К. и П. не сочат конкретните изразни средства, а св.С. не е
присъствал и не е пряк свидетел на действията на подсъдимата Г., но анализът на
гласните доказателствени средства – разпитите на свидетелите К., П. и С., и тяхната
преценка, водят до извода, че подсъдимата Ж.Г. е казала в присъствието на
тъжителката думите „проста“ жена и „подлога“.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
При така обсъдените и анализирани доказателства,
се установява безспорно, че на инкриминираната дата 14.04.2020г. в гр.Карнобат,
в НЧ „Димитър Полянов“ подсъдимата Г. в качеството си на длъжностно лице –
общински съветник в Общински съвет – гр.Карнобат е казала нещо унизително за
честта и достойнството в присъствието на А.К.С. в качеството й на длъжностно
лице – общински съветник в Общински съвет – гр.Карнобат, като я нарекла „проста
жена“ и „подлога“ – престъпление по
чл.148, ал.1, т.3 и т.4, във вр. чл.146 ал.1 от НК.
От обективна страна изпълнителното
деяние на предстъплението „обида“ може да се осъществи чрез действия и/или казване
на нещо унизително за честта и достойнството на пострадалия в негово присъствие.
В случая деянието е осъществено от подс.Г., която е нарекла тъжителката С., в
нейно присъствие, с думите "проста" жена и „подлога". Тези
изрази характеризират А.С. като човек с такива качества, които обществото
приема за негативни и дава отрицателна оценка на личност характеризирана и
притежаваща такива качества. Посочените изрази безспорно са обидни и унизителни
за пострадалата. С посочените фрази е засегната и накърнена самооценката на
пострадалата като личност, накърнена е и
обществената оценка и доброто й име в обществото и без съмнение посочените квалификации
са били казани от подсъдимата в присъствието на пострадалата и са били
възприети лично от нея.
От субективна страна престъплението
е извършено от подсъдимата Ж.Г. умишлено при форма на вината пряк умисъл. Тя е
съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е настъпването на
общественоопасните последици и ги е целяла. Подсъдимата е съзнавала, че думите й
са унизителни за честта и достойнството на тъжителката и ги е изрекла именно с
цел същите да бъдат чути и възприети от пострадалата. Умисълът се извежда по
безспорен и категоричен начин от действията на подсъдимата. По
същество наричайки тъжителката с цитираните думи, подсъдимата е изразила своята
отрицателна оценка и мнение за личността на обидената. Освен това изреченото от нея притежава
и унизителен характер, преценено въз основа на общоприетите морални норми за
нормално човешко общуване, за зачитане честта и достойнството на всекиго. Личната
оценка на подс.Ж.Г. за тъжителката А.С. в случая е без значение, тъй като наричайки я
„проста“ жена и „подлога“, същата е употребила категорично обидни и унизителни
изрази, които от
гледна точка на цялото общество се използват спрямо хора, недостойни за
уважение и заслужаващи отрицателна оценка от цялото общество.
Съдът
приема,
че с поведението си пострадалата по никакъв начин не
е предизвикала описаната в тъжбата негативна реакция и оценка на подс.Г..
На първо място, от
защитата не бяха наведени подобни твърдения, а и нито един от разпитаните свидетели
не посочи поведение
или действия от постралата
С., които
да са предизвикали подобна
негативна и обидна оценка от подс.Г..
По делото няма
спор,
че подсъдимата Ж.Г. и
пострадалата А.С. са
общински съветници в ОбС –Карнобат, което е публично известен факт/двете са част от състава
на ОбС – Карнобат, публикуван в сайта на Община Карнобат/. Общинският
съветник е изборна длъжност и същият се явява длъжностно лице за срока на своя мандат. Обидите
са изречени от подс.Г. в качеството й на общински съветник и във връзка с
осъщестяваната от нея длъжност като такава. Следва да се има предвид, че престъплението
е извършено "по повод изпълнение на службата или функцията" и когато
пострадалото лице не
е изпълнявало
служебно задължение, но има пряка връзка между деянието и неговата служебна
дейност или обществена функция. Нанесените обиди на пострадалата С.
са нанесени по повод на осъществяваната от нея
функция на общински
съветник след заседанието на Общинския съвет по повод на нейно изказване в
качеството й на общински съветник по време на заседание на ОбС-Карнобат, поради което
деянието изпълва квалификацията на престъплението по чл. 148,
ал.1, т.3 и т.4 от НК.
По делото не се събраха безспорни доказазателства
обидните квалификации да са били казани в присъствието освен от пострадалата и
на още минимум две лица, които да са ги възприели, поради което съдът
оправда подсъдимата по обвинението по чл.148, ал.1 т.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
За извършеното от подсъдимата Ж.Г. престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 3 и т.4 във
вр. чл. 146, ал. 1 НК, се предвижда наказание "глоба" от 3 000 лв. до
10 000 лв. и обществено порицание. Видно от приложеното свидетелство за
съдимост същата не е осъждана, не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НК, и от
деянието й не са настъпили съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване. При наличието на тези материалноправни предпоставки за
приложението на чл. 78а от НК, съдът счита, че подсъдимата Ж.М.Г. следва да
бъде освободена от наказателна отговорност, като й се наложи административно
наказание "глоба" в границите от 1000 до 5 000 лева.
При индивидуализиране на административното наказание глоба на подсъдимата, съдът
съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, гарантиращи защита на личната чест и достойнство на
лицата, степента на засягане на същите, както и данните за личността на подсъдимата: с
добри характеристични данни, без данни за каквито и да било предходни
противообществени прояви. Отегчаващи отговорността обстоятелства не се
установяват. С оглед на така изложеното, съобразявайки се със семейното и
имотно състояние на подсъдимата съдът прецени за справедливо да наложи на Ж.М.Г. наказание "глоба" в размер, близък
на минимално предвидения, а именно – хиляда и петстотин лева. Този размер на
глобата съдът счита, че съответства на степента на обществена опасност на
деянието и на дееца, като преценява, че ефективно ще съдейства за поправянето
на подсъдимата, без да се накърнява принципа за пропорционалност между преследваните
от закона цели и употребената държавна репресия.
На основание чл.189, ал.3 от НПК
съдът възложи направените от пострадалата С. разноски в размер на 1083,20 лева (хиляда
оседдесет и при лева и двадесет стотинки) да бъдат заплатени от подсъдимата Ж.М.Г..
Мотивиран от горното съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: