МОТИВИ
към
присъда №23
от 03.11.2016г. по НОХД№306/2016г., по описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимите
М.Р.А. с ЕГН********** ***,,роден на ***г***,
от Районна Прокуратура гр.Балчик е
предявено обвинение за това, че през м.февруари 2016г. в гр.Балчик, като
непълнолетен, след като е разбирал свойството и значението на
деянието и е
могъл
да ръководи
постъпките си, в съучастие като извършител, с непълнолетният А.С.Н., ЕГН ********** ***, в условията на „продължавано престъпление“, чрез използване
на техническо средство - „отвертка“ и чрез повреждане на преграда здраво направена
за защита на имот, отнел чужди движими вещи: тонколона „Респром“, тип ДШ2ЕД6262 - на стойност 25 лв.,
тонколона марка „SAMSUNG“, модел „PSZS720E“ - на стойност 56 лв., музикална
уредба “PHILIPS” FWM352/1 - на стойност 133 лв. и цветен LED телевизор марка
“TV STAR”, модел LED 24F2 - на стойност 225,25 лв., на обща стойност 439,25 лв.
от владението на Е.В.П. ***, без неговото съгласие с намерението противозаконно
да ги присвои,
-престъпление по чл.195, ал.1, т.т. 3 и 4, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.20, ал.2, във вр. чл.26, ал.1 и чл.63, ал.1 т.З от НК и
А.С.Н. – с ЕГН ********** ***, роден на *** ***, е предявено обвинение от
Районна Прокуратура гр.Балчик,за това, че през м.февруари 2016г. в гр.Балчик, като
непълнолетен, след като е разбирал свойството и значението на
деянието и е
могъл
да ръководи
постъпките си, в съучастие като извършител, с непълнолетният М.Р.А. с ЕГН ********** ***, в условията на
„продължавано престъпление“, чрез използване на техническо средство - „отвертка“ и чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими
вещи: тонколона „Респром“, тип ДШ2ЕД6262 - на стойност 25 лв.,
тонколона марка „SAMSUNG“, модел „PSZS720E“ - на стойност 56 лв., музикална
уредба “PHILIPS” FWM352/1 - на стойност 133 лв. и цветен LED телевизор марка
“TV STAR”, модел LED 24F2 - на стойност 225,25 лв., на обща стойност 439,25 лв.
от владението на Е.В.П. ***, без неговото съгласие с намерението противозаконно
да ги присвои-престъпление по чл.195, ал.1, т.т. 3 и 4, във вр. чл.194, ал.1, във вр. чл.20, ал.2, във вр. чл.26, ал.1 и чл.63, ал.1 т.З от НК.
По делото няма конституиран граждански ищец и частен
обвинител.
Представителя на Районна Прокуратура гр.Балчик поддържа първоначално повдигнатото обвинение
по отношение и на двамата подсъдими
,като пледира за налагане на наказание над минималния размер на наказанието
Лишаване от свобода ,предвидено в общата част на наказателния кодекс ,което
следва да се редуцира и бъде определено към минимума предвиден в общата част на
НК,предвид на това ,че производството е разгледано по реда на „Съкратеното съдебно
следствие”,съгл.чл.371,т.2 от НПК.
Пледира на осн.чл.69,ал.1 от НК определеното наказание да
бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Пледира, по отношение на подсъдимите да бъдат възложени и
разноските,в случай,че бъдат признати за виновни ,както и връщане на
собственика П. веществените доказателства,приложени по делото.
Подсъдимият А. се
явява лично в с.з. и с адв.В* от АК-Д*.
Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з. се
признава за виновен.Признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителният акт ,съгласен е да не
се събират доказателства за тези факти.Съжалява за извършеното .Моли за минимална присъда.
В последната дума дадена му от съда,заявява,че съжалява за извършеното.
По отношение на подс.А. в досъдебното производство не е взета Мярка за Неотклонение.Такава не е
постановена и от съда.
Подсъдимият Н. се явява лично в
с.з. и с адв.В* от АК-Д*.
Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з. се
признава за виновен.Признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителният акт ,съгласен е да не
се събират доказателства за тези факти.Съжалява за извършеното .Моли за минимална присъда.
В последната дума дадена му от съда,заявява,че съжалява за извършеното.
По отношение на подс.Н. в досъдебното производство не е взета Мярка за неотклонение.Такава не е
постановена и от съда.
Адв.В*,защитник и на двамата подсъдими,пледира в хода по
прения по отношение на подзащитните му да бъде наложено минимално по размер
наказание,което да бъде отложено с
изпитателен срок от две години,т.к.подсъдимите са непълнолетни ,живеят при тежка семейна обстановка,признават вината
си и са съдействали за разкриване на обективната истина.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка,залегнала в обвинителният акт на
Районна Прокуратура-Балчик:
През месец февруари 2016г., на неустановена дата в
досъдебното производство, подсъдимите А. и Н. се намирали в жилището на А. ***,когато
решили да извършат кражба от дома на съседа му Е.П. *** за когото знаели,че са
намира извън страната.
Прескочили оградата и влезли в имота на П..А. носил със себе
си отверка с помощта на която отворил малко дървено прозорче,през което двамата
подсъдими проникнали в къщата.Първоначално двамата подсъдими търсили марихуана
,т.к.били чували ,че П. съхранява „трева” в дома си.
След като не открили такава в една от стаите видели , музикална уредба “PHILIPS” FWM352/12 и LCD телевизор марка “TV STAR”, модел
LED 24F2,които изнесли в двора на П..
Двамата след това отново се върнали в друга стая на къщата ,чията заключена врата разбили.
В стаята подсъдимите не открили нищо ,което да представлява
интерес за тях.
Още същата вечер двамата подсъдими продали телевизора на св.Г.М. за сумата от
20,00лева,като получените пари похарчили за цигари ,марихуана и сладки.
Музикалната уредба оставили в двора на П..
Два-три дни след първата кражба подсъдимите срещнали в махалата малолетния св.Н.Г.
,когото помолили да им помогне в нещо.
По пътя му обяснили,че ще отидат в къщата на П..
Стигайки до къщата на П., Г. останал извън него а двамата
подсъдими влезли в двора.Взели музикалната уредба и казали на Г. да я продаде.
Подсъдимият Н. и св.Г.
отишли в дома на св.П.Ж. и му предложили за продажба музикалната уредба с 2
бр.различни тонколони /едната сива, а другата черна/.Той предложил да им
заплати за уредбата сумата от 6 лева,но те отказали да му я продадат ,но му
подарили едната тонколона.
След това отишли в дома на св.Р.М. ,на който продали
уредбата с другата тонколона за сумата от 10 лева.
Получените пари похарчили за лични цели.
От заключението на съдебно-оценителната експертиза изготвена
от в.л.Ц.Ц.
, е видно, че стойността на отнетите вещи възлиза на 439,25 лв. по пазарни цени към
момента на осъществяване на деянието .
От назначената в хода на досъдебното производство Съдебно - психиатрична експертиза се установява, че подсъдимият А. страда от Лека Умствена
Изостаналост.
Умствената изостаналост/олигофренията/ е болестно развитие
на цялостното психична дейност, при преобладаване на интелектуално-мнестична
слабост.Настъпва в резултат на наследствена обремененост или на увреждане на
централната нервна система и е налице през целия живот.
Тежестта на заболяването у А. не е в такава степен на тежест
,че да е причина последният да не е в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Към момента на извършване на
инкриминираното деяние ,както и по време
на СПО не са установени актуални
психопатологични феномени,които да нарушават базисните му психични годности да
разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките
,поради което в.л.е приело, че е в състояние да участва в наказателния
процес,т.к.подсъдимият не страда от психично разстройство или умствена
изостаналост/умерена или тежка/ ,в смисъла на критерия за краткотрайно или продължително разстройство на
съзнанието”.
По отношение на СПЕ
изготвена спрямо подсъдимият Н. е видно ,че
последният е психично здрав и не страда от психични разстройства ,които следва
да бъдат определени като „краткотрайно или продължително разстройство”на
съзнанието .
Същият е с емоционална и социална зрялост ,в рамките на
нормата за възрастта си и е бил в
състояние на разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Може да участва в наказателния процес .
Съдът приема и кредитира заключението на съдебно
оценителната и съдебно психиатрината експертизи,т.к. са изготвени в съответствие с чл.144-154 от НПК от компетентно в съответната област на науката лице,заключението
е достатъчно пълно и ясно ,обосновано и за съда не възниква съмнение за тяхната правилност .
Наказателното производство е разгледано по реда на глава 27-а от НПК, съгласно чл.370-374 вкл.от НПК- чл.371,т.2 от НПК.
Въз основа на чл.372,ал.4 от НПК Съдът приема за установени
обстоятелствата,изложени в Обвинителният акт,позовавайки се на самопризнанията
на подсъдимите
дадени на досъдебното производство и на
съдебното следствие,и на доказателствата събрани на досъдебното производство които го
подкрепят, както следва: на свидетелите –
М.,П.,Ж.,М.,Г.,А.С., приложените писмени доказателства –протокол за оглед,справки за съдимост, характеристични данни, протоколи за доброволно предаване,съдебно-оценителна,съдебно психиатрична експертизи, удостоверение за
идентичност на имената на А.С.Н. ,удостоверение за раждане м.Р.А., декларации за семейно и материално положение и имотно състояние ,както и веществените доказателства:
тонколона „Респром“,
тип ДШ2ЕД6262, тонколона марка „SAMSUNG“, модел „PSZS720E“ ,
музикална уредба “PHILIPS” FWM352/12 и цветен LED
телевизор марка “TV STAR”, модел LED 24F2 .
Подсъдимият М.Р.А. е осъждан .
Подсъдимият М.Р.А.
е наказателно отговорно лице-навършил е 14 годишна възраст и в състояние на
вменяемост е извършил престъплението, за което е привлечен под наказателна
отговорност.
За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на
подсъдимият.Както посочи по-горе съдът независимо
от психичното заболяване от което подсъдимият страда-Лека умствена
изостаналост-Олигофрения, същият е годен да участва в наказателния процес и е в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното,извод за което
съдът прави от кредитирата и изготвена в рамките на досъдебното производство
съдебно-психиатрична експертиза.
Съдът приема ,че подсъдимия М.Р.А. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на
чл.195 ,ал.1, т.т.3 и 4 ,във вр.с чл.чл.194,ал.1, във вр.с чл.20,ал.2
,във вр.с чл.26,ал.1 и във вр.с
чл.63,ал.1,т.3 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че не са
налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,поради
което определи наказанието съобразно разпоредбата на чл.54 от НК.
Съдът, като взе предвид смекчаващите вината
обстоятелства-съдействие за разкриване на обективната истина ,частичното възстановяване на отнетите вещи,необремененото
съдебно минало/към датата на осъществяване на деянието подсъдимият А. не е
осъждан/ ,както и възрастта му и отегчаващите такива-
лоши характеристични данни, счете че следва да му бъде наложено наказание,в съответствие
с чл.54
от НК ,а именно лишаване от свобода,
над минимума на наказанието предвиден в
общата част на НК,но под една година за
срок от шест месеца,т.к. в
разпоредбата на чл.63,ал.1,т.3 от НК не е предвиден минимум,
като съгл.разпоредбата
на чл.58а,ал.1 от НК,както бе посочено по-горе намали с 1/3-та и определи подсъдимият А. да изтърпи
наказание лишаване от свобода за срок от четири
месеца.
С оглед изложеното,на основание чл.195 ,ал.1, т.т.3 и 4,във вр.с 194,ал.1, във вр.с чл.20,ал.2
,чл.26,ал.1 и във вр.с чл.63,ал.1,т.3 от НК, във вр.с чл.54 и във вр. чл.58а, ал.1 от НК, съдът наложи на
подсъдимия М.Р.А. наказание„Лишаване от Свобода” за срок от четири
месеца.
Съдът,с оглед личността на подсъдимият ,неговата възраст,счете,че
не е необходимо наказанието да бъде изтърпяно ефективно,поради което отложи
изпълнението му на осн.чл.69,ал.1 от НК с изпитателен срок от две години.
Съдът постанови,по време на изпитателният срок да се
осъществява възпитателна работа с подсъдимият А.,която възложи на Инспектор ДПС
при РУ на МВР-Балчик,поради това че подсъдимият е непълнолетен.
Както съдът посочи по горе подсъдимият към момента на
извършване на деянията,предмет на настоящото дело не е осъждан.
Видно, обаче от справката му за съдимост към датата на
постановяване на Присъдата-03.11.2016г. ,по отношение на подсъдимият има влезли
в сила три присъди.
Според съда са налице основанията за приложение разпоредбите
на чл.25,ал.1,във вр.с чл.23,ал.1 от НК за групирането им и определяне на общо
най-тежко наказание измежду наказанията наложени по НОХД № 316/2016 г. по описа
на РС-Балчик, влязло в сила на 29.09.2016г.; по НОХД 335/2016г. на БРС, в сила
от 13.10.2016г. и наказанието по НОХД № 291/2016г. по описа на РС-Балчик, в
сила от 24.10.2016 г.,и определеното му по настоящото дело наказание лишаване
от свобода за срок от четири месеца, като постанови подсъдимият М.Р.А. да
изтърпи най-тежкото от тях, а именно наказанието Лишаване от свобода за срок от четири месеца,
което на осн.чл.69 ал.1 от НК, постанови да бъде отложено с изпитателен срок от
две години.
Съдът постанови,по време на изпитателният срок на отложеното
и определено общо най-тежко наказание, да се осъществява възпитателна работа с
подсъдимият А.,която възложи на Инспектор ДПС при РУ на МВР-Балчик,поради това
че подсъдимият е непълнолетен.
Подсъдимият А.С.Н. е осъждан .
Подсъдимият А.С.Н. е наказателно отговорно лице-навършил е 14 годишна възраст и в състояние на
вменяемост е извършил престъплението, за което е привлечен под наказателна
отговорност.
За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на
подсъдимият.Както посочи по-горе същият е годен да
участва в наказателния процес и е в състояние да разбира свойството и значението
на извършеното,извод за което съдът прави от кредитирата и изготвена в рамките
на досъдебното производство съдебно-психиатрична експертиза.
Съдът приема ,че подсъдимия А.С.Н. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.195
,ал.1, т.т.3 и 4 ,във
вр.с чл.чл.194,ал.1, във вр.с чл.20,ал.2
,във вр.с чл.26,ал.1 и във вр.с
чл.63,ал.1,т.3 от НК.
При определяне на
вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието, съдът счита,че не са
налице изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства,поради
което определи наказанието съобразно разпоредбата на чл.54 от НК.
Съдът, като взе предвид смекчаващите вината
обстоятелства-съдействие за разкриване на обективната истинна ,частичното възстановяване на отнетите вещи,необремененото
съдебно минало/към датата на осъществяване на деянието/ ,както и възрастта му и отегчаващите такива- лоши характеристични данни, счете
че следва да му бъде наложено наказание,в съответствие с чл.54 от НК , определено в размер над
минимума на наказанието предвиден в общата част на НК,но под една година
,а
именно лишаване от свобода за срок от шест
месеца,т.к. в разпоредбата на чл.63,ал.1,т.3 от НК не е предвиден минимум,
като съгл.разпоредбата
на чл.58а,ал.1 от НК,както бе посочено по-горе намали с 1/3-та и определи подсъдимият Н. да изтърпи
наказание лишаване от свобода за срок от четири
месеца.
С оглед изложеното,на основание чл.195 ,ал.1, т.т.3 и 4,във вр.с 194,ал.1, във вр.с чл.20,ал.2
,чл.26,ал.1 и във вр.с чл.63,ал.1,т.3 от НК, във
вр.с чл54 и във вр. чл.58а, ал.1 от НК, съдът наложи
на подсъдимия А.С.Н.
наказание „Лишаване от Свобода” за
срок от четири месеца
.
Съдът, оглед личността на подсъдимият ,неговата
възраст,счете,че не е необходимо наказанието да бъде изтърпяно ефективно,поради
което отложи изпълнението му на осн.чл.69,ал.1 от НК с изпитателен срок от две
години.
Съдът постанови,по време на изпитателният срок да се
осъществява възпитателна работа с подсъдимият Н. ,която възложи на Инспектор
ДПС при РУ на МВР-Балчик,поради това че подсъдимият е непълнолетен.
Както съдът посочи по горе подсъдимият към момента на
извършване на деянията,предмет на настоящото дело не е осъждан.
Видно обаче от справката му за съдимост към датата на
постановяване на Присъдата-03.11.2016г. по отношение на подсъдимият има влезли
в сила две присъди.Съдът извърши служебна справка в системата ,т.к.от
приложените в делото справка за съдимост има посочени влезли в сила две
присъди,но видно от справката за съдимост на подс.А. ,който е осъден с присъда
по НОХД№291/2016г. в сила от 24.10.2016г. на РС-Балчик заедно с подсъдимият Н.
,съдът след направената служебна справка установи,че и по отношение на подс.Н.
,присъдата по посоченото НОХД е влязла в сила ,но бюлетина по същата е бил
изпратен в РС-Д*,мястото ,където подс.Н. е роден ,за прилагане към досието му и
т.к.със същата дата е била изискана и справката за съдимост вече по настоящото
дело не е била отразена в нея.Поради това съдът прецени че последната присъда
по НОХД№291/2016Г. на РС-Балчик,също следва да се има предвид в настоящото дело
по отношение на разпоредбите на чл.25,ал.1,във вр.с чл.23,ал.1 от НК.
Според съда са налице основанията за приложение разпоредбите
на чл.25,ал.1,във вр.с чл.23,ал.1 от НК за групирането и определяне на общо
най-тежко наказание измежду наказанията наложени по НОХД № 316/2016 г. по описа
на РС-Балчик, влязло в сила на 29.09.2016г.; по НОХД 335/2016г. на БРС, в сила
от 13.10.2016г. и наказанието по НОХД № 291/2016г. по описа на РС-Балчик, в
сила от 24.10.2016 г./за която посочи по-горе/,и определеното му по настоящото
дело наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, като постанови
подсъдимият А.С.Н. да изтърпи най-тежкото от тях, а именно наказанието Лишаване от свобода за срок от четири месеца,
което на осн.чл.69 ал.1 от НК, постанови да бъде отложено с изпитателен срок от
две години,
Съдът постанови,по време на изпитателният срок на отложеното
и определено общо най-тежко наказание, да се осъществява възпитателна работа с
подсъдимият Н.,която възложи на Инспектор ДПС при РУ на МВР-Балчик,поради това
че подсъдимият е непълнолетен.
Съдът, прие ,че подсъдимите са извършили престъплението ”Кражба”. Изпълнителното
деяние на което се изразява в отнемането на вещта от владението на
другиго,което се осъществява само чрез действие, да се прекрати фактическата
власт върху вещта,която до момента на деянието се е упражнявала собственика Е.В.П. *** и същевременно да установят ,своя фактическа власт върху нея,като са проникнали в
къщата на пострадалия посредством отваряне на прозорец и разбиване на заключена
врата ,след което,изнесли по посочения в обвинителният акт и възприет от съда
начин,вещите,които в последствие продали на св.М. и М..
Деянието е довършено когато настъпи промяна във фактическата
власт върху предмета на посегателство
На следващо място престъплението кражба може да бъде
извършено само при пряк умисъл като форма на вината .
Субектът ,в случая подсъдимите са съзнавали ,че лишават от фактическа власт владелеца на една чужда вещ и предвиждат преминаването й в тяхна фактическа власт,целящи да установят тази власт върху предмета на
престъплението.
Съдът прие,че подсъдимите
са извършили квалифициран състав на престъплението „Кражба”, по смисъла
на чл.195,ал.1,т.3от НК като са разрушили прегради здраво направени за защита на имот ,като по този
начин са проникнали в дома на пострадалия и са отнели вещите,предмет на престъплението.Преграда здраво направена,каквато е
вратата на къщата от която е извършена кражбата ,посредством разбиването й е предназначена и е от естество да изключи или най-малкото да ограничи достъпа на трети лица до вещите намиращи
се в къщата.
Съдът ,приема,че подсъдимите са извършили престъплението кражба,чрез използване на
специални технически средства -отверка, с коятоподс.А. е отворил
малко дървено прозорче на къщата на П.,съгл.чл.195,ал.1,т.4
от НК.
Съдът приема,че подсъдимите са извършили деянието в
съучастие като извършители,т.к. и двамата са участвали в изпълнителното деяние
на престъплението .
Деянията на двамата подсъдими осъществяват състава на едно и също
престъпление,извършени са през непродължителен период от време –през месец
февруари 2016г. на неустановени в делото дати,при една и съща обстановка,при
еднородност на вината-пряк умисъл ,при което последващото от обективна и
субективна страна съставлява продължение на предшестващото ,поради което съдът
приема,че са извършени в условията на „продължавано престъпление” по смисъла на
чл.26,ал.1 от НК.
На осн.чл.189, ал.3 от НПК, осъди
подсъдимият М.Р.А. ,
да заплати,
в полза на Държавата по бюджетната сметка на ОД на МВР- Д* направените по
делото разноски в размер на 182,30 лева.
Съдът
осъди подсъдимият А. да заплати по бюджетната сметка на органа на съдебната власт а именно на РС-Балчик,сумата
от 5 лева, представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист!
На осн.чл.189, ал.3 от НПК, осъди подсъдимият А.С.Н. , да заплати, в полза на Държавата по
бюджетната сметка на ОД на МВР- Д* направените по делото разноски в размер на 182,30 лева.
Съдът осъди подсъдимият Н. да заплати по бюджетната сметка на органа на съдебната власт а именно на РС-Балчик,сумата
от 5 лева, представляваща държавна такса, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист!
Съдът постанови веществените доказателства - тонколона
„Респром“ тип ДШ2ЕД6262, тонколона марка „SAMSUNG“ , модел „PSZS720E“ ,
музикална уредба “PHILIPS’' FWM352/1 и цветен LED телевизор марка “TV STAR”,
модел LED 24F2 да се върнат на собственика им Е.В.П.
***, след влизане на присъдата в сила!
Причина за извършеното престъпление е незачитането на
съществуващия правов ред и стремеж на подсъдимите
към бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен път.
Така определеното наказание според съда ще постигне своите
цели ,визирани в чл.36 от НК.
По делото ,спрямо подсъдимите на е взета мярка за
неотклонение и съдът не се произнесе на осн.чл. 309,ал.1 от НПК!
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик
ПРЕДСЕДАТЕЛ: