Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№
Гр.ДОБРИЧ 04.02.2010г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание
на ЧЕТВЪРТИ ФЕВРУАРИ 2010г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
Като
разгледа докладваното гр.д.№ 85/2010г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по
подадено от Комисията за установяване на имущество,придобито от престъпна
дейност,искане за отнемане в полза на държавата на основание чл.28,ал.1 от
ЗОПДИППД на имущество на обща стойност 8 471 629.60
лв.,собственост на ответниците,
както
и за обявяване на основание чл.7,т.2,във връзка с чл.4,ал.1 от цитирания закон
на недействителни по отношение на държавата на конкретизираните в искането
сделки.
Съгласно чл.28,ал.1 от ЗОПДИППД,искането има
действие на искова молба,поради което и като такава следва да отговаря на
изискванията на процесуалния закон,по реда на който ще бъде разгледано, досежно
очертаване на спорния предмет, който обуславя пък от своя страна предмета на
доказване.Освен това,съгласно разпоредбата на пар.2 ДР ЗОПДИППД,за неуредените
в този закон случаи се прилагат разпоредбите на ГПК,т.е приложение следва да
намери и разпоредбата на чл.127,ал.1,т.4 от ГПК установяваща изискване за
изложение на обстоятелствата,на които се основава предположението,че са налице
предпоставките на специалния закон за отнемане на имущество,придобито от
престъпна дейност,както и на обстоятелства,на които се основава претенцията за
обявяване недействителността по отношение на държавата на съответните
сделки.
В
процесния случай,в искането,въз основа на което е образувано производството по
настоящото дело,не са изложени фактическите обстоятелства,които да свързват
извършваната от ответната страна престъпна дейност с факта на придобиване на
описаното в искането имущество,както и такива,въз основа на които да се
претендира недействителността на съответните сделки.Нещо повече,за част от
посочените като ответници лица не са изложени никакви обстоятелства,от които да
става ясно основанията за привличането им под отговорност по специалния закон.В
искането липсва и изрично посочване на обхванатия от проверката период на
обследване.
Съгласно чл.1,ал.2 от ЗОПДИППД,на отнемане по
този закон подлежи имущество,придобито пряко или косвено от престъпна
дейност,което не е възстановено на пострадалия или не е отнето в полза на
държавата или конфискувано по други закони,т.е отнемане само на имущество,което
е придобито в резултат на определена престъпна дейност,чието осъществяване е
вече установено или е в процес на установяване,а не на всяко
имущество,придобито от лицето,срещу което е насочено искането.Следователно,не
във всички случаи,при които е установено,че едно лице е осъществило престъпна
дейност,може да бъде инициирано производство по отнемане на имущество по реда
на ЗОПДИППД.
Производството по този закон съгласно
чл.3,ал.1 се провежда,когато е установено,че дадено лице е придобило имущество
със значителна стойност, за което може да се направи основателно
предположение,че е придобито от престъпна дейност и срещу него е започнало наказателно
преследване за едно от посочените в т.1-25 престъпления,като едва след
извършване на необходимите проверки по реда на чл.15 и изготвяне на мотивирано
заключение по чл.27,ал.1,комисията може да внесе по реда на чл.28,ал.1 от
закона в окръжния съд по постоянния адрес на лицето мотивирано искане за
отнемане в полза на държавата на имущество,придобито от престъпна
дейност.Законът следователно установява изискване искането да е мотивирано и
обосновано.Установява се и изискване предположението,че посоченото в искането
имущество е придобито от престъпна дейност,за която е започнало наказателно
преследване да е основателно,което предполага не само да е установено наличие
на имущество на значителна стойност и осъществена престъпна дейност,но и
наличие на данни за такива ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА,които биха могли да обосноват
извода,че имуществото е придобито именно от такава дейност.Съпоставянето на
простия сбор на установените от комисията приходи и разходи на лицето и
констатацията,че разходите надвишават приходите,не представлява подобно основателно
предположение.Обосноваването предполага наличие на причинна връзка между
осъществяваната през определен период от време престъпна дейност и факта на
придобиване на имущество на значителна стойност.
Предвид гореизложеното,ДОС намира,че
искането,въз основа на което е образувано производството по гр.д.№ 85/2010г.по
описа на съда е нередовно,поради което и на основание чл.129,ал.2 от ГПК следва
да даде десет дневен срок от връчване на настоящото разпореждане на комисията, в
който същата да отстрани с писмена молба,с препис за ответниците, констатираните
нередовности, като изложи фактическите обстоятелства, които да свързват извършваната от А.М.А. престъпна
дейност с факта на придобиване на описаното в искането имущество и на които се основава претенцията за отнемане на имущество
от всеки от ответниците, както и тези,на които се основава иска с правно
основание чл.7,т.2,във вр. с чл.4,ал.1 от ЗОПДИППД,което да очертае спорния
предмет на делото, както и да посочи в искането точно кой е обхванатия от
проверката период на обследване.
При неизпълнение на горното в срок и на основание
чл.129,ал.3 от ГПК,искането ще бъде върнато,а производството по гр.д.№
85/2010г.по описа на ДОС-прекратено.
Воден от горното и на основание чл.129,ал.2
от ГПК ,Добричкият окръжен съд,
Р А З П
О Р Е
Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането,въз основа на
което е образувано производството по делото.
ЗАДЪЛЖАВА КУИППД в десетдневен срок от
връчване на настоящото разпореждане с писмена молба,с преписи за ответниците,да
отстрани констатираните от съда нередовности на искането,като в противен случай
същото подлежи на връщане,а производството по гр.д.№ 85/2010г.по описа на ДОС
на прекратяване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: