№ 322
гр. Пазарджик, 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниГергана Георгиева Бакърджиева
заседатели:Радка Трендафилова Биволарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201931 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Подсъдимият СВ. ОРЛ. Й. - редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.А.А., надлежно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.
ПОДС. Й.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Не се пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия, тъй като
същият е със снета самоличност и разяснени права в разпоредителното
заседание.
1
АДВ. А.: Не поддържам алтернативното си искане. Бих желал делото да
се разгледа по общия ред.
Предвид изявлението на защитника съдът намира, че в днешното
съдебно заседание ще следва да се пристъпи към разглеждане на делото по
общия ред.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимия СВ. ОРЛ. Й. за извършено от него
престъпление по чл.354а ал.3 т.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия, както следва:
ПОДС. Й.: Разбирам обвинението. Не желая да давам обяснения по
обвинението към момента. Ще дам такива, когато аз преценя.
Съдът предлага на страните да изразят становище относно това дали са
съгласни да се пристъпи към обсъждане на съдебно-химическата експертиза
без разпит на вещото лице в съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие
АДВ. А.: Съгласен съм. Не държа на разпит на вещото лице.
С оглед постигнатото съгласие между страните, съдът намира, че ще
следва да пристъпи към обсъждане на съдебно-химическата експертиза без
2
разпит вещото лице в съдебно заседание.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към обсъждане на съдебно-химическата експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на личен разпит на свидетелите. Моля, да
бъдат прочетени по реда на чл.281 показанията им.
АДВ. А.: Държа на разпит на всички свидетели и моля да бъдат
призовани. Бих желал съдът да назначи съдебно-оценъчна експертиза, като
вещото лице даде заключение за стойността на инкриминираното наркотично
вещество.
ПРОКУРОРЪТ: Относно искането на защитата за назначаване на
съдебно-оценъчна експертиза, както и съдът в предходното съдебно заседание
отбеляза, стойността на наркотичното вещество не се явява обективен
признак, поради което моля да не уважавате искането.
Съдът, като съобрази изявлението на защитата, намира, че искането на
представителя на държавното обвинение за прочитане на показанията на
свидетелите, дадени в ДП, не може да бъде удовлетворено. От друга страна,
съдът намира, че се явява основателно искането за допускане на съдебно-
оценъчна експертиза на процесното наркотично вещество, независимо че
стойността на същото не е обективен елемент от състава на престъплението.
При обвинение за държане и разпространение на наркотични вещества обаче
стойността на същите би имала значение относно квалифициране на деянието,
било то като такова по основания състав или някой от привилегированите,
3
ако са налице и останалите обективни критерии, очертаващи признака за
маловажен случай. Ето защо, искането на защитата се явява основателно и
следва да се уважи.
С оглед на казаното до тук, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане на показанията на
свидетелите от ДП.
ДОПУСКА съдебно-оценъчна експертиза и
НАЗНАЧАВА като вещо лице по делото Ст. Ил. Б. – експерт при БНТЛ
при ОДМВР - Пловдив.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде
отговор на следния въпрос: Каква е стойността на аналога на наркотичното
вещество, подробно описано в протокол № 1346/17.08.2021г., съставен по
повод изготвена съдебно-химическа експертиза от Ст. Ил. Б. в качеството му
на експерт при БНТЛ при ОДМВР - Пловдив по ДП № 678/2221г. по описа на
РУ на МВР - Пазарджик.
За допусната експертиза да се съобщи незабавно на вещото лице и да
му се укаже, че следва да изготви и депозира заключението си в съда не по-
късно от 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.
За разпит на свидетелите, посочени в приложението към ОА и
изслушване на допуснатата експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2022г. от 13.00 часа.
АДВ. А.: На тази дата съм в Административен съд - Пловдив на дело от
11 ч. Моля, за друга дата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.03.2022г. от 13.00 часа, за която
дата и час подсъдимият да се призове в затвора – Пазарджик. Защитникът
адв.А. – уведомен. Да се призоват свидетелите, включени в приложението
към ОА, както и вещото лице С.Б., на което да се съобщи за допуснатата
4
експертиза.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.46 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5