Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1621
В ИМЕТО НА НАРОДА
09.09.2019 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми юли две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 2792 по
описа за 2019 година
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление /НП/ № 19-0329-000488 от 18.04.2019 г. на Началник РУ към ОД на МВР – гр.Пловдив, РУ Раковски, с
което на И.Г.И., ЕГН **********, са
наложени административни наказания: за
нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, предложение 2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 2000 /две хиляди/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 /двадесет и четири/ месеца, като на основание
Наредба N Із-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 19-0329-000488 от 18.04.2019 г. на
Началник РУ към ОД на МВР – гр.Пловдив,
РУ Раковски, с което на И.Г.И., ЕГН **********, са наложени административни наказания: за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП и на
основание чл.174, ал.3, предложение 2 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 2000
/две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 /двадесет
и четири/ месеца, като на основание Наредба N Із-2539 на МВР се отнемат общо 12
точки.
Жалбоподателката И.Г.И., в жалбата си излага доводи за отмяна
на атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно,
поради което моли съда да го отмени.
Административнонаказващият орган РПУ Раковски, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 14.04.2019 г. от актосъставителя К.С.Т. /свидетел по делото/
е съставен акт за установяване на
административно нарушение против И.Г.И., с ЕГН ********** за това, че на 14.04.2019г.
около 00:40 часа в гр. Раковски, ул.“Петър Берон“, същият управлявал собствения си лек автомобил
„БМВ 320 Д“ с рег. № ****, като при извършена рутинна проверка от служители
към РУ Стамболийски, сред които свид. Т.
и колегата му Й.В.Г., водачът отказва да му бъде извършена проверка с
техническо средство за употреба на наркотици и упойващи вещества - Дръг Чек
3000 под № 82 от регистъра на РУ Раковски. Издаден бил талон за медицинско изследване
№ 0034705. Жалбоподателят отказва да де и кръвна проба. Актосъставителят квалифицирал извършеното
като нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт е издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което административнонаказващият орган е възприел
залегналата в акта фактическа обстановка. АНО е подвел също нарушението под нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, като е
постановил налагане на глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца на
основание чл.174, ал.3, предложение 2 от ЗДвП, като на основание Наредба N Із-2539 на МВР е отнел общо 12 контролни точки.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят заявява, че поддържа
така съставения от него акт и направените в него констатации. По случая свидетелят заявява,че в процесното
време извършвали СПО по безопасност на
движението, съвместно със сектор на „Пътна полиция” и с колегата свид. Г., като
по същото време, на буркани, защото валяло, спрели за проверка процесния
автомобил с водач - жалбоподателят. Тогава на свидетеля
му направило впечатление, че проверяваното лице е с червени очи, което дало
повод за тестването му за употреба на наркотици.
Жалбоподателят не само отказал да го тестват, но и се оправдал с това, че бил в
една стая с тези, които били употребили и щяло да му отчете положителна проба. Потвърждава,че
с нарушителя имало и друг пасажер.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля като логични, последователни, изхождащи от
достоверен източник и съответстващи на писмените доказателства по делото.
В хода на настоящото производство беше разпитан и свидетелят С.П.П.,
ангажиран от жалбоподателя. От показанията му се установява, че действително в
процесното време и място е придружавал жалбоподателя в управлявания от него автомобил. Свидетелят
отрича жалбоподателят да е употребявал забранени вещества и не можа да даде
причини защо последният е отказал бъде тестван. Обяснява, че на жалбподателя му
ставало лошо, като дава кръв. Свидетелят заявява,че процесният автомобил бил с
преустановено движение.
Критично се оцениха показанията на свид. П., в които заявява,
че И. не е употребил наркотични вещества, както и че процесният автомобил не
бил в движение при появата на конролните органи. В тази част показанията са напълно
изолирани и противоречиви на останалия кредитиран доказателствен материал по делото.
Критично, защото показанията са дадени в интерес да обслужат единствено тезата
на жалбоподателя, като настоящата инстанция отчита заинтересоваността на свидетеля
от изхода на делото, предвид установените с нарушителя приятелски отношения.
Кредитират се показанията на този свидетел единствено в частта,
в която се потвърждава,че действително жалбоподателят и процесният автомобил се
е намирал на процесното място в процесното време.
След като се запозна с всички представени по делото писмени и
гласни доказателства, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства категорично се установява,
че жалбоподателят е осъществил административно нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. По силата на тази законова разпоредба водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества
или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба
2000 лв. Установява се от доказателствата по делото, а и не се оспорва от
жалбоподателя, че на посочената в АУАН и в НП дата е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство Дръг Чек 3000 под № 82 от регистъра на
РУ Раковкси за установяване употребата на наркотици и упойващи вещества. В тази
връзка му е бил издаден и талон за медицинско изследване. Същият не е изпълнил и предписанието за
медицинско изследване, като това се дължи единствено и само на неговото
поведение.
По същество жалбоподателят не оспорва, че в процесното време и
място му е било поискано да бъде тестван
за употреба на наркотици и упойващи вещества, потвърдено от показанията на кредитираните
в тази част показания на свид. П.. Безспорно от целия доказателствен материал
се установява,че по това време провереният автомобил е бил в движение, ето защо
не се и кредитираха показанията на свид. П. в тази част, заради тяхната излолираност и противоречие с
другите доказателства.
Неоснователни се явяват възраженията на жалбоподателя, че
контролните органи нямали повод да му извършат проверка, тъй като рутинните
проверки се осъществяват, дори и само за преглед на редовни документи, и не е
необходимо водачът да е имал некоректно поведение на пътя, за да бъде спрян и
проверен. С това не се нарушават правата на гражданите, а се гарантира
безсопаността на движението на пътя, в това число и при необходимост, шофьорите
се тестват за употреба на наркотици. Нещо
повече в показанията си вид. Т. потвърждава съзнателния отказ на жалбоподателя да даде
проба за употребени наркотици, поради съменние, че ще му отчете наличието на
такива в организма. Неоснователно е и твърдението за нарушени права с даване на
кръвна проба за наличие на наркотик или друго упойващо вещество в организма на
нарушителя или доводи от вида на недобра разположеност към изследването,
доколкото последният е имал възможност да даде проба на място чрез слюнка с
посочения „Дръг Чек 3000”. Освен това отказът на жалбодателят да се изследва по
един от начините е достатъчно, за да бъде ангажирана административнонказателната
му отговорност, както в случая е станало.
Спазена е и процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП и
не са допуснати съществени нарушения, които да са рефлектрали върху правото на
защита на жалбоподателя.
В тази връзка неоснователно се явява възражението, че при
съставянето на АУАН е вписан като свидетел очевидец Й. Г., доколкото от
гласните доказателствени източници се установи, че същият е присъствал при
извършване на проверката, като е бил свидетел на извършеното от жалбоподателя
нарушение – отказ да бъде тестван за упостреба на наркотици и упойващи вещества,
поради което правилно на основание чл. 40 ал.1 ЗАНН е посочено, че същият се
явява свидетел – очевидец. Обстоятелството, че не е бил вписан свид. П., също
не се явява съществено процесуално нарушение, доколкото не ограничава по никакъв
начин правото на защита на жалбоподателя. Още повече, че същият бе допуснат и
разпитан като свидетел в настоящото производство, чиито показания не се оцениха
критично, поради изолираност и
противоречие с останалия доказателствен материал по делото, като съдът
отбелязва заинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.
При това положение в хода на съдебното дирене напълно се
потвърждават обстоятелствата, отразени в
АУАН. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, последният се ползва с
доказателствена сила, доколкото не се
опроверга в случая от жалбоподателя.
Ето защо правилно установеното нарушение е било квалифирано под
нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП, като по
същия ред - предложение 2,
на жалбоподателя е наложено наказание по вид и размер, в предвидения в закона
фиксиран размер, който не подлежи на редуциране от страна на съда.
С Наказателното постановление на И. са отнети 12 контролни
точки, съобразно изискванията, посочени в НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и
реда за отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при
извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил
нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и
условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение, издадена от министъра на вътрешните работи, поради което в тази си
част обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Допуснатото от жалбоподателя нарушение на ЗДвП не може да се
определи като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото същото не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на нарушенията от
същия вид.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна на обжалваното наказателното
постановление.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ