№ 63
гр. Кнежа, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20221430200105 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
„ВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с. Ст., Област Пл., ул.“Л.“ № **, представлявано от В. М. Г. –
Управител, чрез адвокат Н. Х. Х. от ПлАК, е обжалвала Наказателно
постановление № 634128-F640740 от 04.05.2022 год., издадено от Началник
на отдел „Оперативни дейности“ – В. Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“ , връчено на 10.05.2022 година, с което за нарушение
разпоредбата на чл.16а, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство
на Финансите, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1 от
ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ДДС на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лева.
С придружаващо писмо НАП-ТД на НАП В. Т., Офис - Пл. ни е изпратила
следните писмени доказателства : Обжалваното НП; АУАН-а; Възражение
срещу него; Предложение; Протоколи – 6 броя и Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП-копие.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като незаконосъобразно и в несъответствие с целта на закона, като се излагат
следните мотиви: Към деня на проверката са представени документи от
1
обслужващата фирма „ЕФ ДИ ЕС" ЕООД, с ЕИК *********, че замерванията
все още не били приключили, поради което и не били поставени сервизни
пломби. Това е и причината обслужващото дружество да не е подало
заявление за последваща проверка след ремонт, за да бъдат поставени пломби
от БИМ. До подмяната на сондите са извършвани фактически действия по
отстраняване на възникналите проблеми, като се е налагало да се извършват
редица замервания, за да бъде конкретизиран проблема и отстранен. Тези
дейности се проточили във времето и поради факта, че се изчаквал отговор от
„ЧЕЗ Разпределение България" АД по тяхно искане за проверка и справка
относно колебание в захранващото напрежение / токови удари/. Отговор
получили на 13.01.2022 г. от който е видно, че действително е имало
смущения в електроподаването, дължащи се на различни причини, които са
попречили на навременното отстраняване на проблема при действието на
сондите. Сондите са сменени, което за дружеството е разход от 4 000 лева и е
изтекъл едномесечния срок за изпитването им, като номерата на новите сонди
са своевременно отбелязани в протокол на обслужващата фирма: за бензин
А95Н SN:120481 и за дизелово гориво SN:297041/.
Жалбоподателя счита, че не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 16А,
ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ по посочените по-горе причини.
По същото време дружество имало договори за доставка и продажба на
горива с редица фирми, които при неизпълнение ще бъдат ощетени, ще бъде
възпрепятствана тяхната дейност и могат да потърсят правата си в съда във
връзка с неизпълнение на подписаните договори, което означава, че „ВАЛ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД ще търпи вреди не само от нереализиране на продажби,
но и санкции за неизпълнение на договорни задължения. В бензиностанцията
работели и двама работника, които щели да претърпят също неблагоприятни
последици.
Алтернативно жалбоподателя счита, че административния орган не е взел
предвид разпоредбата на чл.27, ал.2, вр. с чл.28 от ЗАНН и не е направил
преценка относно маловажността на случая. По отношение на „ВАЛ
ТРЕЙДИНГ" ЕООД липсват данни за други нарушения, поради което дори
предвидения минимален размер на санкцията от 500 лв., се явява
несъразмерно тежък за извършеното нарушение.
Ответната страна се представлява от М. Г. Ж. – главен юрисконсулт в ТД на
2
НАП В. Т., офис Пл., която счита, че жалбата е неоснователна и недоказана и
моли да се остави без уважение, като се потвърди изцяло издаденото НП.
Прави се възражение за размера на евентуален адвокатски хонорар, в случай,
че същият е над минимално определения съгласно наредбата по чл.36, ал.2 от
Закона за адвокатурата, и се претендират разноски за осъществена
юрисконсултска защита по смисъла на чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в рамките на 120,00 лева.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите Л. С. Ж. –
служител в НАП на длъжност „Главен инспектор по приходите“ с изнесено
работно място офис гр.Пл., В. М. П. – служител в ТД на НАП, ГД „Фискален
контрол“ и Г. П. Ст. – служител на фирма „ЕФ ДИ ЕС“ ЕООД, сервизно
обслужваща бензиностанцията стопанисвана от „Вал Трейдинг 21“ ЕООД,
съдът счита за установено следното: На 17.11.2021г., в 10,10 часа,
свидетелите: Л. С. Ж. и В. М. П. и двете служителки в НАП – В. Т., с изнесено
работно място офис гр.Пл. извършили проверка на бензиностанция
стопанисвана от „Вал Трейдинг 21“ ЕООД, находяща се в с.Ст., Област Пл..
За извършената проверка е съставен протокол серия АА № 0448844 от
17.11.2021г. в който е констатирано, че липсват поставени пломби на сондите
на резервоар №1 и резервоар №2 от Български Институт по
Метрология/БИМ/, както и поставени сервизни пломби. Представена била
одобрена на 14.06.2021г. Блок схема на обекта от НАП и БИМ. Посочено е
още, че в хода на проверката е представен протокол от „ЕФ ДИ ЕС“ ЕООД от
07.09.2021г. за установена авария в сондите на двата резервоара, като в него
не е посочено, че са премахнати поставените пломби от Български Институт
по Метрология/БИМ/.
На 29.11.2021г. е съставен Протокол №1682332 в офис на НАП, към който е
приложен Протокол за ремонт на съоръжения бензин-газ станция, в каре
„Установяване на аварията" е вписана дата 10.09.2021 в 09:00ч. и в каре
3
„Взети за ремонт в сервиза аварирали техники и средства" е вписано/ Свалени
пломби на БИМ от сонда А95 и ДГ. Представено е и становище с №
97/25.11.2021г. от „ЕФ ДИ ЕС" ЕООД с ЕИК *********- фирмата
извършваща сервизно обслужване на ЕСФП и средствата за измерване на
разход, в което сервизната фирма твърди, че те са премахнали пломбите на
БИМ и са извършили тест на съшите с тяхна конзола, но прекъсванията са
продължили и ,че сервизната фирма извършва „необходимите замери", но
датчиците които използват са поставени в „предпазната-метрологична тръби"
на сондата с допълнителен кабел и не е възможно пломбиране със сервизна
пломба . Твърдят още, че аварията не е отстранена, поради което не е
подадено заявление до БИМ за последваща проверка след ремонт и, че след
отстраняване и на „предпазните метрологични тръби" ще бъдат поставени
сервизни пломби на "ЕФ ДИ ЕС" ЕООД и ще бъде подадено заявление до
БИМ за последваща проверка след ремонт.
На 08.12.2021г. е извършена отново проверка в обекта - втори ден
наблюдение съгласно РИПО и отново на резервоарите липсвали сервизни
пломби на сондите на резервоарите .
За периода от 08.09.2021г. деня , следващ деня на премахване на пломбите на
сондите на НИС от резервоар №1 и резервоар №2 до 17.11.2021г. /деня на
проверката - първи ден от проверка с наблюдение/ т.е. за периода от
08.09,2021г, до 17.11.2021г. в „ Вал Трейдинг 21" ЕООД са получавани и
продавани горива, подробно описани в протокола.
За това нарушение на дружеството бил съставен АУАН серия GA № 549954
от 20.01.2022г., който е подписан от нарушителя с възражения, като той е бил
уведомен за възможността да подаде писмени такива в 7-дневен срок от
подписването на акта. В рамките на този срок са правени възражения
съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на този АУАН, Началник на отдел „Оперативни дейности“ – В. Т.,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ издал
обжалваното Наказателно постановление № 634128-F640740 от 04.05.2022
год., връчено на 10.05.2022, в което се приема за установено, че за периода от
08.09.2021г. до 08.12.2021г. „Вал Трейдинг 21“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ
********* е допуснало стопанисваният от него обект - бензиностанция с
адрес с. Ст., общ. Искър, ул. „Л.“ №3, да работи без сондите на НИС: Veeder
4
Root на резервоар Бензин А95Н SN:612048 и резервоар за дизелово гориво
SN612076 да са пломбирани с пломби на БИМ или със сервизни пломби,
удостоверяващи извършването на ремонта. В паспорта на ЕСФП няма
вписвания за извършени ремонти в този период. Затова нарушение на
разпоредбата на чл.16а, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство
на Финансите, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1 от
ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4 от ДДС на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 500,00 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕ ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Жалбоподателя е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл.16а, ал.8 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на Министерство на Финансите /МФ/.
Разпоредбата на чл. 16а. (Нов – ДВ, бр. 76 от 2017 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 80 от
2018 г., доп., бр. 17 от 2021 г., в сила от 26.02.2021 г.) (8) (Изм. – ДВ, бр. 80
от 2018 г., предишна ал. 7, бр. 8 от 2020 г., доп., бр. 68 от 2020 г., в сила от
31.07.2020 г.) , гласи, че: Когато при промяна или заменяне на елементи от
блок-схемата на ЕСФП, както и в случаите по чл. 36а, ал. 5 е необходимо
нарушаване/премахване на пломба, до извършване на проверката по ал. 6
ЕСФП може да работи със сервизни пломби, удостоверяващи извършването
на ремонта от лице, което е регистрирано в БИМ като фирма за техническо
обслужване и ремонт на посочения тип ЕСФП или е лице, извършващо
сервизно обслужване и ремонт на средствата за измерване.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Л. С. Ж. , В. М. П. и Г. П. Ст.
изцяло, които са последователни, логични и кореспондират с представените
писмени доказателства.
Свидетеля Г. П. Ст.- служител на фирма „ЕФ ДИ ЕС“ ЕООД, която сервизно
обслужва бензиностанцията на жалбоподателя, заяви, че в началото на
септември 2021г.са се обадили, че има прекъсвания в работата на
електромагнитните сонди на бензиностанцията. Това се случва след серия от
5
аномалии в направлението, което захранва бензиностанцията и токови удари.
Свидетеля отишъл на място, около девети или десети септември, и се оказало,
че има проблем в работата на двете нивомерни сонди, но не можело да се
локализира проблема дали е в самите сонди, захранващите кабели, или в
конзола, която чете сондите или това се дължи на друг фактор. Започнали
диагностика на проблема и тя продължила доста дълго време, тъй като
сондите работели, но и прекъсвали. Горан Стоянов заяви, че най- лесното
решение било да се подменят сондите с 2 нови сонди, но поради високата им
цена от по две хиляди лева, а и по молба на собственика направили
диагностика на други фактори, които да влияят при извършване на замерване
на електромагнитното поле. В резултат на опити няколко месеца да
възстановят стабилно работа на сондите, не успели и се оказало, че проблема
е частичен в сондите, които не подлежали на ремонт. В началото на тази
година собственика закупил две нови сонди и проблема се решил.
Свидетеля Г. П. Ст. заяви, че в началото на всеки един ремонт по закон те са
длъжни да изпратят уведомление с електронен подпис на кой обект ще ходят
и съответно когато приключи ремонта уведомяват НАП конкретно какво са
извършили след приключване на ремонта, когато са сигурни, че всичко е
отстранено. В случаят е изпратено уведомление до НАП с електронен подпис
към девети или десети септември и когато отстранили аварията в началото на
2022г. към трети или четвърти януари изпратили съобщение, че проблемът е
отстранен и уведомление до БИМ, при което неговата фирма ги вика за
отремонтиране на техника и тогава се правят нужните замервания, че всичко
работи в рамките на изискванията и се поставят техни пломби. В случая,
заяви свидетеля, те сложили пломбите през януари 2022г., когато били
сигурни, че е отстранен проблема и от м.септември до м.януари нямали как
да сложат пломби, тъй като са задължени да сложат тяхна пломба след
отстраняване на аварията. Нямало техническа възможност да сложат пломби,
тъй като имало няколко кабела и нямало как да се затворят или пломбират и
когато сложат тяхна пломба да пуснат съобщение до НАП или БИМ.
Свидетеля заяви, че е имало поставени пломби на БИМ, които те свалили, но
нямало как до месец януари да сложат пломби поради наличие на кабели и
съоръжения и нямало как да се затворят , за да се поставят пломби.
Направените възражения от „ВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********,
съдът счита за неоснователни при следните съображения: Разпоредбата на
6
чл.16а, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ е категорична, че при
промяна или заменяне на елементи от блок-схемата на ЕСФП когато е
необходимо нарушаване/премахване на пломба, до извършване на проверката
по ал. 6 от ЕСФП, обекта МОЖЕ ДА РАБОТИ със сервизни пломби,
удостоверяващи извършването на ремонта, които се поставят от лице, което е
регистрирано в БИМ като фирма за техническо обслужване и ремонт на
посочения тип ЕСФП или е лице, извършващо сервизно обслужване и ремонт
на средствата за измерване.
Въпреки тази изрична забрана жалбоподателя продължил да работи без
сондите на НИС: Veeder Root на резервоар Бензин А95Н SN:612048 и
резервоар за дизелово гориво SN612076 да са пломбирани с пломби на БИМ
или със сервизни пломби, удостоверяващи извършването на ремонта.
От обясненията на свидетеля Г. П. Ст. е видно, че проблема в работата на
двете нивомерни сонди е бил локализиран още при проверката през месец
септември 2021г. и е в самите сонди. Поради високата им цена от по две
хиляди лева за една сонда и по молба на собственика започнали да търсят
други фактори, които да влияят при извършване на замерване на
електромагнитното поле. През това време е следвало съгласно разпоредбата
на чл.16а, ал.8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ бензиностанцията, ако не
могат да се поставят сервизни пломби да спре да осъществява дейност.
Проблемите се решили след като били поставени нови сонди на стойност
4000 лева, но нарушението е било извършено и констатирано.
Съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН не са налице и
наказващият орган правилно не ги е приложил, поради което няма основание
за отмяната на НП, поради издаването му в противоречие със закона.
Безспорно е, че няма ощетяване на държавата и фиска по какъвто и да било
начин, извършеното нарушение е формално, но дава възможност за
неотчитане на получените и продадени горива.
Настоящият състав счита, че при съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя, в насока да не е разбрал какви нарушения е
извършил. За констатираните в АУАН-а нарушения на ЗДвП,
административнонаказващият орган е наложил правилната санкция.
7
Актосъставителят и административно-наказващият орган са спазили
разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и чл.58 от ЗАНН .
По делото не се спори относно компетентността на административно
наказващият орган, издал обжалваното наказателно постановление.
Обжалваното наказателно постановление съдържа посочените в чл. 57 от
ЗАНН данни, факти и обстоятелства и описаното в АУАН-а нарушение
съвпада с това описано в НП.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено и се уважи искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, по смисъла на чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в размер на 120,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
634128-F640740 от 04.05.2022 год., издадено от Началник на отдел
„Оперативни дейности“ – В. Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ , връчено на 10.05.2022 година, с което с което на „ВАЛ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в с. Ст., Област Пл., ул.“Л.“ № **, представлявано от В. М. Г. – Управител,
чрез адвокат Н. Х. Х. от ПлАК, за нарушение разпоредбата на чл.16а, ал.8 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на Финансите, на основание
чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.118, ал.4
от ДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.
ОСЪЖДА „ВАЛ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с. Ст., Област Пл., ул.“Л.“ № **, представлявано от В.
М. Г. – Управител, чрез адвокат Н. Х. Х. от ПлАК , да заплати сумата 5,00
лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист, която сума да се
приведе по сметката на КРС и 120,00 лева – юрисконсултско възнаграждение
на М. Г. Ж. – главен юрисконсулт в ТД на НАП В. Т., офис Пл..
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му
8
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
9