РЕШЕНИЕ
№ 237
гр. Пещера, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско
дело № 20245240100817 по описа за 2024 година
В исковата си молба против ответниците С. Д. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с.Граф Игнатиево, обл.Пловдив, ул.*******, И. В. Т., с ЕГН-
**********, с постоянен адрес в гр.София, ж.к. *****, /починал в хода на
производството и заместен от наследниците му Н. И. В. и С. И. И., участващи
в производството като ответници на самостоятелно правно основание /, Н. И.
В., ЕГН-********** и С. И. И., ЕГН- **********, двамата със същия
постоянен адрес както и на наследодателя си И. Т., ищцата Н. С. М., ЕГН-
**********, с постоянен адрес гр.Смолян, *****, твърди, че е собственик на
поземлен имот/ПИ/ с идентификатор 06207.501.211 по кадастралната карта и
кадастрални регистри /КККР/ на гр.Брацигово, одобрени със заповед №РД-18-
43 от 19.10.2021г. на изпълнителен директор на АГКК, с последно изменение
на КККР засягащо имота от 20.08.2018г., с адрес на ПИ-гр.Брацигово,
4
п.к.4579, ул."Брациговска комуна' №26, площ от 1014кв .м., трайно
предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-
ниско застрояване /до 10м/, с номер по предходен план- 306,кв. 19, парцел
XXVIII, при съседи-06207.501.212; 06207.501.210; 06207.501.9612;
06207.501.185; 06207.501. 205 и 06207.501.184.
Ответниците били собственици на съседния имот откъм запад, с
1
идентификатор 06207.501.212, ведно с построената в него жилищна сграда,
като С. Г. притежавала 2/3 ид. части от ПИ и от сградата /н.а. №33,том II, рег.
№2003, н.д.№230 от 2020г. по описа на нотариус Георги Връбчев/, вписан в
Службата по вписванията при РС-Пещера, вх.рег.897 от 16.07.2020г.,
акт.47,том 4, №494/2020г., а останалите ответници били собственици по
наследство общо на 1/3 ид.ч. от имота и от сградата/н.а.№159, том I, н.д.
№315/1993г. на РС-Пещера.
Твърди се, че между двата имота праводателите на страните изградили
през 1970 г. ограда, разрушила се с течение на времето и намираща се в лошо
състояние. Била направена от 15 броя колове и мрежа, поставени върху суха
каменна зидария с височина от около 20см., покрита с бетонов пояс, като част
от камъните от които е изградена започнали да падат. Твърди ищцата, че
между двата имота има денивелация и пръстта от имота на съседите се
свличала в имота на ищцата. Ищцата предприела през 2019г. действия за
извършване на основен ремонт на жилищната си сграда и решила да изгради
със собствени средства изцяло в собствения си имот нова ограда. За целта бил
изготвен архитектурен проект, внесен за одобрение в Община Брацигово като
на 17.09.2019г. от главния архитект на Община Брацигово й било издадено
разрешение за строеж №15 влязло в сила на 08.10.2019г.
Архитектурният проект заедно с разрешението за строеж и указания за
действията, които трябвало да извърши й били връчени на 15.10.2019г.
Изграждането на оградата било отложено за 2020г., като през есента на същата
година било извършено от геодезист трасиране на границите на имота -на
дворищно-регулационната линия между двата имота и изготвено геодезическо
заснемане. Твърди ищцата, че при трасиране на границата между двата имота,
установила, че не може да започне изграждането на оградата, тъй като
непосредствено на вътрешната регулационна линия между имотите,
ответниците засадили 11 броя асми с дебелина между 10см. и 15см., до част от
тях с поставени етернитови тръби за укрепването им и 2 бр.овощни дървета-
1бр.слива, а на 1 метър от границата 1бр. круша.
Счита ищцата, че всички посочени насаждения били засадени при
несъобразяване с предвидените в чл.52 от ЗС отстояния и й пречат да
упражнява правото си на собственост и да реализира инвестиционните си
намерения. Допълва и че кореновата система на всички посочени насаждения
/асми и овощни насаждения/ са изцяло в имота на ищцата и същите ще
попаднат в основите на оградата, която иска да построи и трябвало да бъдат
премахнати. За премахването на насажденията ищцата подала жалба до
2
Община Брацигово за съдействие, която в отговора си препратила ищцата към
разрешаването на спора по съдебен ред, доколкото разрешаването му не било
от компетентността на Общината. Било й разяснено, че Общината може да
разреши само отсичане на клони, но не и премахването на насажденията,
посаден в нарушение на чл.52 от ЗС и че същите не попадали под особената
закрила на чл.34 ал.1 от ЗОСОИ във връзка с чл.10 и чл.11 от Наредба №1 за
опазване на селскостопанското имущество и чл.63 ал.2 и ал.З от ЗУТ за да се
произнася кметът на Общината.
Твърди ищцата, че съгласно чл.50 от ЗС собственикът не може да извършва
такива действия в своя имот, с които се създават пречки за ползване на
съседния имот, по-големи от обикновените, а чл.52 от ЗС забранявал да се
посаждат дървета до имота на съседа на разстояние по-малко от З метра за
високи дървета, 1.5м. за средните и 1м. за ниските.
Твърди ищцата, че според трайната съдебна практика когато отстоянието не
е спазено, собственикът може да поиска премахване на така създаденото
противоправно състояние, без да е необходимо да доказва дали и с какво
посадените в съседния имот дървета пречат на спокойното упражняване на
правата му-решение №60 от 29.05.2014г. по гр.д. №7375/2013г. на ВКС и
решение №1048 от 26.06.2017г. по гр.д.№1575/2016г. н а 1Ути състав на
Окръжен съд гр.Варна.
Моли ищцата да се постанови съдебно решение, с което ответниците да
бъдат осъдени да преустановят неоснователните си действия, с които пречат
на ищцата да упражнява правото си на собственост върху имота й, като се
осъдят да премахнат насажденията- 11бр. асми, 1бр. слива и 1бр. круша,
засадени на вътрешната регулационна линия между имотите на страните при
несъобразяване с предвидените в чл.52 от ЗС отстояния от имота на ищцата,
пречещи за изграждането на оградата, за която е одобрен архитектурен проект
и издадено и влязло в сила разрешение за строеж. Претендира разноските в
производството.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор подаден от
ответницата С. Д. Г., с вх.№261178 от 26.02.2021г. чрез адв. Василка Минева, в
който исковата претенция се квалифицира като допустима, но по същество
неоснователна. Излага се довод за липса на правен интерес за ищцата от
водене на негаторния иск, доколкото последната била извършила изкопните
работи в имота си и че ако е имало коренова система от посочените
насаждения /асмите/, която да й пречи същата е била унищожена при
изкопните работи. Твърди, че за такъв вид растения -асми /лози/ и за скелета
3
им били неприложими нормите на чл.94 ал.2 от Наредба №77 от 22.12.2003г.
за минимални отстояния до границата на съседен имот доколкото не били
включени в посочените в т.1, т.2 и т.3 видове растителност и че наредбата
препоръчвала на вътрешната регулационна линия поставянето на живи огради
с височина до 1,2м.
Твърди, че одобреният на ищцата архитектурен проект за изграждане на
ограда не предвиждал премахване и компенсаторно залесяване по смисъла на
чл.63 ал.4 и ал.5 от ЗУТ и чл.11 ал.2 от Наредба №7 от 22.12.2003г. за правила
и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони, засягащо имотната граница с имота на ответниците и/или техния имот. В
издаденото строително разрешение и в обяснителната записка също липсвали
указания за премахване на растителност по вътрешната регулационна линия в
съседния имот на ответниците или по имотната границата между двата имота.
Цитира се и параграф 26 от ПР на Наредбата за изменение на цитираната
наредба №7 от 22.21.2003г. /д.в.бр.51 от 2005г./, че когато с нов строеж се
премахва съществуваща дървесна растителност, органът издаващ
разрешителното за строеж задължава възложителя да изпълни озеленяване на
поземления имот с нова дървесна растителност преди въвеждането на строежа
в експлоатация, като условие се вписва в разрешението за строеж. Коментира
се съставен протокол за проверка на място от 13.11.2020г. от общинската
администрация, с констатация и заключение, че единственото дърво
намиращо се на по-малко отстояние 0.80м. от съществуващата стара
материализирана граница е черница попадаща в обсега на закрилата по
наредба №1 за опазване на селско-стопанското имущество във връзка с чл.34
ал.1 от ЗОСИ. В протокола било записано, че и това дърво не пречи за
изграждане на въпросната ограда в имота на ищцата и че същото би следвало
да се отнася за крушата и за сливата, намиращи се на по-голямо отстояние,
което да е пречка за реализирането на строежа.
Ответницата твърди, че сливата се намира на разстояние от 2.4м., а крушата
на 2м. от съществуващата ограда между двата имота, които отстояния са в
рамките на нормативно определените в чл.94 ал.2 т.1 и т.2 от Наредба №7 от
2003г. Оспорва се твърдението на ищцата за налична денивелация и лошо
състояние на съществуващата обща ограда между двата имота, изградена по
общо съгласие и с общи средства на праводателите на двете страни и че в
същност извършеното от ищцата подкопаване във връзка със строителството
на имота е причина за това както и за засягането на каменната зидария на
съществуващата стара ограда. Твърди се, че са извършени геодезически
4
заснемания по възлагане на ответниците по иска като не са установени
отклонения и навлизане в чуждия /на ищцата/ имот освен в две точки до 0,30
м., което е в раниците на допустимите отклонения съгласно чл.18 ал.4 т.1 "б"
от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Поддържа се
и довод, че ако ищцата има спор за имотните граници, същият би бил
преюдициален по отношение на спор по чл.109 от ЗС във връзка с чл.52 от ЗС,
доколкото отстоянията се измерват от имотната граница, които следва да са
безспорно установени или евентуално при неточно или грешно нанасяне на
имотните граници в кадастралната карта предвид съществуването на стара
материализирана имотна граница между двата имота под формата на
изградена преди 50г. обща ограда като наличието на грешка, непълнота или
неточност по ЗКИР, би следвало да бъде отстранена по административен ред
от Агенцията по кадастъра или по реда на АПК при отказ.
Няма постъпил писмен отговор на исковата молба от останалите
ответници Н. В. и С. И. в едномесечния срок по чл.131 от ГПК, уведомени
чрез връчването й ведно с приложенията на 04.04.2021г., изтекъл на
05.05.2021г. /сряда присъствен ден/.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и събраните в хода на
производството доказателства е постановено решение на Пещерски районен
съд №260015 от 01.07.2022г. по гр.д.№58/2021 г. по описа на същия съд, са
осъдени С. Д. Г. с ЕГН ********** от с. Граф Игнатиево, Пловдивска област,
******; Н. И. В. с ЕГН- ********** от гр.София, ******, С. И. И. с ЕГН -
********** от гр.София, ж.к. ******, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ неоснователните
си действия, с които пречат на ищцата Н. С. М. с ЕГН-********** от гр.
Смолян , ******, да упражнява правото си на собственост върху поземлен
имот с идентификатор 06207.501.211 по КККР на град Брацигово, одобрени
със Заповед № РД-18-43/19.10.2012 г. на Изпълнителен Директор на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, било от
20.08.2018г., адрес на поземления имот: гр. Брацигово, п.к.4579, ул.
"Брациговска комуна № 26, площ: 1014кв. метра, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 306, квартал
19, парцел XXVIII, съседи: 06207.501.212, 06207.501.210, 06207.501.9612,
06207.501.185, 06207.501.205, 06207.501.184, като премахнат намиращите се
в собствения им съседен недвижим имот-представляващ поземлен имот с
идентификатор 06207.501.212 по КККР на гр.Брацигово : 11 броя асми и 1 бр.
плодно дърво, което не е от дървесен вид черница, засадени на вътрешната
регулационна линия между двата съседни имота, посадени при
несъобразяване на предвидените в чл. 52 ЗС отстояния. Със същото решение е
отхвърлен предявения от Н. С. М. иск срещу С. Д. Г., Н. И. В. и С. И. И., за
5
премахване на намиращото се в съседен недвижим имот - представляващ
поземлен имот с идентификатор 06207.501.212 по КККР на гр.Брацигово
черничево дърво с височина около 3 метра и на около 0.80 метра до
вътрешната регулационна линия между двата съседни имота, посадено при
несъобразяване на предвидените в чл. 52 ЗС отстояния. Ответницата С. Д. Г. е
осъдена да заплати на ищцата Н. С. М. разноски по делото в размер на 792
лева.
Решението е обжалвано пред Пазарджишкият окръжен съд, като е
постановено решение, с което е обезсилено решение на Пещерски
районен съд №260015 от 01.07.2022г. постановено по гр.д.№58/2021г. по
описа на същия съд, в частта с която са осъдени С. Д. Г. с ЕГН **********
от с.Граф Игнатиево, Пловдивска област, ******; Н. И. В. с ЕГН- **********
от гр.София, ж.к. ******, и С. И. И. с ЕГН - ********** от гр.София, ж.к.
******, ДА ПРЕУСТАНОВЯТ неоснователните си действия, с които пречат
на ищцата Н. С. М. с ЕГН-********** от гр. Смолян , ******, да упражнява
правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор
06207.501.211 по КККР на град Брацигово, одобрени със Заповед № РД-18-
43/19.10.2012 г. на Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение на
КККР, засягащо поземления имот, било от 20.08.2018г., адрес на поземления
имот: гр. Брацигово, п.к.4579, ул. "Брациговска комуна № 26, площ: 1014кв.
метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ннеко застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 306, квартал 19, парцел XXVIII, съседи: 06207.501.212,
06207.501.210, 06207.501.9612, 06207.501.185, 06207.501.205, 06207.501.184,
като премахнат намиращото се в собствения им съседен недвижим
имот-представляващ поземлен имот с идентификатор 06207.501.212 по
КККР на гр.Брацигово : 1 бр. /един брой/ плодно дърво, което не е от
дървесен вид черница, засадено на вътрешната регулационна линия между
двата съседни имота, посадено при несъобразяване на предвидените в чл. 52
ЗС отстояния като постановено по непредявен иск.
Делото е върнато на Пещерски районен съд в обезсилената част на
решението за произнасяне в друг състав по предявения иск.
Потвърдено е в останалата обжалвана част решението на Пещерски
районен съд №260015 от 01.07.2022г. постановено по гр.д.№58/2021г. по описа
на същия съд, с която са осъдени С. Д. Г. с ЕГН ********** от с.Граф
Игнатиево, Пловдивска област, ******; Н. И. В. с ЕГН- ********** от
гр.София, ******, С. И. И. с ЕГН - ********** от гр.София, ж.к. ******, ДА
ПРЕУСТАНОВЯТ неоснователните си действия, с които пречат на ищцата
6
Н. С. М. с ЕГН-********** от гр. Смолян , ******, да упражнява правото си
на собственост върху поземлен имот с идентификатор 06207.501.211 по КККР
на град Брацигово, одобрени със Заповед № РД-18-43/19.10.2012 г. на
Изпълнителен Директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо
поземления имот, било от 20.08.2018г., адрес на поземления имот: гр.
Брацигово, п.к.4579, ул. "Брациговска комуна № 26, площ: 1014кв. метра,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10м/, предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 306, квартал 19, парцел XXVIII, съседи: 06207.501.212,
06207.501.210, 06207.501.9612, 06207.501.185, 06207.501.205, 06207.501.184,
КАТО ПРЕМАХНАТ намиращите се в собствения им съседен недвижим
имот- представляващ поземлен имот с идентификатор 06207.501.212 по КККР
на гр.Брацигово : 11 /единадесет/ броя асми, засадени на вътрешната
регулационна линия между двата съседни имота, посадени при
несъобразяване на предвидените в чл. 52 ЗС отстояния.
Решението е влязло в законна сила.
Предвид на изложеното предмет на настоящето производство е
заявеното твърдение и формулираното въз основа на него искане на ищцата
М. за премахване на две плодни дървета – слива и круша.
С уточняваща молба вх. №4396/09.08.2024 г. по гр.д.№817/2024 г. по
описа на Пещерски районен съд , ищцата М. заявява изрично , че към
момента е отрязано плодно дърво СЛИВА, като поддържа исковата
молба по отношение на плодно дърво – КРУША, за което твърди че й пречи
на упражняването на право на собственост и на реализиране на
инвестиционните й намерения за изграждане на ограда.
Направила е отказ от иска по отношение на плодното дърво слива ,
като производството е частично прекратено по отношение на това дърво.
Производството е частично прекратено и по отношение на
ответниците - Н. И. В. и С. И. И. поради липса на правен интерес от водене
на производството срещу тях.
Определенията са влезли в сила.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на
страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 от ГПК,съдът приема за
установено следното:
В открито съдебно заседание страните са заявили изрично, че ще се
ползва от свидетелските показания, събрани по гражданско дело № 58/2021 г.
7
на РС – Пещера.
От събраните по делото доказателствата се установява, че по дарение
от родителите си Ст. и Р. Тр., на 26 ноември 1992г. /н.а.№134, том 4 н.д.
№808/1992г. на РС -Пещера/ ищцата Н. С. С. /М./ е придобила собствеността
върху 1 / 2 ид.ч. от застроено и незастроено дворно място от 700кв.м.,
представляващо парцел XXVIII, имот пл.№306 в кв.19 по плана на
гр.Брацигово, ведно с втори етаж от построената в същия двуетажна жилищна
сграда, при граници-Н. К., А. М. и улица. Другата 1 / 2 ид.ч. от същото
застроено и незастроено дворно място е дарено на И.ка С. Манова, както и
първия жилищен етаж от същата жилищна сграда.
През 2006г. надарените И.ка Манова и Н. С. са признати са собственици по
наследство, дарение и давност на 320/1020 идеални части от УПИ XXVIII- 306
в кв.19 по плана на гр.Брацигово, с адрес ул."Брациговска комуна" №26, целия
с площ от 1020кв.м. при съседи УПИХХ1-310; УПИ УИ-309; УПИ УШ-308;
УПИ-1Х- 307 , УПИ ХХУИ-305 и улица /н.а. №51, том У,рег.№6307,дело
№736 от 15.08.2006г./. На същата дата по покупко-продажба И.ка Манова е
продала на Н. С. собствената си 1 / 2 ид.ч. от УПИ XXVIII- 306 в кв. 19 по
плана на гр.Брацигово целият с площ от 1020 кв.м. ведно с първия етаж от
двуетажната масивна жилищна сграда със застроена площ от 86кв.м. етажа и
сградата, при същите съседи.
По приложена скица по КККР на гр.Брацигово, одобрени със заповед №РД-
18-43 от 19.10.2012г. на ИД на АГКК процесният поземлен имот е с
идентификатор 06207.501.211 с площ от 1014кв.м.,с адрес гр. Брацигово,
ул."Брациговска комуна" №26, записан в еднолична собственост на Н. С. С. за
площ от 350кв.м. от ПИ по н.а №134, том втори, дело №808 от 26.11.1992г. и
още 1/2 ид.ч. по н.а. №11,том пети, рег.№1212, дело №895 от 15.08.2006г. и на
още 160/1020 ид.ч. по н.а. №10,том 5, рег.№1211, дело №894 от 15.08.2006г.,
като в имота попада сграда с идентификатор 06207.501.211.1 на площ от
83кв.м., на два етажа, с предназначение жилищна сграда-многофамилна.
Видно от скицата на ПИ 06207.501.211, от запад имотът граничи с ПИ с
идентификатор 06207.501.212 който е и застроен.
Издадено е на ищцата разрешение за строеж №15 от 17.09. 2019г. от
главния архитект на Община Брацигово за строеж „Ограда" в ПИ с
идентификатор 06207.501.211 по КК на гр. Брацигово. Посочени са в
разрешението и конкретните строително-монтажни работи, които следва да се
извършат в тази връзка- от запад оградата да се изпълни плътна с височина
0,60м. и ажурна височина до 2.20м., от юг, оградата да се изпълни плътна с
височина 1.3м. и ажурна с височина до 2.20м., като изпълнението на оградата
да се извърши изцяло в имота на възложителя-Н. М.. В указанията към
8
разрешителното за строеж няма изрично предвидено премахване на дървета
или други насаждения, намиращи се в съседния ПИ с идентификатор
06207.501.212. За издаването на разрешителното за строеж е представен
изготвен и разписан архитектурен проект, част Архитектурна, съгласувани
инженерни части на проект Конструктивни указания, извършено геодезическо
заснемане на ПИ от 2020г. с изпълнител „Геопойнт" ЕООД, като според
обяснителната записка геодезическото заснемане е с цел изготвяне на
комбинирана скица между геодезическото заснемане и Кадастралната карта на
ПИ с идентификатор 06207.501.211 по КККР на гр.Брацигово, при което са
изготвени координатен център на подробните точки и цифров модел на
геодезическото заснемане, изработен в графична система МКАО и е съвместен
с КККР на гр.Брацигово, като е изработена и комбинирана скица па ПИ с
идентификатор 06207.501.211 между измерените на място огради и
Кадастралната карта на гр.Брацигово.
Съставен е и протокол за трасиране от геодезическата фирма „Геопойнт"
от 12.10.2020г. от лицензирано лице инж. Д. Хр. Хр., с който се удостоверява,
че е трасирал границите на имот УПИ ХХVIII-306 в кв.19 по регулационния
план на гр.Брацигово, по подробно посочени координати на подробните точки
от имота в 11 пункта. Според комбинираната скица налице са отклонения в
геодезическото заснемане и кадастралната карта, като според геодезическото
заснемане оградата попада изцяло в ПИ на ответниците с идентификатор
06207.501.212, като отклонението варира от 30 см. откъм улицата, в края на
застроената част на имота на ищцата до 45см. в посока север, а в ргай-горната
си част достига до 44 см. като формиращата се защрихована площ между
кадастралната карта и геодезическото заснемане е изчислена на общо
17кв.м./13 + 4/. За налично навлизане от ПИ с идентификатор
06207.501.212/този на ответниците/ в ПИ с идентификатор 06207.501.211 /този
на ищцата М.-откъм западната му граница/, е посочено в писмото на Кмета на
Община Брацигово изх.№94-С-1442-4 # 1 от 21.10.2020г. на места до 0,60 м.,
което се явявало спор за материално право разрешаван по съдебен ред. С
протокол от 12.10.2020г. е удостоверено извършено трасиране на границите на
имот УПИ-ХХ УШ-306 кв.19 по регулационния план на гр.Брацигово,
подписан от инж. Д. Хр.-лицензирано лице със заповед № РД 15-112 от
09.11.2006г. на ИД на АГКК, а с протокол за трасиране, означаване и
координиране на границата на УПИ ХХ1Х-310 в кв. 19 по регулационния план
на гр.Брацигово, одобрен със заповед №389 от 16.05.1965г. извършено от
правоспособно лице инж. П. К. П. по искане на ответницата С. Д. Г., към
9
който няма обяснителна записка за начина на извършване на трасирането и
дали има разлика между трасираната граница и съществуващата на място
ограда както и какво е точното местоположение на границата спрямо оградата
и има ли навлизане и с колко в съседния от изток имот ХХУИ1-306,
респективно обратно навлизане на имота от изток в имота на ответницата и с
колко квадратни метра.
По делото са разпитани свидетели П. Т.а, М. К.а, Н. М., В. Ст..
Свидетелят П. Г. Т.а, съседка на страните, знае за спора между тях,
установява, че денивелацията се е получила през 1970г.-1971г. след
реконструкция на улица "Брациговска комуна", като денивелацията е
засегнала всички имоти на тази улица. За денивелацията между двата имота на
страните сочи, че тя била около половин метър, като по-високия имот бил този
на ответниците и се свличала пръст в по-ниско разположения имот, този на
ищцата М., което създавало проблеми между страните. Свидетелката знае, че
в по- високия имот има насаждения, които са в близост до оградата между
двата имота което създавало проблеми защото коренищата на тези насаждения
прониквали в по-ниско разположения имот на ищцата.Обяснява, че цялата
ограда е от мрежа и само една малка част при къщата е от суха каменна
зидария и там е поставена мрежата. Свидетелката знае, че ищцата има
издадено разрешително от общината за да построи ограда между двата имота,
но не може да каже каква е причината да не бъде и в момента построена. Знае,
че двете страни имат дългогодишни спорове. Категорична е свидетелката че и
в момента съществува денивелация между двата съседни имота. Било
разрешено от Общината на ищца да си построи подпорна стена за да не
събори сухата каменна зидария. Според свидетелката денивелацията е от
70см.
Свидетелката М. П. К.а, не познава ответниците макар и да им е
роднина. Знае за споровете на страните и най-вече с дядото на ответниците.
Обяснява, че когато била изградена оградата страните имали обща тоалетна.
Ответниците били предупредени от М., да се махне тоалетната, защото всички
отпадни води били включени в канализацията на ищцата, минаваща през
нейния двор поради денивелацията. Знае, че между двата имота има ограда,
която не е стабилна и че всичката пръст от половината от имота на
ответниците пада в имота на М.. Знае свидетелката, че ищцата не може да
построи ограда защото има асми, собственост на Г.и и разположени до
оградата между двата имота и пречат да се построи оградата-,,..те са цял ред
асми и от наша страна-същото-има асми, които пречат и на нас..". Сочи, че в
момента всичко е „буренясало и не се поддържа имота на ответниците".
Свидетелката не знае дали в момента има денивелация и къде е била по-
високата тоалетна и къде по-ниската, но е категорична, че споровете са били
за оградата, а не за тоалетната.
Св. В. Сп. Ст.,без родство със страните установява, че е била на
квартира у ответницата С. Г. като ученичка. Свидетелства, че преди имотите
на страните са били разделени с ниска циментова ограда, а сега има нова
10
ограда, изградена от един месец представляваща масивна бетонова ограда,
намираща се в имота на ищцата М. и разположена по цялото продължение
между двата имота. Установява, че е на 11.08.2021г. е видяла в дома на ищцата
М. да се прави арматура и се подготвя изграждането на ограда. Свидетелката
видяла и самата ограда-висока по-малко от 1 метър. Счита, че подготовката е
запознала от 2021г.Свидетелката твърди, че е видяла изкопни работи за
направа на стената през 2019г.-2020г. и направа на пътека. Обяснява, че от
улицата е видяла , че има изградена ограда в имота, а старата ограда в имота
на М. била махната и се правело подготовка за нова ограда. Уточнява, че през
2020г. старата ограда била премахната и е изградена подпорна стена, като не
уточнява каква площ и обем заема по оградата. Подготовката през 2020г. се
изразявала ,че имало изкоп откъм улицата към двора на М., като в направения
изкоп /дупка/ свидетелката видяла корени. За старата ограда знае, че е сторена
от дядото на ответницата Г. и е била каменна зидария. Уточнява, че в момента
старата ограда между двата имота си стои, а до нея има още една бетонова
ограда не по-висока от 1 метър. Уточнява че оградата не е разположена по
цялото протежение на границата, а само до някъде. Свидетелката установява,
че в имота на ответниците имало посадени цветя и лозници до оградата, но не
може да определи разстоянието до оградата. Свидетелката не е виждала в
двора на имота на ответниците да има отсечени дървета.
Свидетелката Н. В. М., братовчедка на ответницата Г., установява, че
познава страните и че двата им имота са съседни. Знае, че двата имота са били
разделени със съществуваща мрежа и че това разделение е било допреди
бмесеца /свидетелката е разпитвана на 06.10.2021 г./ Знае, че в частта на
братовчедка й ответницата Г. е имало каменна зидария, за която се е захващала
мрежа. Каменната зидария била около метър и половина от улицата и след
това започвала мрежата. Преди 6 месеца видяла извършването на ремонтни
дейности в имота на ищцата М.-изкоп, но не обърнала внимание какъв. Знае,
че между двата имота има денивелация, като имотът на ищцата бил
разположен по- ниско спрямо имота на братовчедка й. Според свидетелката в
резултат на извършваните строителни работи от ищцата денивелацията била
по-голяма. Знае, че преди 6 месеца е имало асми до пътечка в задния двор.
За нови обстоятелства е разпитана свидетелката П. Т.а, която депозира
показания, че дървото в близост до оградата е круша, останалите насаждения
са премахнати.
За нови обстоятелства е разпитан свидетеля Ст. Г., която депозира
показания, че дървото слива е окастерно.
Съдът кредитира показанията на свидетелите.
За изясняване на спора от фактическа страна е изслушана комплексна
съдебно техническа експертиза, която дава следния отговор - в имота на
ответницата е констатирано овощно дърво - круша с височината до
2,27м.л., което е разположено на 1,97м.л. в посока запад от предвидената в
КК имотна граница и в ПУП странична дворищно регулационна граница към
съседния имот№ 211 и отстои на 27,64м.л. в посока север от уличната граница
11
и регулационна линия към улица Брациговска комуна. Дървесния вид който
е в близост от вътрешната дворищно-регулационна линия между двата ПИ на
ищцата и ответницата по делото е круша. Вещите лица констатират , че
дървото круша е в недобро състояние- листната маса както и цветовете
имат затормозен вид, листата били бледи и доста дребни, свити ладиовидно.
Приблизителните години на крушата са между 10 - 15 години. Дървото е с
височина 2,27м.л., и отстои на 1,97м.л. от дворищно регулационната граница
на ответницата и ищцата. Твърдят, че съгласно Закона за собствеността и
Наредба №7 процесното дърво е ниско /до 2,5/метра височина и отстоянието,
което е посочено по Закона за собствеността е 1 метър от съседен ПИ от това
следва, че процесното дърво не е засадено в нарушение на същите разпоредби.
При огледа не били установени други дървета, които да са на разстояние
3 метра от вътрешната дворищно- регулационна граница.
В съдебно заседание вещото лице П. уточнява, че короната на дървото е
около 1,7 метра,разделено на две е 85 см. На крушовите дървета
хоризонталните корени могат да достигнат дори и извън тази корона, дори и
два пъти да достигнат корените на това дърво, корените няма да достигнат
границата до имота на ищцата М./ който е 1,97 м./ . Само скелетни клони са
свалени на крушата. Констатирала, че няма унищожение на върха на дървото.
Експертизата е приета в съдебно заседание като неоспорена от страните по
делото.
Доказва се правен интерес за ищцата Н. М. да установи правото си на
собственост както и на неоснователните действия упражнявани от
ответницата по отношение на имота на ищцата и възпрепятстващи строежа на
новата ограда, одобрена по съответния административен ред и форма. Не се
установява строителството на новата ограда да е започнало по предвидения за
това ред .
Установява се и че строителният контрол е констатирал с категоричност,
че новата ограда не е построена, нито е започната. В края на писмото на
РДНСК-Пазарджик изрично е констатирано след извършен оглед на мястото
на 18.08.2021г. и въз основа на преписката образувана в Община Брацигово по
повод жалба на ответницата С. Г., че към 13.07.2021г. теренът се подготвя от
ищцата за строителство на оградата, но фактически започнати
строителни работи няма, за което е съставен и констативен протокол.
Обсъждайки събраните по делото писмени и гласни доказателства и
изслушаната съдебно-техническа експретиза настоящият състав приема
12
следното :
Съгласно чл. 52 ЗС не се позволява да се посаждат дървета до имота на
съседа на по-малко разстояние от 3 метра за високите дървета, 1,5 метра за
средните и 1 метър за ниските.
В чл. 94 ал.2, изр. второ от Наредбата /Наредба № 7 от 22 декември 2003 г.
за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони/ и с оглед санитарно -хигиенните условия и изискванията
за огряване от слънцето, се препоръчват следните най-малки разстояния на
декоративните и овощни насаждения до границите на съседните имоти ,а
именно: За ниски дървета (с височина до 2,5 метра) - на 1 (метър ) от
границата (оградата); За средно високи дървета ( с височина до 5 метра) - 1,5
м (метър и половина) от границата;За високи дървета ( над 5 метра ) - 3 м.(
три) от границата.
Тоест в настоящия случай дървото е „ниско“ и изискванията за него са да
бъде на не –по малко от 1 метър от границата. Височината на крушата в
момента е 2,27 м. , като крушата достига височина 6-7 метра, а при някои
видове достига и до 20 метра. 2,27 м. са реалните размери на крушата, Вещото
лице е категорично , че крушата няма да порасне повече на височина, предвид
и възрастта на която е и „болния вид“ на дървото.
В настоящия случай височината на дървото е 2,27 м., като тенденцията е
същото да не пораства на височина, и е на разстояние от 1,97 метра от
имотната граница. Тоест и корените не биха достигнали до имотната граница,
където ще се реализира бъдещия строеж на оградата.
Отделно от изложеното ищцата не доказа по какъв начин дървото пречи
на изграждането на оградата, тъй като същата носи доказателствената тежест
да докаже това обстоятелство. Не са изложени други фактически твърдения,
освен отстоянието до границата , които да обосноват твърдението , че
посоечното дърво пречи на инвестиционните й намерения.
Предвид на което искът се явява неоснователен.
По разноските.
Предвид изхода на делото, разноски се дължат на ответницата.
13
Ответницата е претендирала разноски, както и такива за направения отказ от
иска.
Разноските се присъждат при наличие на доказателства за тяхното реално
плащане и като се съобрази и възражението за прекомерност. Представен е
списък на разноски като се претендират разноски за експертиза в размер на
200 лева , изготвяне на становища– 750 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 1000 лева.
Настоящия състав като съобрази , че се касае за иск по чл. 109 от ЗС, /
неоценяем иск/, предвид предмета на делото, броя проведени съдебни
заседания, направения отказ от иска, обстоятелството, че ответницата се
представлява сама в зала, макар и формално да е упълномощила процесуален
представител, намира, че следва да се осъди ищцата М. да заплати на
ответницата Г. разноски в размер на 200,00 лева за експертиза и разноски за
един адвокат в 1000,00 лева за адвокатско възнаграждение / чл. 7 ал. 1 т. 4 от
Наредба за ВАР/ .
Мотивиран от горното,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. С. М., ЕГН-**********, с постоянен адрес
гр.Смолян, *****, иск срещу С. Д. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес в
с.Граф Игнатиево, обл.Пловдив, ул.*******, да се осъди да премахне 1 брой
дърво круша, засадено на вътрешната регулационна линия между имотите на
страните, пречещо за изграждането на оградата, за която е одобрен
архитектурен проект и издадено влязло в сила разрешение за строеж.
ОСЪЖДА Н. С. М., ЕГН-********** да заплати на С. Д. Г., ЕГН
********** разноски по делото в размер на 1200,00 лева.
РЕШЕНИЕТО м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
14