Решение по дело №1/2020 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 386
Дата: 1 юли 2020 г. (в сила от 21 юли 2020 г.)
Съдия: Стела Йорданова Михайлова
Дело: 20205220200001
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 януари 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

 

№  

 

01.07.2020 г., гр.Пазарджик

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти наказателен състав

на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година

в публично заседание в състав:

 

                                                                           Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА

 

Секретар Росица Караджова,

като разгледа докладваното от съдия Михайлова АНД №1 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И.А.И., ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №854 от 18.12.2019 г. на Зам. кмета на Община Пазарджик, с което на същия за нарушение на чл.2, т.5 от Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик и на основание чл.32 от Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик е наложена ГЛОБА в размер на 500 лева.

Жалбоподателят поддържа становище, че наказателното постановление следва да изменено, като бъде намален размерана санцията.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.  Не сочи нови доказателства.

Ответникът по жалбата Община гр.Пазарджик, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Депозира писмено становище, че НП като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.  

Районният съд, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и по същество НЕОСНОВАТЕЛНА.

На жалбоподателят е съставен акт за установяване на административно нарушение затова, че е на 14.09.2019 г. около 20,15 часа в гр.Пазарджик, на ул.“Тополница“ в двора на №19 използва аудио шувообразуваща уредба с размер 60/30 см извън закритите зали на обектите – на открито.  

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на  свидетеля Д.М.-актосъставител и писмените доказателства събрани по делото.

Констатациите описани в АУАН и НП за използване на звукова уредба на открито, извън закрити и пригодени за целта помещения, не се оспорват от жалбоподателя.

Съдът намира тези фастически обстоятелства за доказани, тъй като не се необорват от други доказателства.

При тези данни съдът приема, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.2, т.5 от Наредбата за обществения ред на Община Пазарджик, разпоредбата на който забранява използването на аудио, видео, звукови и други шумообразуващи уредби, както и изпълнения на живо на оркестри и певци, извън закритите зали на обектите.

Не се навеждат съображения или доказателства, че случаят попада в предвидените в разпоредбата изключения за неотносимост на забраната за обществена проява, разрешена по установения ред от кмета на общината или упълномощено от него лице.

Разпоредбата на чл.2, т.5 от Наредбата е специална и имаща за цел да предотврати нарушаването на обществения ред на територията на Община Пазарджик в резултата на специфична дейност на гражданите по използването на аудио, видео, звукови уредби на открито.

Административно наказателната отговорност жалбоподателя произтича от законовата разпоредба на чл.24, ал.1 от ЗАНН.

При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания. Като е преценил тежестта на нарушението и че същото е извършено за първи път, законосъобразно е определил наказание в установения от Наредбата минимален размер, който не може да бъде намален, дори да има основания за това.

По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По делото е направено искане и от процесуалния представител на АНО за присъждане в полза органа на направените по делото разноски.

Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН /Дв бр.94/2019 г., влязла в сила на 03.12.2019 г./ в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

В този случай разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, предвижда когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.

Непрецизността на разпоредбата на чл.143 от АПК като резултат не предвижда и дължимост на разноски за юрисконсултско възнаграждение, ако органът е представляван не от адвокат, а от юрисконсулт. при благоприятен за органа изход на спора, възниква по силата на чл.78, ал.8 от ГПК. Нормата гласи, че в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Това е регламентирано в Тълкувателно решение №3 от 13.05.2010 г. на ВАС по т. д. №5/2009 г.

Липсата на изрична регламентация в АПК за тази хипотеза обосновава извод за субсидиарно приложение на ГПК на основание чл.144 от АПК. Следователно правото на съдебни разноски - присъждане на юрисконсултско възнаграждение се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Това е регламентирано в Тълкувателно решение №3 от 13.05.2010 г. на ВАС по т. д. №5/2009 г.

Разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в настояща редакция, предвижда че размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Въпросният текст от ЗПП при определяне на размера на разноските за юрисконсулстко възнаграждение препраща препраща към Наредбата за правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.

С оглед на това и резултата по делото-потвърждаване на НП, съдът намира претенцията за възлагане на разноски за основателна, поради което следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на Община Пазарджик направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, тъй като делото не се характеризира с фактическа и правна сложност.

Разноските по делото са дължими на Община Пазарджик, тъй като тя има статут на юридическо лице по смисъла на чл.14 от ЗМСМА.

С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №854 от 18.12.2019 г. на Зам. кмета на Община Пазарджик, с което на И.А.И., ЕГН ********** *** за нарушение на чл.2, т.5 от Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик и на основание чл.32 от Наредбата за обществения ред в Община Пазарджик е наложена ГЛОБА в размер на 500 лева.

ОСЪЖДА И.А.И., ЕГН ********** *** направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.

 

 

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: