Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 31.05.2024 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14
състав,в открито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Капка Лозева, като разгледа докладваното от съдията Георгиева търг.дело
№ 2489 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно и субективно съединени искове против „Г.“
ООД, с
ЕИК ********, I. да заплати на “И.Г.2.“ ЕООД,
1.
на
правно основание чл.55, ал.1, предл. 3 ЗЗД вр. с чл.87 от ЗЗД сумата от 129
528 лева, съставляваща получена по
договор за проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г. /"Договора“/,
ведно
със законна лихва за периода от датата на
предявяване на иска до окончателното й заплащане, както и на правно основание
чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 130, 36
лв. за законна лихва за забава за периода от 09.11.2020 г. до датата на
исковата молба /16.12.2020 г./
2.
на правно основание чл.262 ЗЗД да заплати
сумата от 3 538 лева, представляваща
обезщетение на причинени вреди, съставляващи всички допълнителни и непредвидени
разходи във връзка с неизпълнението на Изпълнителя по договора, а именно: 96
лв. за такса за нотариална покана, 1200 лв. за адвокатско възнаграждение и 270
лв. за валидация на пазарна оценка, 312 лв. за оценка на недвижим имот, 1560
лв. за технически доклади и 100 лв. разходи за геодезия, ведно със законна
лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба до окончателното
плащане.
II.
да заплати на Х.П.Ч., с ЕГН ********** като собственик на земята сумата от 15
000 лева за
причинени неимуществени вреди в пряка връзка с неизпълнението на „Г.“ ООД по
разваления договор за проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г. и
невръщането на даденото по него в предоставения срок, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на исковата молба до окончателното плащане;
III. 1. да заплати на Б.К.Ч., с ЕГН ********** като
собственик на земята сумата 15 000 лева за причинени
неимуществени вреди в пряка връзка с неизпълнението на „Г." ООД по
разваления договор за проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г. и
невръщането на даденото по него в предоставения срок, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на исковата молба до окончателното плащане;
2.да заплати на Б.К.Ч., с ЕГН ********** сума,
дължима ежемесечно, считано от м.януари 2021 г. в размер
на 650 лева до
окончателното връщане на предплатената сума по разваления договор за
проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г., ведно със законната лихва върху
сумата по т.5.1., считано от датата на исковата молба до окончателното плащане.
С
исковата молба се твърди, че между „И.Г.2. “ ЕООД от една страна като
Възложител и „Г.“ ООД, от друга страна като Изпълнител, е бил сключен договор за проектиране и
строителство № 208/29.10.2019 г. /“Договора“/, понастоящем развален след
отправяне на 30 дневно предизвестие поради неизпълнение от страна на
Изпълнителя. Съгласно договора „Г.“ ООД като Изпълнител по
договора е имало задължение да изготви проект, съгласно закона и строителство на дървена къща на два етажа
с РЗП 154.44 кв.м в дворно място,
находящо се в с. Подгумер, район Нови Искър, община Столична. „И.Г.2.“ ЕООД в качеството си на
Възложител по Договора и на основание чл. 7, ал.1 т. 1,2,3 и 4 от същия още в
самото начало е заплатило на „Г.“ ООД
като изпълнител сумата от 129
528 лева, с включен ДДС. Тъй като
производството и строителството на къща изобщо не се осъществило и ответникът
не изпълнил задължението си повече от една година, с нотариална
покана от 08.10.2020 г. „И.Г.2. “ ЕООД е
отправило волеизявление до
„Г.“ ООД за разваляне на договора, поради
неизпълнение от страна на „Г.“ ООД като Изпълнител на задълженията му за
изготвяне на проект, който отговаря на закона и за строителство в срок. С
поканата е предоставен 30 дневен срок, съгласно чл.19 от Договора за изправяне
на допуснати множество неизпълнения по договора и в частност по изготвените от
Изпълнителя проекти, който срок не е спазен от Изпълнителя, неизпълнението не е
отстранено и към датата на настоящата молба Договорът между страните е развален с всички произтичащи
от това правни последици, които обаче не са поети от Изпълнителя.
Неизпълнението е толкова съществено, че не оставя съмнение за това, че
Изпълнителят има дефицит на компетентност и вероятността
изобщо да може да построи качествена и съобразно закона къща е клонящо към
нула. Възложителят
става свидетел на изготвянето и заверяването на проект, който при преглед от
специалисти се оказва, че не отговаря изобщо на
минималните изисквания за инвестиционни проекти, което създава
огромен, обоснован страх у Х.Ч. и Б.Ч., че са сериозно подведени от ответника и
че ако някога бъде построена къща по така представения им проект от „Г.“ ООД, то вероятността същата да се
срути върху тях и децата им или постоянно да се налага да бъде поправяна е
огромна. Същите претърпели вреди и от това, че въпросният договор касаел не
само работната им среда, но и тяхното жилище, тъй като имали намерение да
ползват същата и като офис, и като жилище.
Вместо
да изпълни необходимото, за да отстрани допуснатото неизпълнение и забава, в
последните дни от предоставения срок, Изпълнителят „Г.“ ООД изпратил до ищеца
отговор на нотариалната покана за разваляне на договора, с който сочи, че не
приема да е налице неизпълнение и се опитва да прехвърли отговорност върху
Възложителя за собственото си неизпълнение като твърди, че именно той е поискал
промени по време на строителството, което не отговаряло на действителността.
С
исковата молба се твърди неизпълнение на договорното задължение от страна на
ответника, което е в такава степен, че страните сключили допълнително
споразумение №2 от 19.05.2020 г. за констатиране на същото от независими експерти и след
доклади бил съставен протокол от 15.06.2020 г. за констатиране на непълноти и
несъответствия и протокол от 18.06.2020 г., с който е приел и да отстрани
същите до 01.07.2020 г. Б.Ч. е принудена да
продължи договора за наем на жилището, в което семейството живее тъй като
формално е изтекъл срокът, в който тяхната къща е трябвало да бъде напълно
готова и въведена в експлоатация, а тя дори не е нормално
започната. До връщането на предплатената сума по разваления договор. Твърди се,
че Б.Ч. ще търпи загуба от ежемесечното плащане на наем, който не би плащала,
ако Изпълнителят беше построил предплатената дървена къща. Възложителят е
развалил Договора за проектиране и строителство между страните, защото
Изпълнителят не е изпълнил основното си задължение за проектиране на годен обект, съгласно ЗУТ и
подзаконовите актове и по- конкретно, описаните в п. 17.1 до 17.21 от
обстоятелствената част на исковата молба.
Неизпълнението
от страна на ответника се състояло в това, че е изготвил проект за
строителство на дървена къща, който не съответства на изискванията на закона и по-конкретно
на Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и на база
на този проект е невъзможно да се изгради законна, качествена къща, която да
бъде въведена в експлоатация, съгласно действащите норми на ЗУТ и наредбите,
свързани със строителството. Грешките, несъответствията и липсващите
чертежи са установени от експерти с подробни доклади, които надлежно били
връчени на ответника като му е оказвана в продължение на месеци помощ, за да
поправи проекта в отделните части. Проектът е с много грешки и непълноти,
особено в част конструкции, които изцяло поставят под съмнение възможността да
се изгради къща в съответствие със закона, да бъде въведена в експлоатация и да
бъде годна за използване по предназначение без да бъде опасна или да се налага
постоянното й ремонтиране поради грешно проектирани параметри, несъобразени със
сеизмичната зона на мястото /с. Подгумер/. Не е налице искане от страна на Възложителя за ново
проектиране или за промени във вече изготвените проекти, поради нововъзникнали
желания, а е налице изначално неизпълнение на изискванията на закона и
подзаконовата база при проектиране на обекти от категорията на процесната къща. Отделно от
неизпълнението свързано с негодния проект, Изпълнителят бил допуснал редица
други нарушения като: използвал е технически контрол в проектирането без да е
подписан договор между Възложителя и лице с такава компетентност; използвал е
строителен контрол, който не е изпълнявал дейностите по закон и е съставил
доклад преди да бъде нает, което сочи за свързаност със строителя, която е
забранена от закона; използвал е неистински и неверен документ, за да започне
строителството - акт обр.2 за откриване на строителна площадка; Изпълнителят не
е поканил Възложителя за откриване на строителна площадка в нарушение на ЗУТ и
не е съгласувал определяне на кота 00; Изпълнителят е подвел Възложителя, че с
подписания договор ще получи бързо и качествено изпълнена къща на изгодна
фиксирана цена, а се оказва, че в договора не са включени изграждането на
външно ВиК и вертикална планировка, поради което къщата нито може да бъде
въведена в експлоатация, нито би изглеждала по договорения начин, нито би
струвала договорената фиксирана цена, на която Възложителят се е съгласил;
Изпълнителят не спазва технологичните изисквания и подкопава основите на
съседната къща при дейности по изкопния ров, което създава за Възложителят
отговорност пред трето лице за причинени вреди.
Възложителят бил принуден да наема експерти за
проверка на документацията и предоставя срок на Изпълнителя да поправи същата,
което в продължение на месеци не е сторено. Възложителят и собствениците на
земята не са проектанти и строители и не могат да преценят съответствието на
проектите със закона без да получат консултация от независими експерти. В този
смисъл отправеното от Възложителя предизвестие
за разваляне на договора е мотивирано от четири доклада на независими експерти,
които дават основание за разваляне на договора. В предоставения 30 дневен
срок преди разваляне на договора, Изпълнителят предоставил на Възложителя
старите проекти без да са отстранени грешките и пропуските. Това поведение
потвърждава недобросъвестността на Изпълнителя и липсата на каквото и да било
намерение да поправи своето неизпълнение. След разваляне на договора „Г.“ ООД не
е възстановило даденото по
договора, а именно предплатената за проектирането и строителството сума,
въпреки получената покана.
Х.
и Б.Ч. като собственици на земята и като de fakto възложители чрез
дружеството - ищец на къщата са претърпели
неимуществени вреди, изразяващи се в силен стрес от изключително
сериозното неизпълнение от страна на Изпълнителя на възложената му и
предплатена съществен размер къща и от обстоятелството, че след разваляне на
договора предплатената голяма сума по него не е
възстановена в предоставения срок и че на съседа са нанесени вреди, чиито
размер все още е неясен.
За
Х.Ч., който освен собственик на земята е и едноличен собственик и управител на
ищеца и възложител по договора “И.Г.2." ЕООД са налице неимуществени вреди
поради причинения огромен стрес от факта, че е възложил работа на некомпетентен
изпълнител, че може да загуби средствата, предназначени да обезпечат него,
бизнеса му и семейството му с жилище и място на работа, че може да не успее да
си върне похарчените пари, че е загубил повече от една година без да е налице
нито построена къща за него и семейството му, нито възможност да си събере
обратно дадените пари. Огромният стрес и напрежение, които са в пряка и
непосредствена връзка с действията на Изпълнителя, довели до влошаване на
здравето на Х.Ч., до тревожност и усещане за страх, които влияят на отношенията
му и на работата му като го правят избухлив, неконцентриран и го лишават от
предприемачески дух, което е важно за неговия бизнес. Вредите са нанесени в
продължителен период от време като началото на увредата е моментът, в който
разбира, че върху имотът му започнало строителство без да е уведомен - началото
на м.май 2020 г.
За
Б.Ч., собственик на земята и съпруга на едноличния собственик и управител на
ищеца и възложител по договора “И.Г.2. ” ЕООД са налице неимуществени вреди
поради причинения огромен стрес от факта, че семейството е похарчило всичките
си финансови ресурси за къща, която няма да бъде построена качествено, а ако
бъде построена би представлявала заплаха за живота и здравето на децата и
семейството. Б.Ч. не е архитект, строител или проектант и за нея е налице
изключително силна тревога, че със съпруга и са били подведени и ще загубят
шанса да се сдобият с място, където да отглеждат децата си и да работят
спокойно. Огромният стрес и напрежение, които са в пряка и непосредствена
връзка с действията на Изпълнителя, са довели до влошаване на здравето на Б.Ч.,
до тревожност, получаване на чести паник атаки и усещане за страх, дори и
когато няма причини за такъв. Това влияе лошо на общото и физическо състояние и
представлява пречка да изпълнява ежедневните си задължения и грижа за
семейството. Вредите са нанесени в продължителен период от време като началото
на увредата е моментът, в който разбира, че върху имота е започнало
строителство по проекти на Изпълнителя, за които не са съобразени сеизмичните
условия на с.Подгумер - началото на май 2020 г.
За
имуществени вреди:
Твърди
се, че всеки месец Б.Ч. плаща по 650 лева за наем на квартира, където
семейството живее и в тази връзка Б.Ч. търпи ежемесечно вреди в размер на 650
лева. Ето защо, същата има правен интерес да иска осъждането на ответника да
заплаща ежемесечно сумата от 650 лева, от месеца следващ завеждането на
исковата молба /т.е. м.януари 2021 г./ до окончателното връщане на
предплатената за къщата сума.
След
разваляне на договора „Г.“ ООД не е възстановило причинените вреди на
Възложителя и на собствениците на мястото, които са лишени от място за живеене
и осъществяване на работна дейност, което поражда интерес от търсената искова
защита.
ОТВЕТНИКЪТ
оспорва исковете, като твърди, че техническите проекти са изработени и
съгласувани с възложителя и одобрени с издадено разрешение за строеж, в
съответствие с нормативните актове; не са налице отклонения във връзка с
изпълнението на договора за строителство. Оспорва твърденията, че не е изпълнил
задълженията си по проектиране в съответствие с договора и със закона, като
изтъква, че право да иска допълване или коригиране на проектните разработки има
само в хипотезите на чл.10, ал.1, т.3 от договора; поддържа, че не са налице
неизпълнение на договорни задължения на „Г.“ООД, които да са от естество да
доведат до разваляне на договора и за които да отговаря. Сочи, че доколкото има
неизпълнение на договора то е по причина на възложителя, тъй като той е
препятствал изпълнението и е действал недобросъвестно. Ищецът не е упражнил
правата си по чл.265 от ЗЗД по надлежния ред и неоснователно иска връщане на
платеното по договора. С писмения отговор ответникът твърди, че е изпълнил
описаните /стр.17/ видове дейности и ищецът – търговец му дължи възнаграждение
на основание чл.266 ЗЗД. Ответникът поддържа, че липсва неизпълнение на
договора, поради което същият не може да бъде развален едностранно от
възложителя и предявеният иск за връщане на полученото по него е неоснователен.
Дори и да са налице вреди от неизпълнение то същите следва да бъдат обезщетени
по общия ред, ако същите са пряка и непосредствена последица от неизпълнението
и бъдат доказани. Претенциите на ищците – физически лица също счита за
неоснователни, тъй като не са налице вреди настъпили в причинно следствена връзка
с неизпълнението на договора и моли съда да ги отхвърли изцяло.
Третото
лице помагач „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД изразява становище, че сключената
застраховка на професионална отговорност на изпълнителя не покрива риска от
твърдените вреди от неизпълнение на договора, поради което предявените искове
са неоснователни.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по свое убеждение, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Безспорно е, а и установено от
доказателствата по делото, възникването на търговско правоотношение между „И.Г.2." ЕООД като възложител и ответника „Г."
ООД като изпълнител, възоснова на възмезден договор за проектиране и
строителство № 208/29.10.2019 г. с предмет изготвяне на проектиране и
строителство на обект „Къща – с.Подгумер, район Нови Искър, общ.Столична,
категория по ЗЕУТ пета, на два етажа и с РЗП 154, 44 кв.м.“ съгласно раздел I от договора в собствен на ответниците –съпрузи Б. и Х.Ч. недвижим имот и възоснова на
отстъпено право на строеж (нот.акт № 2/2019 г. и нот.акт №82/2019 г. на Нотариус с рег.№ 269 на НК и район на действие СРС ). По делото не се
спори, а и от представените доказателства (л.47, л.48 и л.49 от делото)безспорно
се установява, че „И.Г.2. “ ЕООД е заплатило на ответника сумата от 129 528 лева, съгласно
договореното в договора и в уговорените срокове. Задълженията на
изпълнителя са посочени в раздел II „Проектиране“ и раздел III „Строителство“ . Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 4 от 2001 г. за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 51 от 2001 г.)
(Наредба № 4 от 2001 г.), със заданието за проектиране се определят
изискванията към обекта, фазите на проектиране и необходимите проектни части. В
съответствие с това, в чл. 2 от Договора
страните са определили изпълнението на инвестиционен проект във фаза
Технически проект, т.е. еднофазно проектиране по смисъла на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 4, с посочени
проектни части. Предвидено е, че разрешението за строеж на обекта ще бъде
издадено въз основа на одобрените технически проекти (чл. 3, ал. 4 от
Договора).
В
съответствие с клаузата на чл.2, ал.4 от договора, след изпълнението на проекта
и предаването му с приемо – предавателен протокол от 20.01.2020 г. и
Допълнително споразумение № 1 от 20.01.2020 г. и Приложение №1 и Приложение №2
към него, и с приемо -предавателен протокол от 21.01.2020 г., възложителят е
приел изпълнението на фаза проектиране за изпълнено. От
приетите по делото доказателства се установи по безспорен начин, че
представляващият възложителя ИНТЕГРА 2011 ЕООД - Х.Ч. сам лично е съгласувал и
приел без забележки изработените от проектантите техническите проекти на
бъдещия строеж. Вещото лице по СТЕ изяснява, че съгласно
договора заданието за проектиране е идейният проект - Приложение 2, съдържащо
графични материали - тримерни визуализации и разпределения на етажните нива.
По делото са представени като доказателства Протокол
за предаване и приемане на одобрения проект и разрешение за строеж за
изпълнение на конкретния строеж (акт обр. 1) от 14.04.2020г.; Протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво (акт
обр. 2) от 27.04.2020г. (л.237) и акт за установяване състоянието на строежа
при спиране на строителството (обр. 10) от 05.11.2020г. (л.290). При извършената
проверка от вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза от
ответника са представени: Акт обр. №5 за уточняване и съгласуване на
строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на
строежа, съставен на 28.04.2020г. и подписан от техническия ръководител,
проектанта по част геодезия, строителния надзор по част геодезия и управителя
на строителния надзор; Акт обр.7 за приемане на извършените СМР по нива и
елементи на строителната конструкция, съставен на 30.04.2020г. от технически
ръководител, строителен надзор по част конструктивна и проектанта по част
„Конструктивна”, с който е установено, че изпълнените СМР от ниво -1,51м
(568,61) до ниво ±0,00м (570,12м) „отговарят на
работните проекти: изкоп основи Акт
обр.12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта, съставен на
30.04.2020г., съставен от техническия ръководител на строежа, строителен надзор
по част конструктивна и проектанта по част „Конструктивна”, с който е
установено, че са извършени СМР - изкоп основи; Акт обр. 12 за установяване на
всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати
изискванията на проекта, съставен на 01.05.2020г., съставен от техническия
ръководител на строежа, строителен надзор по част конструктивна и проектанта по
част „Конструктивна”, с който е установено, че са изпълнени бетонови работи
„Бетон С16/20 за основи”.
Съставените в изпълнение на договора технически
проекти са изработени, съгласувани с възложителя, одобрени са от компетентните
общински органи и въз основа на тях е издадено Разрешение за строеж № 20 от
20.02.2020 г. от Главния архитект на Столична община - Район Нови Искър. Ответната
страна не оспори, но и от заключението на допуснатата и изслушана по делото
съдебно графологична експертиза, се установи че подписът на протокола за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 27.04.2020 г. не е на Х.Ч.. Същият е подписан от упълномощен
адвокат на Х.Ч. ( т.2 от пълномощното, прието като доказателства по делото) Елена
Гьошева.
От представените по делото писмени
доказателства и изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се
установи, че е извършена оценка за съответствието на проектите като комплексен
доклад съгласно чл. 144, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, с проверка на основните изисквания
към строежите, взаимната съгласуваност между частите на проекта, пълнотата и
структурното съответствие на инженерните изчисления и т.н. След това Главният
архитект на СО - Р-н Нови Искър, който е одобрил техническите проекти и издал
Разрешение за строеж № 20 от 20.02.2020 г. съгласно проектите, е извършил
предварителна проверка за наличие на предпоставките за това. Накрая, съгласно
чл. 156, ал. 1 от ЗУТ, органите на Дирекцията на националния строителен контрол
(ДНСК) са извършили служебна проверка за законосъобразност на издаденото
разрешение за строеж заедно с одобрените инвестиционни проекти. Одобреният
инвестиционен технически проект е неразделна част от разрешението за строеж
(чл. 148, ал. 8 от ЗУТ). Разрешение за строеж № 20 от 20.02.2020 г.,
включително одобрените проекти, не са били оспорени и са влезли в законна сила.
Съгласно чл. 154 от ЗУТ е
определен реда за изменение на инвестиционните проекти след издадено разрешение
за строеж. Промените на инвестиционните намерения по време на строителството са
разделени на съществени и несъществени изменение. В ал 5 са посочени
изискванията при съществени изменение на проекта, а именно: „След издаване на разрешението
за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените
отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя,
придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149,
ал. 2, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за
строеж. Тези изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото
разрешение за строеж и се допускат преди реализирането им. Заповедта за
допълване не подновява срока за започване, съответно за завършване на
строежа. Исканията за изменение на
одобрените проекти се заявяват от възложителя. В тази връзка от заключението на
съдебно – техническата експертиза и писмените доказателства по делото се
установи, че за строежа има издадено разрешение за строеж по одобрени
инвестиционни проекти. По делото са приложени експертни становища, съставени
във връзка с проверка от КИИП относно одобрения проект по част конструктивна,
фаза ТП, в които са посочени редица несъответствия с нормативните изисквания. Съобразявайки
приложеният по делото одобрен инвестиционен проект - изчислителна и графична
част, както и направените констатации за допуснати грешки и неточности, вещото
лице установява, същият не отговаря
изцяло на нормативните изисквания, спазването на които е във връзка с
осигуряване на необходимата носимоспособност и устойчивост на конструкцията. За да бъде изпълнен строежа на място е необходимо графичните материали
да изясняват напълно вида и начина на монтаж на отделните елементи. Предвид
установените липси на детайли и обозначени места на отделни елементи, може да
се счита, че проекта не е изяснил начина на изпълнение, което би наложило
допълнителни указания по време на строителството.
Строежът е от 5-та категория и подлежи на
въвеждане в експлоатация по реда на чл. 177, ал.3 от ЗУТ - въз основа на
удостоверение за въвеждане в експлоатация, което се издава от органа, издал
разрешението за строеж, при условия и по ред, определени в наредбата след
проверка на комплектуваността на документите и регистриране въвеждането на
строежа в експлоатация, като по преценка на органа може да се извърши и
проверка на място. Процесният строеж не подлежи на въвеждане в експлоатация от
ДНСК. По делото се установи, че с доклад
на инж.И.от 10.09.2020г. относно преглед на финална текстова и графична част на
проекта, не са отстранени следните пропуски: (л.132) 1. Проектът е преработка
по време на строителството и следва да е видно кои нови елементи предстои да се
изпълнят по проекта преработка; 2. В кофражния план на к. -0,14 да се посочи
класа на бетона и бетонно покритие за отделните елементи; 3. В чертеж 3 -
долната опънна армировка е снадена в опънна зона и не са изпълнени нормите за
снаждане; 4. Чертеж 4 - горната армировка при средната опора трябва да е с
дължина 0,31, а при крайна 450, а в чертежа армировките са по-къси от
нормативното изискване; 5. Чертеж 5 - поставени са изисквания за дължина на
снаждане на армировка в ивична основа; 6. чертеж 6 - не е отбелязана и котирана
стоманена колона по ос. Б. В забележките е отбелязано, че водещите греди се
анкерират с М10/140, а в чертеж 18, анкерите са М12/200; 7. чертеж 9 - монтажен
план подова конструкция на втори етаж не са посочени стоманени греди по ос 2 и
А; 8. не са посочени детайли за връзка на основна носеща стоманена конструкция
към основата и между стоманените колони и греди; 9. чертеж 21 - монтажен план
укрепващи връзки и детайли - липсват геометрични размери и детайли; 10. В обяснителната
записка трябва да е отбелязано каква е промяната по време на строителството -
кота ±0,00 да е привързана към надморска височина, промяна в натоварване и
конструктивни елементи; 11. В обяснителната записка трябва да има описание на
приета конструктивна система, включително описание на елементите, поемащи
сеизмични въздействия и релевантен коефициент на поведение на конструкцията,
тъй като тя не е само дървена, има и стоманени елементи, и доказателства дали е
регулярна или не; 12. ивичните основи са оразмерени с по-висок клас бетон от
посочения в чертежите, т.е. получила се е по-малка армировка; 13. необходима е
още една комбинация със сеизмични усилия.
С приемо-предавателен протокол от 28.10.2020г. е предадена документацията
към допълнителното споразумение №2/19.05.2020г. за изработване на нова статика
на технически проект и нова част „конструктивна”. В протокола е посочено, че
възложителят се задължава до 06.11.2020г. да съгласува проектите като заяви
дали отговарят на изискванията, а в случай на несъгласие с предадените проекти
може да предложи алтернативен вариант в същия срок. (л.72) С писмо от
06.11.2020г. инж.И.информира г-н Ч., че е извършен преглед на предоставената му
на 03.11. 2020г. документация, и че в същата не са отстранени направените
коментари, описани в писмо от 09.10.2020г.
Вещото лице със заключението си установява,
че от направените констатации може да се каже, че предаденият проект на
29.10.2020г., не е еднакъв с първоначалния проект, и че в него не са отстранени
всички посочени пропуски в четирите доклада. Приложеният по делото проект с
нови статически и динамични изчисления, чертежи и детайли, включително
производствени чертежи не е еднакъв с одобреният от общината. Съобразявайки
забележките в становищата на експертите по коригирания проект, проектът по
делото не съответства на прегледаното от експертите, например: в експертните
становища се визират „водещи греди”, каквито в проекта, приложен на л. 383 от
делото няма, както в обяснителната записка, така и в графичните материали;
чертеж 21 „монтажен план укрепващи връзки и детайли”, описан в доклада на инж.И.липсва
в приложения проект по делото, където чертеж № 21 е „покриви”. В статическите
изчисления е коригирана стойността на референтното ускорение РУ = 0,23 g, така че да съответства на сеизмичната зона по
Еврокод и на типа земна основа - по геоложки доклад. В приложената разпечатка е
променена стойността на коефициентът на значимост у/ по т. 2.1 .(3)Р и
3.2.1.(3) от EN 1998-1:2004, като стойността у/ = 1,0 в
одобрения проект е променена на yj = 0,8, което
отговаря на промяна на класът на значимост на сградата по Таблица 4.3 от EN 1998— 1:2004 във връзка с Таблица 4.3 от
Националното приложение (EN 1998-1/NA).
Вещото
лице изяснява, че за въвеждане на строежа в експлоатация е необходимо да се
представят договорите с експлоатационните дружества за присъединяване към
мрежите на техническата инфраструктура, когато такива са необходими (чл.19а,
ал.З, т.7 на наредба 2/2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите.). Към
документацията за въвеждане в експлоатация се прилагат резултати от изпитвания
(72 часови проби на инсталациите), както и становища на експлоатационните
дружества. Строежите не се въвеждат в експлоатация, когато не са извършени
мероприятията, предвидени в част "Вертикална планировка" и не е
реализирано озеленяване по одобрения проект (чл. 178, ал. 3 на ЗУТ)
Също
така, че съгласно офертата (визуализациите) терасата на къщата, при
най-високата част на терена е на нивото на терена. В кореспонденция между
изпълнителя и възложителя, приложена на л. 111 от делото са обсъждани два
варианта за разполагане на сградата спрямо терена. От огледа на място
установява, че към момента изпълнената част от фундаментите (горен ръб бетонови
блокчета) е вкопана с ок. 60 см спрямо най-високата част на естествения терен,
като след изпълнение на засипка, плоча и настилки, нивото на готовия под на
първия етаж ще бъде с ок. 35 см под нивото на естествения терен. В част
„геодезия” чертеж „вертикална планировка” на одобрения проект е посочено, че
вкопаването при ръба на къщата е 33 см, а на терасата е 44 см. На база
направения изкоп на място и на одобрения проект по част геодезия може да се
каже, че вкопаването не отговаря на приложените към договора 3D визуализации.
От
заключението на вещото лице по задача 7 е видно, че приетата стойност на
референтно ускорение (РУ) в одобреният проект не отговаря на сеизмичната зона в
която попада площадката на строежа. Това представлява несъответствие на проекта
с нормативните изисквания и стандарти за дълготрайност, механично съпротивление
и устойчивост. При извършения оглед на място от вещото лице е
установено, че в южния ъгъл при калкана има подкопаване на основата на
съседната къща. Подкопаване е констатирано и в доклада, съставен на
04.06.2020г. от инж. Изов.
Съгласно част архитектура кота ±0,00 = 570,00,
посочена в чертежи „ситуация”, „първи етаж”, „разрез”. Съгласно част
конструктивна кота ±0,00 = 570,00, което е отбелчзано в чертеж 1/10 в
забележки. В част „геодезия” е посочена кота ±0,00 = 570,00. От направените
констатации се установява, че кота ±0,00 = 570,00. В акт обр. 2 е приложена
схема - графика на ВП, в която кота ±0,00 е 570,00. В текст в т. 3.1 е посочена
„кота цокъл” 0,00 = 570,12.
От
заключението на вещото лице се установява още, че оценка на съответствието на
част „конструктивна” на инвестиционния проект се извършва от лицето упражняващо
технически контрол по част „конструктивна”. Изяснено е, че няма законово
изискване физическите лица, участващи в консултантската фирма, като специалисти
по част „конструктивна” да притежават правоспособност за изпълняване на ТК по
част „конструктивна”. За същите е поставено изискване да притежават
образователно-квалификационна степен "магистър" и да имат най-малко 5
години стаж по специалността (чл.6, ал.1, т.4 на Наредба №РД-02-20-25/2012г. за
условията и реда за издаване на удостоверения за вписване в регистъра на
консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или
упражняване на строителен надзор). В приложения по делото комплексен доклад за
оценка на съответствието на инвестиционния проект е посочено, че за проекта има
извършена оценка за съответствието по част „строителни конструкции” от инж. С.Е.Р.-
Г.. В приложенията към делото - част конструктивна е приложено удостоверение за
ТК по част конструктивна на инж. Р.- Г. със срок на валидност 29.01.2021г.
От направената справка в регистъра на КИИП по
заявление Вх.№ КИИП-ЦУ- 214/25.04.2023 г., установява, че инж. Д.Г., посочена
като специалист „СК” в комплексния доклад не е член на Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране и не притежава удостоверения за пълна проектантска
правоспособност, съответно и за ТК по част „конструктивна”.
В материалите по делото на л. 363 е приложено
удостоверение № РК- 0664/21.11.2016 г. за вписване в регистъра на консултантите
за оценка на съответствие на инвестиционните проекти на „Г.И.” ЕООД, списък на
експертите от правоспособните физически лица към 19.11.2019 г. от различните
специалност, назначени по групов или граждански договор в „Г.И.” ЕООД за
упражняване дейностите оценка на съответствие на инвестиционните проекти и/или
упражняване на строителен надзор. В списъка под №1 е посочено лицетоД.Г.Г..
В обобщение за
строежа има одобрени проекти и издадено PC,
с което може да се счита, че задължението по
т. II „проектиране” от договора е изпълнено.
С протокол обр. 2 от 27.04.2020г. е открита
строителна площадка (започнало е строителството). На място са изпълнени
бетонова част от ивичните фундаменти, зидария от два реда кухи бетонни
блокчета, в които е положена част от предписаната с проекта армировка. Има
сложени върху пръстта канализационни тръби, които не са в проектно положение.
При проверка при изпълнителя, се установи, че сглобяемите елементи (панели) за
сградата са произведени и се съхраняват при изпълнителя. Изброените дейности
попадат в част III „Строителство”, по договора. На л. 293 от делото е приложена
количествено-стойностна сметка, с описани СМР, необходими за строителството на
Обекта. Сградата е по индивидуален проект, с нетрадиционна конструкция -
дървена със стоманени елементи, като елементите се заготвят предварително и се
сглобяват на строителната площадка. Съобразявайки характеристиките на сградата,
която ще се изпълнява, стойността на изпълнените СМР не може да се изчисли на
база средни дени в строителството, поради липса на данни от аналогични обекти.
Съобразявайки, това че по договора е приета
цена за изпълнението на строежа и видовете строително-монтажни работи за
изпълнение на строежа са посочените в количествено-стойностната сметка (л.293)
оценката на изпълнените работи от вещото лице е направена по посочените цени.
Изпълнените работи по договора са както следва: Земни работи - посочените три
позиции в размер на 1934 лв.; армировъчни работи при зидария - частично
изпълнени, не е положена цялата предвидена армировка, ок. 50% на стойност
1053,20 лв.; бетонови работи - дисперсно армиран бетон за фундаменти с включен
труд и механизация на стойност 3420,50 лв.; зидарски работи с бетонови блокчета
- частично изпълнена ок. 80% на стойност 1312,16 лв.; Покривни работи -
частично изпълнени (без битумните мембрани и обшивки по покривни бордове), на
стойност по количествена сметка 6455,34 лв. панелите са на склад в
производственото хале на изпълнителя; Дърводелски работи, изброени в поз. VI на
стойност 49049,03лв; изпълнени са стоманените елементи за конструкцията на
стойност 7960,51 лв, без земните анкери; топлоизолации между колоните на
конструкциите на стойност 2400,0 лв., без каменна фасадна вата -Юсм.; изготвена
е техническа документация с доклад за съответствие на стойност 3890,15лв. Посочените
цени за изброените СМР са без ДДС. Положените канализационни тръби на място са
без подложка, директно върху пръстта и не са довършени, поради което вещото
лице посочва, че не може да бъдат оценени като изпълнена работа.
Общо стойността на изпълнените работи по
количествено-стойностна сметка във връзка с изпълнението на строежа е 77685,79
лв. без ДДС или 93222,95 лв. с ДДС. В приложената по делото
количествено-стойностна сметка не е посочена отделна цена за монтаж на
сглобяемите елементи на строежа.
Съгласно „Справочник за цените в
строителството”, издание на СЕК СМР за 2020г. цената за труд на работник
дървени конструкции е 6,50лв/час. Срокът за монтаж на изготвените елементи по
договор е 25 работни дни. Съобразявайки горните констатации, монтажните работи
са на ориентировъчна стойност ок. 7000 лв.
С оглед на горните констатции, в заключението
си вещото лице установява, че след приспадане на стойността за монтаж,
изпълнените СМР са на стойност 70685,79 лв (седемдесет хиляди шестстотин
осемдесет и пет лева и 79 ст) без ДДС или 84822,95 лв. (осемдесет и четири
хиляди осемстотин двадесет и два лева и 95ст.) с ДДС.
По делото са разпитани свид. С. и свид.А., от
показанията на които се установява как факта, че къщата чието проектиране и
изграждане е предмет на договора между ищцовото търговско дружество и ответника
не е била построена се е отразило на ищците – съпрузи, както и през това време
те са живеели в жилище под наем в гр.София.
При така установеното от фактическа страна
предявеният главен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3
(отпаднало основание) от Закона за задълженията и договорите е основателен.
Елементите на неоснователното обогатяване
по смисъла на закона са липса на основание, обедняване на едно лице, обогатяване на друго лице и причинно-следствена
връзка между обедняването и обогатяването. Съгласно правилото на чл.154, ал.1
от ГПК и разпределението на доказателствена тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване факта на плащането на процесната сума
на соченото от него основание, а ответникът - да докаже, че такова основание за
получаването, съответно задържане на полученото съществува. Ищецът освен плащането на сумата следва да докаже и
евентуалните си насрещни възражения за обстоятелствата, водещи до отпадане на
основанието-нищожност, унищожаемост, разваляне, както е в настоящия случай. Несъмнено
по делото се установи наличието на договорни правоотношения между страните, в
изпълнение на които ищецът е заплатил част от уговореното възнаграждение, в изпълнение
на клаузите на договора и в уговорените срокове. Съгласно чл.264 ЗЗД възложителят е длъжен да приеме извършената работа само когато тя е
съгласно договореното, като в случая се установи че първоначално уговореното в
раздел II“Проектиране“
от договора е формално изпълнено, но точното изпълнение на договора включва и
изпълнение на задълженията по раздел III. от договора и
то като взаимно обусловени. Спорен по делото е въпросът налице ли е валидно
разваляне на двустранният договор за изработка, съобразно с нормата на чл. 87,
ал. 2 от ЗЗД и чл.19, ал.1 от Договора,
тоест налице ли е соченото неизпълнение на договора от страна на ответника и
налице ли са били предпоставките за развалянето му от страна на ищеца. Ищецът е
отправил едностранно писмено волеизявление за прекратяване на договора, което е
валидно и е достигнало до знанието на ответника- строител позовавайки се на
неточно изпълнение, изразяващо се в описаните в нотариалната покана групи
съществени неизпълнения, които в крана сметка са довели до това, че къщата не е
построена. Съгласно клаузите на договора ищецът е могъл да развали едностранно
същия при неизпълнение на задължения на ответника. В случая обект на договор е
изграждането на жилищна сграда и очевидно е свързан с възможността да бъде
предадена в състояние годно за ползване по предназначение и в уговорения срок.
В
случая се установи, че изготвеният от ответника проект е бил изменян, поради
констатирани несъответствия с нормативните изисквания по част Конструктивна,
фаза ТП. Също така е установено, че дори измененият проект не отговаря изцяло
на нормативните изисквания, спазването на които е необходимо за осигуряване на
необходимата носимоспособност и устойчивост на конструкцията, които не са
отстранени дори с предаденият на 20.10.2020 г. (различен от представеният в
общината) проект. Приетата в проекта
стойност на РУ не отговаря и на изискванията и стандартите за дълготрайност,
механично съпротивление и устойчивост.
От заключението на вещото лице категорично се
установи и неизпълнение на задълженията на изпълнителя по раздел III от договора, като изпълнените работи не съответстват на
проекта в част „Геодезия“ и част „вертикална планировка“ . В обобщение следва
да се приеме, че изпълнителят не е изпълнил проектирането и строителството на процесната
дървена къща в съответствие със законовите изисквания. Несъмнено е констатирано
и подпокопаване на съседната къща в резултат на предприетите изкопни дейности.
В изпълнение на договора са извършени СМР, за които е съставена КСС и описани и
оценени в отговор на задача №12 от заключението на СТЕ на общо 88 422, 95
лв. с ДДС. Несъмнено се установи, че поради несъответствия на части от проекта
с нормативните изисквания, пропуски в отделни части на проекта, липсващи
детайли и яснота относно вина и начина на монтажа на отделни елементи, строежът
не е завършен.
С
оглед на горното, съдът намира, че е налице основание за едностранно разваляне
на договора за изработка, поради неизпълнение на договорните задължения на
ответника, поради което упражненото от ищеца търговско дружество потестативно
право е имало за последици развалянето му с обратна сила. Поради това е
отпаднало и основанието за задържане на получената сума от насрещната страна,
като факта на плащане бе надлежно доказан от ищеца.
Ето защо, съдът намира,
че са налице предпоставките за уважаване на предявения иск и осъждане на
ответника да заплати исковата сума, както и лихва за забава, считано от деня на
поканата (чл.84, ал.1 ЗЗД) до предявяване на иска в размер на исковата сума, установена
съобразно чл.162 ГПК. Следва да бъде осъден ответника да заплати и законна
лихва върху нея, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Неоснователна е
претенцията за присъждане на разходи във връзка с неизпълнение на договора, тъй
като не бяха доказани такива.
Неоснователни са претенциите на ищците – физически лица, за присъждане на обезщетения за вреди причинени от изпълнителя. Безспорно ответникът е следвало на свой риск и отговорност, със свои материали работна ръка и механизация, да изпълни възложените СМР и да завърши строежа. Възложената по договор за изработка работа е цялостно организирана и ръководена от изпълнителя, а не от възложителя, поради което той отговаря за вредите от противоправно действие или бездействие на лицата, на които е възложил изпълнението на СМР. В този случай отговорност за непозволено увреждане, осъществено от изпълнителя при изпълнението на поръчката е негова. При деликта, когато едно лице действа и от това действие последват вреди, то дължи обезщетение, ако действието му е противоправно, каквото действие несъмнено е повреждането и унищожението на чуждо имущество, като вината се предполага. Когато едно лице бездейства и от това бездействие последват вреди, то дължи обезщетение, ако не е предприело с дължимата грижа предписаните от закона действия, които е било длъжно да извърши. Съдът намира, че за уважаване на исковите следваше да се установи противоправно действие/бездействие и настъпили вреди, изразяващи се в намаляване на имуществото на ищците и в морални страдания. За да е налице причинна връзка между деянието и вредата, следва да се докаже, че то предшества във времето настъпването на вредата и я обуславя под влиянието на вътрешни, решаващи и съществени връзки на необходимост. Деянието трябва да е това условие, което с вътрешна необходимост предизвиква настъпването на отрицателната последица в сферата на увреденото лице. То трябва да бъде условие, без което вредата не би настъпила- т.е. да се установява, че тя не би настъпила, ако деянието не беше осъществено. На второ място - вредата следва обективно, необходимо, закономерно да произтича от деянието, както и да не бъде негово случайно следствие. Деянието по своята природа следва да е годно да доведе до настъпилия отрицателен резултат, вредата да е закономерна, необходима последица от деянието и да е реално възможна. В случая тези предпоставки не са налице, тъй като не се доказа настъпването на описаните в исковата молба вреди, а още по-малко те да са настъпили в резултат на неизпълнението на договора от страна на „Г.“ ООД. Отговорността на ответника за неизпълнението е договорна, поради което в случая същото има за тези последици - предвидените в договора за изработка.
Следва да се осъди ответникът да заплати
на ищеца „И.г.2.“ ЕООД съобразно уважената част от исковете разноски в исковото
производство за държавна такса в размер на общо 5186, 34 лв., както и разноски
в размер на 7 200 лв. за адвокатски
хонорар и 2 850 лева за
възнаграждение на вещо лице, за плащането на които са представени
доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД „Г.“ ООД, с ЕИК ********,
да заплати на “И.Г.2.“ ЕООД с ЕИК ********на правно основание чл.55, ал.1,
предл. 3 ЗЗД вр. с чл.87 от ЗЗД сумата от 129 528 лева, съставляваща получена по
договор за проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г. /"Договора“/,
ведно
със законна лихва за периода от датата на
предявяване на иска 16.12.2020 г. до окончателното й заплащане, както и на
правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 130,
36 лв. за законна лихва за забава за периода от 09.11.2020 г. до датата на
исковата молба 16.12.2020 г.
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД „Г.“ ООД, с ЕИК ********,
да заплати на “И.Г.2.“ ЕООД с ЕИК ******** разноски в размер на 5186, 34 лв. за
държавна такса, 7 200 лв. за
адвокатски хонорар и 2 850 лева за
възнаграждение на вещо лице.
ОТХВЪРЛЯ предявените от “И.Г.2.“ ЕООД с ЕИК ******** против „Г.“ ООД, с ЕИК ********, иск
с правно основание чл.262 ЗЗД да заплати сумата от 3
538 лева, представляваща
обезщетение на причинени вреди, съставляващи всички допълнителни и непредвидени
разходи във връзка с неизпълнението на Изпълнителя по договор за проектиране и
строителство № 208/29.10.2019 г, ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от датата на исковата молба до окончателното плащане, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Х.П.Ч., с ЕГН **********
против „Г.“ ООД, с ЕИК ******** иск за присъждане на сумата от 15
000 лева за
причинени неимуществени вреди от неизпълнението по разваления договор за
проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г. и невръщането на даденото по
него в предоставения срок, ведно със законната лихва върху тази сума от датата
на исковата молба до окончателното плащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.К.Ч.,
с ЕГН ********** против „Г.“ ООД, с ЕИК ******** иск за присъждане на сумата от 15
000 лева за
причинени неимуществени вреди от неизпълнението на „Г." ООД по разваления
договор за проектиране и строителство № 208/29.10.2019 г. и невръщането на
даденото по него в предоставения срок, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на исковата молба до окончателното плащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Б.К.Ч.,
с ЕГН ********** против „Г.“ ООД, с ЕИК ******** иск за присъждане на сума, дължима ежемесечно, считано от
м.януари 2021 г. в размер на 650 лева до окончателното връщане на
предплатената сума по разваления договор за проектиране и строителство №
208/29.10.2019 г., ведно със законната лихва върху считано от датата на
исковата молба до окончателното плащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: