Р Е Ш Е Н И Е №1412
Пловдив 18.07.2013
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ІІ гр.с-в, в публичното заседание на десети
май през две хиляди и тринадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и
при секретаря Е.К. разгледа докладваното от Съдията Чакалова
гр.д. 755 по описа за 2012 година и констатира следното:
Предявен е иск от С. В.П.,***, ***; съдебен
адрес: *** – адв.М.Д. против М.А.Т., ЕГН **********,***
1; адрес при условията на чл.48,ал.2 ГПК: *** – адв.В.К.
с правна квалификация чл.227, ал.1,б.”В” ЗЗД;
В обстоятелствената част на исковата молба се
твърди, че с Договор, сключен с нот.акт 64, т.28, д.№
7671/93 на Нотариуса при ПРС, С. П. е подарила на М.Т. следния недвижим имот:
ПИ с идентификатор 56784.518.348 по кадастралната карта и кадастралните
регистри с административен адрес: гр. ***, с площ по скица 295 кв.м., а по
нотариален акт 302.50 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застояване (до
Ответникът М.Т. чрез особения си представител при
условията на чл.48,ал.2 ГПК адвокат К. застъпва становище за неоснователност на,
като се твърди, че от изложените в исковата молба обстоятелства не може да се
направи извод, че ищцата е изпаднала в състояние на нужда от издръжка , че
заболяванията на ищцата са такива, че не и пречат да се обслужва сама, може да
работи и не се нуждае от придружител; получава пенсия в размер 224.92 лв. и от
приложената по делото декларация за имотното състояние на ищцата е видно, че
същата притежава недвижими имоти в землището на село Г.Ч., от които може да
реализира допълнителни доходи.
Предвид
доказателствата Съдът намира за установено:
С Договор от 06.07.1993 г., сключен с нот.акт 64, т.28, д.7671/1993 г. на Нотариуса при ПРС, С. В.П.
е подарила на М.А.Т. следния недвижим имот: еднофамилна жилищна сграда на един
етаж с изба, застроена на 80 кв.м., заедно с дворното място, цялото от 302.50
кв.м., находящо се в гр.***, съставляващо имот пл.№ 377, вкл. в парцел І,
кв.190 – стар, 14 – нов по плана на гр.П., ІІ гр.част, при граници: И.Ф., А.О, К.Ч.
и ул.”П.”, който имот към момента на подаването на исковата молба съставлява поземлен
имот с идентификатор 56784.518.347, 56784.518.345, 56784.518.510,
56784.518.349, ведно с построената в гореописания имот еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор 56784.518.348.1 със застроена площ от 76 кв.м. - по
скица, а по нотариален акт - с площ от 80 кв.м , брой етажи:1, предназначение:
жилищна сграда - еднофамилна и сграда за търговия с идентификатор
56784.518.348.2 със застроената площ 55 кв.м брой етажи:1.
Твърди се в исковата молба, че дарителят –
ищецът П. има нужда от издръжка , за да може да покрива месечните си разход с
оглед възникналите нужди от лечение.
Договорът за дарение е едностранен и със
сключването му възникват правни задължения само за дарителя. Дареният има само
морални задължения, тъй като целта на договора е неговото облагодетелстване. С
разпоредбата на чл. 227, ал. 1, б. "В" ЗЗД законодателят свързва
определени обстоятелства в правнорелевантни факти,
при които моралното задължение на дарения се трансформира в правно такова и неговото
неизпълнение поражда правото на дарителя да иска отмяна на направеното дарение.
Тези обстоятелства са изчерпателно посочени и обосновават отмяна на дарението
при кумулативното си наличие: изпадане на дарителя в нужда, отправено искане до
надареното лице и отказ на последното да даде исканата издръжка.
Ищецът не ангажира доказателства относно
обстоятелството преди подаването на исковата молба да е поканен ответникът да
дава издръжка на дарителя, поради което Съдът приема това обстоятелство за
недоказано; Съдът не би могъл да обоснове друг извод и с оглед показанията на св.Г.
и св.Т., тъй като свидетелите не излагат обстоятелства, от които имат
непосредствени впечатления, установяващи факта на поканата ответникът да
предоставя на ищеца финансова издръжка, а св. Г. изяснява споделеното с нея от
ищеца, че поради невъзможност да се свърже с ответника, не е могла да и поиска
издръжка.
От друга страна обаче може да се приеме, че исковата молба, в
която се съдържат категорични твърдения за трайна нужда от издръжка, има
характер на покана към ответника за предоставяне на средства на дарителя за
издръжка; вярно е, че исковата молба не е получена от ответника, а от негов
процесуален представител при условията на чл48,ал.2 ГПК, но ответникът е
надлежно уведомен за подадената искова молба чрез публикация в неофициален
раздел на „Държавен вестник” , който способ е законово регламентиран начин на разгласа относно постъпилата против М.Т.
искова молба. Ето защо Съдът приема, че доколкото исковата молба по чл. 227, ал. 1, б. "В" ЗЗД съставлява твърдение за
нужда от издръжка на дарителя - ищец, а и в случая, това е недвусмислено
посочено, а и ясно поддържано в хода на съдебното производство, е налице покана
от дарителя спрямо надарения за предоставяне на издръжка, от която дарителят се
нуждае, т.е. налице е елемент от фактическия състав на нормата на чл.227,
ал.1,б. „В” ЗЗД – покана, за установяването на който доказателстевната
тежест лежи върху ищеца.
Нуждата от издръжка по смисъла на чл. 227, ал. 1, б. "В" ЗЗД се установява при
съпоставка между средствата, с които дарителят разполага или може да ползва за
съответните месеци /определени в цифрова величина/ и конкретна сума, която му е
необходима за покриване на специфичните му нужди. За целта е необходимо да се
установи какъв е размерът на средномесечната издръжка на едно лице за процесния период според статистиката, като Съдът съобрази
от какви пера е формирана тя и да я отнесе към специфичните нужди на дарителя.
Сумата, съставляваща месечните средства, които дарителят има на свое
разположение, се формира от заплати, пенсии, добавки, спестявания, получени
суми от продажби, наеми, реализирани печалби и др. подобни, както и
допълнителните доходи, които реално е могъл да реализира - наеми или цена на
друго имущество.
Както стана ясно и от дадения по-горе отговор,
средностатистическите показатели са базата, върху която Съдът, с оглед
конкретните обстоятелства /бит, ежедневие, привички, конкретни потребности/,
следва да определи месечно за изследвания период от време за покриване на какви
нужди и в какъв размер са необходимите парични средства на ищеца П.. От заключението на ССЕ с в.л. Г., което Съдът
кредитира като компетентно и неоспорено от страните,
се установява, че за месечната издръжка на ищеца са необходими 439 лв; размерът на получаваната от П. пенсия е 224.92 лв месечно, т.е. недостигащите средства за издръжка на
домакинството на ищеца възлизат на 214.08 лв.
Във връзка с направено от ищеца искане за
освобождаване от държавна такса е представена декларация, в която ищецът
декларира обстоятелства, свързани с притежаваните от нея недвижими имоти;
установява се, че притежава ½ идчаст от нива
от 5 дка в м***; нива от 3 дка в м.”***; нива от 10.739 дка в м.”***, нива от
5.698 дка в м.”***, 1/3 ид.част от нива от 6.165 дка
в м.”***; 3000/6256 ид.части от нива от 6.253 дка в
м.”***; незастроено дворно място в с.Г.Ч.
От заключението на в.л. В., което Съдът кредитира
като неоспорено от страните, се установява, че от
притежаваните от ищеца земеделски обекти в общ размер 24.597 дка за периода
2007 – 2011 ищцата би получила доходи от
тях в натура
Съдът не обсъжда заключението на в.л. Б., тъй
като в него не се съдържа информация относно релевантни за спора обстоятелства,
а изложеното от вещото лице относно недвижимите имоти в с.Г.Ч. , включая и този, който се ползва от ищеца като жилищен,
съставлява свидетелски показания, а не експертно становище по обстоятелства, за
които Съдът не разполага със специални знания.
В хода на производството ищецът не ангажира
доказателства, че при наличие на нужда от допълнителни доходи за издръжка извън
получаваната пенсия, ищцата е положила усилия да допълни липсата на средства за
издръжка с притежаваното от нея имущество било под формата на отдаване под
наем, било чрез продажба на отделните обекти и едва след изчерпване на
възможностите да осигури издръжката чрез притежаваните от нея имущества да се
реализира правото да се иска отмяна на дарението. Целта на отмяната на
дарението е именно връщане в патримониума на дарителя
подареното имущество, от което дарителят би могъл да реализира доходи и да се
подпомага при издръжката си; в случая ищецът притежава недвижими имоти в патримониума си, чрез които би могъл да реализира
допълнителни доходи и преди да бъде отменено дарението следва да се установи,
че от притежаваното имущество ищецът не би могъл да реализира доходи, което да
обоснове и нуждата от допълнителни средства за издръжка.
Предвид изложеното Съдът приема, че не се
установява елемент от фактическия състав на нормата на чл.227, ал.1,б. „В” ЗЗД
– нужда от издръжка, като доказателствената тежест за наличието на посочената
предпоставка лежи върху ищеца.
Доколкото Съдът приема, че липсва елемент от
фактическия състав на нормата на чл.227, ал.1, б.”В” ЗЗД, обосноваващ отмяната
на дарението, счита, че предявеният иск е неоснователен и следва да се
отхвърли.
За пълнота на изложението Съдът намира, че
следва да разгледа направеното от ответника възражение за неоснователност на
иска поради непредявяването му в едногодишен срок от
възникването на нуждата от издръжка съобразно разпоредбата на чл.227, ал.3 ЗЗД.
Следва да се отбележи, че издръжка може да бъде поискана винаги при нужда. При
всяко поискване на издръжка и отказ да се дава такава възниква основание за
отмяна на дарението независимо от това колко време е изтекло от извършване на
дарението, от предшествуващи откази и независимо дали
е правено друго такова искане. Затова едногодишният срок по чл.227, ал.3 ЗЗД не
може да изтече, докато съществува нуждата от издръжка.
Предвид
отхвърлянето на иска на ищеца не се присъждат разноски.
Мотивиран от горното Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. В.П.,***, ***; съдебен
адрес: *** – адв.М.Д. против М.А.Т., ЕГН **********,***
; адрес при условията на чл.48,ал.2 ГПК: *** – адв.В.К.
иск за отмяна на дарението поради недаване на
издръжка на дарителя, сключено с Договор от 06.07.1993 г., обективиран
в нот.акт 64,
т.28, д.7671/1993 г. на Нотариуса при ПРС, С.В.П. е подарила на М.А.Т. следния
недвижим имот:
- поземлен имот с идентификатор 56784.518.347,
56784.518.345, 56784.518.510, 56784.518.349, ведно с построената в гореописания
имот еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 56784.518.348.1 със застроена
площ от 76 кв.м. - по скица, а по нотариален акт - с площ от 80 кв.м , брой
етажи:1, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна и сграда за търговия с
идентификатор 56784.518.348.2 със застроената площ 55 кв.м брой етажи:1
Решението може да се обжалва пред ПАС в
двуседмичен срок от съобщението до страните
СЪДИЯ: