О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1532/16.09.2022 година, гр. Бургас,
Административен съд – Бургас, в закрито заседание на
шестнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Веселин
Енчев
разгледа адм.д. № 2097/2021 година.
Производството е образувано по искова молба вх. №
8940/23.08.2021 година по описа на Административен съд – Бургас (АдмС -
Бургас), подадена от „Ценов 2333“ ЕООД с ЕИК *********, чрез адвокат Р.С. ***,
против Агенция „Митници“ – София (АМ).
Правното основание на исковата молба е чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ.
В исковата молба и допълнение към нея се поддържа, че
поради издаването на незаконосъобразна заповед № ЗТД – 1000 – 80/10.02.2021
година на директора на ТД „Южна морска“ на АМ ответникът е унищожил 595 000
кутии цигари „Президент голд 84 мм“,
собственост на дружеството, чиято стойност е оценена на 130 900 щатски долара
или 218 390 лева, към датата на завеждане на делото.
Затова с петитума на исковата молба ищецът претендира
от ответника сумата от 218 390 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от незаконосъобразната заповед.
Заповед № ЗТД – 1000 – 80/10.02.2021 година на
директора на ТД „Южна морска“ на АМ е обжалвана по съдебен ред от „Ценов 2333“
ЕООД пред Административен съд – София (АССГ), по повод което е образувано адм.
д. № 843/2022 година по АССГ.
С определение № 1552/24.02.2022 година по адм. д. №
843/2022 година докладчикът от АССГ е оставил жалбата без разглеждане, като
недопустима (подадена срещу акт, който не подлежи на съдебен контрол) и е
прекратил производството.
Определение № 1552/24.02.2022 година по адм. д. №
843/2022 година на АССГ е влязло в сила на 21.04.2022 година, оставено в сила
от Върховен административен съд (ВАС).
Предвид установените факти, с определение №
750/16.05.2022 година по настоящото дело искова молба вх. № 8940/23.08.2021
година по описа на Административен съд – Бургас, подадена от „Ценов 2333“ ЕООД
с ЕИК *********, чрез адвокат Р.С. ***, против Агенция „Митници“ – София, е
върната като недопустима.
Определение № 750/16.05.2022 година е обжалвано от
ищеца и е отменено от тричленен състав на ВАС (председател П. Г., членове – Л.
П./докладчик и Ю. К.) с определение № 7120/14.07.2022 година по адм. д. №
5300/2022 година на Трето отделение, а делото е върнато в АдмС - Бургас „за
продължаване на съдопроизводствените действия“.
Цитираният тричленен състав на ВАС е приел, че „В
депозираната… искова молба обаче, и в допълнението към нея, наред със заповедта
са описани и множество действия и бездействия на митническите органи в
производството, в резултат на чиято незаконосъобразност лицето твърди, че е
настъпила вреда…“. Отделно в мотивите е посочено, че „В частната жалба
дружеството допълнително твърди, че са налице поредица от незаконосъобразни
действия и бездействия на административен орган, от които са произтекли
твърдените в исковата молба вреди“. Въз основа на тези констатации тричленният
състав на ВАС е обобщил, че „Първостепенният съд е трябвало да прецени тези
твърдения и да даде възможност на ищеца да уточни исковата си молба с оглед
така наведените обстоятелства“, като остави исковата молба без движение.
При така формулираните мотиви на касационната
инстанция, настоящият съдебен състав приема следното:
1. Докладчикът по настоящото дело е указал на ищеца да
посочи в какво се изразява незаконосъобразността на заповед № ЗДТ – 1000 – 80/10.02.2021
година, защото именно тази заповед изрично
е посочена от ищеца като факт, правопораждащ отговорността на ответника по
ЗОДОВ (лист 139 и 140 – 141 от адм.д. № 2097/2021 година). Нещо повече,
заповедта е възприета от търговското дружество като единствена релевантна
предпоставка за предявяване на иска и то е обжалвало тази заповед в отделно
съдебно производство, приключило с влязъл в сила съдебен акт - определение №
1552/24.02.2022 година по адм. д. № 843/2022 година на АССГ;
2. Настоящият състав няма нормативно задължение да
преценява допустимостта на исковата молба, както и по съществото на спора, твърдения
на ищеца, съдържащи се в частната му жалба до ВАС (твърдения, „…че
са налице поредица от незаконосъобразни действия и бездействия на
административен орган…“, според ВАС), защото не е адресат на това
волеизявление, а то е направено едва след като се е произнесъл по допустимостта
на иска. Възприемането на тезата на ВАС би означавало първоинстанционният съд да
преценява допустимостта, а – може би – и основателността, на искова молба по
последващо депозирани изявления от страната, без да разполага с каквато и да е
юридическа възможност да оттегли самостоятелно съдебния си акт (след преценка
на тези твърдения), т. е. това указание е правен абсурд. В определението на ВАС
липсва конкретика, от кои твърдения на ищеца е направен извод, че са налице
„…поредица от незаконосъобразни действия и бездействия на административен
орган“;
3. Доколкото указанията на касационната инстанция,
обаче, са задължителни за първоинстанционния съд, на основание чл. 235 ал. 2 от АПК, без тези които са правен абсурд, настоящият състав приема, че следва да
даде още една възможност на ищеца да уточни съдържанието на исковата молба, за
да бъде тя допустима. Предвид изложеното от ВАС, на ищеца следва да бъде
указано да посочи изрично кои са „правопораждащите вредите факти“ и в какво се
изразява тяхната незаконосъобразност.
Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 8940/23.08.2021 година по описа на Административен
съд – Бургас, подадена от „Ценов 2333“ ЕООД с ЕИК *********, чрез адвокат Р.С. ***,
против Агенция „Митници“ – София.
УКАЗВА на
ищеца, в седемдневен срок от получаване на определението, да посочи конкретно
кои са „правопораждащите вредите факти“ (актове, действия и/или бездействия на
кой административен орган) и в какво се изразява тяхната незаконосъобразност.
Предупреждава
ищеца, че при неизпълнение на дадените указания, исковата молба ще бъде
върната, като недопустима.
Определението да
се изпрати на ищеца и на ответника.
СЪДИЯ: