№ 1892
гр. Варна , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500831 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 268970/04.02.2021г. по описа на ВРС от Е.Л. –
Генчева, родена на 07.12.1978г., ЛНЧ ********** от гр. Варна, ул. „Катя Папазова“ № 19,
ап.5, срещу определение № 7097 от 05.06.2020г., постановено по гр.д. № 5883/2020г. по
описа на ВРС, в частта, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на А.Е. Ебнер, с цена
на иска 8000 лв., съставляваща припадащата й се 1/5 ид.ч., в качеството й на наследник на
Стефан Ебнер, починал на 16.02.2020г., претендирана като получена без основание, чрез
налагане на обезпечителна мярка запор върху дружествените дялове на „Л. фешън“ ЕООД,
ЕИК *********, собственост на ответницата, на обща стойност 5000 лв.
Жалбоподателката намира обжалваното определение за частично незаконосъобразно
и неправилно, в частта, с която е допуснат запор върху дружествените й дялове от капитала
на „Л. фешън“ ЕООД. Намира, че наложеният запор на банкови сметки до размера на 8000
лв. е достатъчен да обезпечи вземането на ищеца. Счита допуснататата мярка над исковата
претенция за противоречаща на изискването за съразмерност и с налагането й се е стигнало
до свръхобезпеченост. Сочи, че наложената мярка запор на дружествени дялове
неоснователно ограничава правната ѝ сфера на търговец и ѝ причинява значителни вреди.
Насрещната страна е депозира отговор, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излага, че при пристъпване наизпълнение на издадената
обезпечителна заповед съдебният изпълнител е открил банкови сметки само в две банки и с
наличност в размер на 675 лв.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.д. № 5883/2020г. по описа на ВРС е образувано по молба А.Е.
Серафимова – Ебнер, с която е отправено искане за допускане на обезпечение на бъдещия
иск на молителката срещу Е.Л. – Генчева с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от
1
ЗЗД за заплащане на сумата от 8000 лв., като получена без основание. Първоинстанционният
съд е формирал извод за наличие на изискуемите предпоставки за допускане на обезпечение,
поради което е уважил отправеното искане, като е наложил следните обезпечителни мерки:
запор на банкови сметки в изрично посочени банки, при последователно преминаве от една
към друга сметка, до достигане размера на 8000 лв. и запор върху дружествените дялове на
„Л. фешън“ ЕООД, ЕИК *********, собственост на ответницата, на обща стойност 5000 лв.
Обезпечението на бъдещия иск е допуснато при условията на внасяне на парична гаранция в
размер на 800 лв.
За да се произнесе по молбата за допускане на исканото обезпечение, съдът следва да
прецени доколко бъдещият иск е допустим и вероятно основателен. Необходимо е също
така да е налице обезпечителна нужда, с оглед на която да бъде наложена исканата
обезпечителна мярка. В конкретния случай, молителят е заявил намерението си да предяви
срещу Е.Л. – Генчева иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД за заплащане
на сумата от 8000 лв., като е изложил подробни и ясни фактически твърдения. Предвид
паричния характер на бъдещия иск следва да се приеме наличието на обезпечителна нужда,
а наложените обезпечителни мерки за подходящи и адекватни на търсената защита.
Настоящият съдебен състав намира, че с налагането на втората обезпечителна мярка – запор
на дружествени дялове не се е стигнало до свръхобезпеченост, доколкото при допускане на
обезпечението съдът не разполага с информация за наличието на активни банкови сметки на
ответницата с достатъчно пари в тях, които да покрият исковата претенция. Що се касае за
евентуалните вреди, които ответницата може да претърпи от неоснователно наложената
обезпечителна мярка при евентуално неоснователност на иска, то същите са гарантирани с
внесената от молителката гаранция.
Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 7097 от 05.06.2020г., постановено по гр.д. №
5883/2020г. по описа на ВРС, в частта, с която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на
А.Е. Ебнер срещу Е.Л. - Генчева, с цена на иска 8000 лв., съставляваща припадащата й се 1/5
ид.ч., в качеството й на наследник на Стефан Ебнер, починал на 16.02.2020г., претендирана
като получена без основание, чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху
дружествените дялове на „Л. фешън“ ЕООД, ЕИК *********, собственост на ответницата,
на обща стойност 5000 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3