Р Е Ш Е Н И Е
№ 93 / 24.2.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти състав, в открито заседание на седми февруари две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
при участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1187 по описа за 2022 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във вр. чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Образувано е по жалбата на И.Г.Д., ЕГН **********,***,
подадена чрез процесуален представител адвокат П.М., срещу Отказ рег.№
310000-8038/29.11.2022 г. на началника на РУ-Панагюрище да му издаде разрешение
за носене и употреба на огнестрелно оръжие. Релевирани са доводи за нищожност
на акта, като издаден в противоречие с влязло в сила решение на съда,
алтернативно за неговата незаконосъобразност, по които се претендира отмяната
му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък.
Ответникът –– началникът на РУ-Панагюрище, в
представено писмено становище, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт и
във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, приема за установено следното:
Производството е образувано по подадено от И.Д.
заявление вх.№ 310000-2602/26.04.2022 г. за издаване на разрешение за носене и
употреба на късо огнестрелно оръжие за ловни цели. Към заявлението са
представени копия от: Удостоверение за придобито право на лов №
35179/26.06.2013 г.; Разрешение № 20220820151/13.04.2022 г. за придобиване на
късоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели, заверена членска карта и билет за
лов, както и удостоверение за подборно ловуване.
С оспорения акт, началникът на РУ-Панагюрище, на
посочено правно основание чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ е постановил отказ за издаване
на И.Д. на разрешение за носене и употреба на един брой огнестрелно оръжие
марка „Аркус/94“, кал. 9х19мм с № 47ЕF10137 и 50 бр. патрони кал. 9х19мм за ловни цели, поради липса на
изкаран курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие – Приложение № 7 към
Наредба № I-575/12.03.2019 г. във вр. чл. 58, ал. 1, т. 9 ЗОБВВПИ.
При така установеното от фактическа страна,
Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от
активно легитимирано лице - адресат на акта, за което оспорваният индивидуален
административен акт е неблагоприятен, което обуславя правен интерес за подаване
на жалба, поради което е допустима, а разгледана по същество – неоснователна по
следните съображения:
Оспореният отказ е издаден от материално и
териториално компетентен орган по чл. 83, ал. 5 ЗОБВВПИ, според която директорът
на ГДНП на МВР или оправомощено от него длъжностно лице, съответно началникът
на РУ на МВР, издава писмено или по електронен път разрешение за съответната
дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на
заявлението.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че
отказът е нищожен, тъй като органът го е издал в противоречие с влязло в сила
съдебно решение. Приложеното към жалбата Определение № 2134/25.10.2022 г. по
адм. дело № 894/2022 г. на Административен съд-Пазарджик е постановено по реда
на чл. 197 АПК. Видно от него производството е било образувано по жалбата на И.Д.
срещу Заповед № 310з-142/24.08.2022 г. на началника на РУ-Панагюрище, с която е
прекратено административното производство по искане за издаване на разрешение
за носене, употреба и съхранение на късо нарезно оръжие за ловни цели.
Разпоредбата на чл. 197 АПК е приложима, когато органът е отказал да разгледа
по същество отправеното до него искане за издаване на индивидуален
административен акт. Като е счел отказа за незаконосъобразен, съдът е отменил
заповедта на началника на РУ-Панагюрище и е изпратил административната преписка
за произнасяне по същество по искането на Д. за издаване на разрешение за
носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие. Именно в изпълнение на
дадените от съда указания е издаден и обжалваният в настоящото производство
изричен отказ рег.№ 310000-8038/29.11.2022 г. на началника на РУ-Панагюрище да
издаде разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие.
Отказът е обективиран в писмена форма и съдържа
всички изискуеми съгласно чл. 59, ал. 2 АПК реквизити. Мотивиран е, като
административният орган е посочил фактическите основания, както и приложимата
законова разпоредба. При издаването му не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила.
Отказът е и материално законосъобразен. Съгласно
разпоредбата на чл. 6 ЗОБВВПИ с оглед на предназначението му, субектите, които
го използват и техническата му характеристика, огнестрелното оръжие е за
служебни или за граждански цели. За служебни цели се използва огнестрелно
оръжие, предоставено на юридически лица и на търговци по смисъла на Търговския
закон за охрана на собствеността, защита на живота и здравето на личността,
както и за други разрешени дейности. За граждански цели се използва огнестрелно
оръжие с определени в ЗОБВВПИ характеристики, предоставено на физически и
юридически лица и на търговци по смисъла на ТЗ за самоотбрана (самоохрана),
ловни, спортни и културни нужди. В подаденото заявление рег.№
310000-2602/26.04.2022 г. Д. е посочил, че оръжието му е необходимо за ловни
цели, като се е позовал на чл. 6 и чл. 81 ЗОБВВПИ, приложил е билет за пол и
удостоверение за подборно ловуване. Издаденият отказ е правно основан на една
от хипотезите, посочени в чл. 58, ал. 1, а именно на т. 9 от ЗОБВВПИ – не се
издава на лице, което не е преминало курс за безопасно боравене с огнестрелно
оръжие, в случаите когато то кандидатства за издаване на разрешения за носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях. Соченото в акта, че такъв
документ липсва, са необходимите и достатъчни мотиви, доколкото с тях се
обосновава от фактическа страна постановеният отказ на визираното в
административния акт правно основание. В ал. 5 от същата разпоредба е посочено,
че условията и редът за провеждане на курсовете по ал. 1, т. 9 се определят с
наредба на министъра на вътрешните работи, а именно Наредба № Iз-575/02.03.2011
г. за условията и реда за провеждане на курсове за безопасно боравене с
огнестрелно оръжие. Между страните не е спорно, че Д. не е преминал курс за
безопасно боравене с оръжие по цитираната наредба, а кои са необходимите
документи, въз основа на които може да се издаде разрешение за носене и
употреба на оръжието. В чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ изрично са изброени хипотезите,
при които не се издава разрешение. Систематичното място на разпоредбата е в Раздел
I „Общи положения“ от Глава четвърта „Придобиване,
съхранение, носене и употреба на взривни вещества, на оръжия, на боеприпаси и
на пиротехнически изделия“. Цитираният от жалбоподателя чл. 81 ЗОБВВПИ гласи,
че за получаване на разрешение за носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях, български граждани, граждани на други държави членки,
пребиваващи на територията на Република България, и граждани на трета държава,
постоянно пребиваващи на територията на Република България, получили разрешение
за придобиване и съхранение, подават писмено или по електронен път заявление по
образец до директора на ГДНП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по
постоянен адрес, в което отразяват информация за завършен курс и успешно
положен изпит за безопасно боравене с огнестрелно оръжие – за служебни цели или
самоотбрана, или прилагат билет за лов – за ловни цели, или документ за
членство от съответната спортна организация по Закона за физическото възпитание
и спорта – за спортни цели. Анализът на приложимите норми и въведената с тях
императивна правна регламентация води до извода, че доказването на предпоставките
по чл. 58, ал. 1 ЗОБВВПИ е задължителен елемент от фактическия състав по
разрешаване на дейност по закона. Съответно законът поставя в тежест на
заявителя да обосновава искането си, като представя съответните доказателства в
зависимост от конкретното основание, сочено от него в заявлението, които
доказателства следва да установяват, че действително са налице предпоставките
за издаване на разрешение. Подаването на искането има не само сезираща функция
– освен че с него се поставя началото на административното производство, с това
искане заявителят определя и обхвата на проверката, която органът дължи да
извърши въз основа на законовата регламентация. Безспорно е, че за да се
придобие право на лов е необходимо да е завършен специализиран курс, включващ
теоретична и практическа подготовка, включително и по оръжезнание и ловна
стрелба, както и да е положен успешно теоретичен и практически изпит (чл. 22,
ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча), като подготовката на кандидатите
се извършва по програма, посочена в приложенията към ППЗЛОД. Всички те обаче
касаят дългоцевни огнестрелни оръжия, а не заявеният от Д. пистолет (късоцевно
оръжие). В случая след като не е представил документ за преминат курс за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие, което е една от основните предпоставки за
издаване на разрешение за носене и употреба, то не може да се приеме, че
отговаря на законоустановените изисквания, поради което правилно е издаден процесният
отказ
Предвид изложеното, съдът намира, че административният
акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липсата
на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
съответствие с приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от спора разноски на жалбоподателя
не се дължат. Такива не са поискани от ответника, поради което съдът не
присъжда разноски с настоящото решение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.Г.Д., ЕГН **********,***, срещу Отказ рег.№
310000-8038/29.11.2022 г. на началника на РУ-Панагюрище да му издаде разрешение
за носене и употреба на огнестрелно оръжие.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от
решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:
(П)