№ 688
гр. София, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. В.А
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110216065 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на А. В. И. срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
020900 от 14.10.2021 г., издадено от началник група в Отдел пътна полиция към Столична
дирекция на вътрешните работи /ОПП–СДВР/, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ са му наложени административни наказания
„глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
месеца.
С жалбата се излагат доводи, че са допуснати съществени процесуални нарушения и, че
жалбоподателят се е притеснявал да бъде тестван, поради епидемията от ковид 19 и
наличието на множество заболявания. Моли за отмяна на НП.
Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата по съображенията в нея.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, не изразява
становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Жалбоподателят страда от бронхиална астма от 2005 г. и изпитвал затруднения с дишането.
1
На 07.10.2021 г. около 01:40 ч. жалбоподателят управлявал л.а. „Ауди А8” с рег. № *** в с.
Световрачене по ул. „Софийска” с посока на движение от ул. „София” към ул. „Синчец”.
Бил спрян за проверка от полицаи при СДВР. Те повикали екип от ОПП-СДВР за тестване
на жалбоподателя за алкохол, в който бил и св. А. – младши автоконтрольор. Той поискал да
тества жалбоподателя с „Алкотест дрегер ARDM 7510” № 0216 за концентрация на алкохол
в издишания въздух. Жалбоподателят направил няколко опита да издиша въздух в
техническото средство, но в този момент астмата му била обострена и имал затруднения с
дишането, поради което не успял да издиша достатъчно въздух, за да може да бъде отчетен
резултат. Поради това, св. А. издал на жалбоподателя талон за медицинско изследване. Тъй
като не било извършено валидно тестване, св. А. съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 431648 за нарушение на чл. 174,
ал. 3 ЗДвП - отказ да бъде изпробван с техническо средство.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по
признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на св. А. и св. С.в
и събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът се
доверява напълно на показанията на свидетелите, тъй като кореспондират помежду си и с
писмените материали.
От медицинската документация се установява, че жалбоподателят страда от бронхиална
астма от 2005 г., а от свидетелските показания – че в момента на проверката е имал
затруднение с дишането. Казаното от св. А. сочи, че той е искал да съдейства за тестването и
няколко пъти е направил опит да издиша въздух в техническото средство, но поради
затрудненото дишане не е успял. Същият свидетел заяви, че поради невъзможността да се
извърши теста е съставил АУАН, а не защото жалбоподателят е оказал да бъде тестван.
Съдът се доверява напълно на показанията на свидетелите, тъй като кореспондират помежду
си и с писмените материали.
От протокола за вземане на биологични проби е видно, че не е имало данни за употреба на
алкохол от жалбоподателя, която да е мотив отказ от тестване, какъвто впрочем и не е
направил.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП в частта за това нарушение, не са допуснати съществени
процесуални нарушения - спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат
всички необходими реквизити.
2
АУАН и НП са издадени от компетентен административен орган - със заповед № 8121з-515
от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи началникът на група в ОПП – СДВР е
оправомощен да издава НП, а младшите автоконтрольори – да съставят АУАН по ЗДвП.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни белези. Налице е
съответствие между описанието на деянието и правната му квалификация.
Това, че актът е бил съставен само с един свидетел не е съществено процедурно нарушение.
По същество:
Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, водач на МПС, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, се
наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба от 2 000 лева.
За съставомерността на деянието по чл. 174, ал. 3 от ЗдвП е ирелевантно дали водачът на
МПС е управлявал същото след употреба на алкохол или не. За да е осъществено от
обективна страна деянието по реда на цитираната разпоредба, необходимо и достатъчно е
лицето да е водач на МПС и, след като е било поканено да бъде изпробвано с техническо
средство за употреба на алкохол, да е отказало да му бъде направена проверка. Също така, за
да е съставомерно деянието по реда на цитираната разпоредба е необходимо и достатъчно
водачът на МПС да е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употребата на
алкохол, независимо дали е проявил желание да даде кръв за медицинско изследване. От
обективна страна деянието е довършено в момента, в който водачът откаже да бъде
изпробван с техническото средство, независимо дали след това му е издаден талон за
медицинско изследване.
В конкретния случай от събраните по делото гласни доказателства по безспорен и несъмнен
начин се установи, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобила.
Предвид това и същият е субект на нарушението. След като му е било предложено да бъде
тестван за употреба на алкохол с техническо средство, жалбоподателят не е отказал, а
напротив – няколко пъти е направил опит да издиша въздух в техническото средство, но
поради затрудненото си дишане, следствие от болестта си, не е успял. Поради това и той не
е извършил от обективна страна деянието, вменено му с НП.
Това прави ненужно обсъждането на субективната страна на нарушението.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-4332-020900 от 14.10.2021 г., издадено от началник група в Отдел
пътна полиция към Столична дирекция на вътрешните работи.
3
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София -
град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4