№ 68
гр. Елин Пелин, 11.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20251820200151 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на А. Б. А., ЕГН **********, като законен представител на „АУТО
1 БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул.
„Шар Планина“ № 4, срещу електронен фиш серия К № 10051365 от ОДМВР – София за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, с който е наложена глоба от 50 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му. Твърди се, че дружеството „АУТО 1 БГ“
ЕООД има основен предмет на дейност – продажба на автомобили втора употреба, като в
някои случаи същите се продават на изплащане. Към датата на нарушението (17.11.2024 г.)
автомобилът е бил предоставен на лицето А. З. А. на основание сключен предварителен
договор за продажба на МПС от 01.02.2024 г. и приемо-предавателен протокол от същата
дата. За тези обстоятелства е била подадена декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, към която е
приложено копие от СУМПС на А. З. А.. На 07.02.2025 г. получили писмо от ОДМВР
София, че процесният фиш не е бил анулиран, защото приложеното СУМПС е било отнето
към датата на нарушението. Твърди се, че електронния фиш не съдържа реквизити –
описание на нарушението, издател и дата на издаване.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез адв. Г. поддържа жалбата и моли за уважаване
на жалбата. Сочи, че процесното МПС е било предадено на лицето А. З. А., а на
1
жалбоподателя няма как да е известно дали неговото СУМПС е отнето.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 10051365 на ОДМВР –
София, с който е наложена глоба от 50 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП за това, че на 17.11.2024 г. в 14.39 ч. в обл. София, общ. Горна Малина, по АМ Хемус
31+920 км с посока (София – Варна) при въведено ограничение на скоростта 80 км/ч с пътен
знак В26 и отчетен толеранс – 3км(%), нарушението е установено с АТСС ARH CAM S1,
насочено към гр. Варна с МПС Ауди А6 вид лек автомобил с регистрационен номер *******
е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № 120cd16, разрешена стойност на скоростта 80 км/ч., установена стойност на
скоростта 98 км/ч., превишена стойност на скоростта 18 км/ч.
Приложена е снимка клип с дата на запис 17.11.2024 г. 14:39:24.0 ч. с посочени скорост
измерена -101 км/ч, Скор. Лимит: Кол: 80 км/ч Кам-н 80 км/ч, GPS координати 42.775900
23.792200.
Представен е протокол № 126-СГ-ИСИС от 23.08.2024 г. от проверка на техническо средство
ARH CAM S1 с идент. номер № 120CD16.
Представено е удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. на Българския институт по
метрология, според което техническо средство ARH CAM S1 е одобрен тип средство за
измерване с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване със срок на валидност 07.09.2027 г.
Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
Представен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
ARH CAM S1 с идент. номер № 120CD16 на 17.11.2024 г.
Представени са предварителен договор за продажба на МПС от 01.02.2024 г., сключен между
„АУТО 1 БГ“ ЕООД-продавач и А. З. А.-купувач за процесното МПС, приемо-предавателен
протокол от 01.02.2024 г., както и копие от СУМПС № ********* на А. З. А. със срок на
валидност 22.11.2033 г.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност
2
за собственика или за този, на когото е предоставено моторно превозно средство, а
разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание
се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в
14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. Целта на тази разпоредба е да се създадат
механизми, които да позволят в крайна сметка да бъде наказан извършителят на
нарушението, а той е водачът на автомобил към датата и часа, когато е констатирано
нарушението. В съответствие с тази цел не само собственикът, но и всяко друго лице, на
което е съставен електронен фиш може в 14-дневен срок от връчване на фиша да представи
пред органа писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС.
С декларация от 05.12.2024 г. жалбоподателят декларира, че процесният автомобил към
датата на нарушението 17.11.2024 г. 14.39 ч. е бил във владение на А. З. А., за което
представя и доказателства - предварителен договор за продажба на МПС от 01.02.2024 г.,
приемо-предавателен протокол от 01.02.2024 г. и СУМПС на водача.
В случая са били налице кумулативно предвидените предпоставки на чл. 189, ал. 5 ЗДвП –
представена писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, поради което и АНО е
следвало да анулира ЕФ, съобразно закона. Представителят на юридическото лице е посочил
лицето, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство и по този
начин се е освободил от административнонаказателната отговорност. Неправилно АНО не е
анулирал ЕФ и не е предприел действия спрямо сочения водач. Ако водачът управлява с
отнето СУМПС същият може да понесе допълнителна административно наказателна
отговорност или евентуално наказателна такава, в случай че управлява моторно превозно
средство в срока на изтърпяване на наказанието лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, след като е наказан за същото деяние по административен ред. Следва да
се отбележи, че с решение на КС от 12.06.2025 е обявена за противоконституционна
разпоредбата на чл. 343в, ал. 3 НК (бр. 50 от 2025 г.) с мотиви, че вече съществува идентичен
състав на административно нарушение в чл. 177, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по
пътищата.
Съдът счита, че неправилно АНО е отказал да анулира ЕФ, въпреки че са били налице
предпоставките за това. С подаването на декларацията по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и
съпътстващите я документи е оборена предвидената от законодателя в нормата на чл. 188,
ал. 2 ЗДвП, презумпция за отговорност на законния представител на юридическото лице,
3
поради което следва да се приеме, че жалбоподателят не е извършил административното
нарушение за което е издаден електронния фиш, респективно същият следва да се отмени.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 10051365 на ОДМВР – София за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4