ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 41961
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110138388 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
226495/27.06.2025 г. от М. Й. К., ЕГН **********, с адрес: ****** срещу
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се на адрес ********, с която са
предявени конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за
отмяна на всички решения, взети от Общо събрание на етажната собственост
на 05.06.2025 г., на следните основания:
I. Процесуалноправни нарушения
1. Нарушения на чл.12, ал.1-4 ЗУЕС – ОС не е свикано от лицата, които
имат право
2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):
Не е била изготвена покана
Поканата не съдържа задължителни реквизити – дневен ред, дата, час и
място на провеждане, начин на провеждане, имена и подписите на
лицата, които я свикват
Дневният ред е бил общ и не може да се разбере какви решения ще бъдат
взети и какви въпроси ще се обсъждат
Не е спазен срока за поставяне на поканата
Поканата не е на видно място в сградата
Няма протокол за поставена покана
3. нарушение на чл.16 ЗУЕС (изготвяне на протокола)
протоколът и приложенията към него, както и съобщение за изготвен
протокол не са поставени на таблото на входа
протоколът не е изготвен в 7-дневен срок
По този начин ищецът бил лишен от възможност да обжалва, тъй като срокът
1
тече от датата на съобщение за изготвен протокол. Нарушава се принципът по
чл.4 ЗУЕС – информираност и достъпност на документи.
4. нарушение на чл.17, ал.1 ЗУЕС – липсва списък на присъстващите, не е
бил изготвен, бил е непълен, неподписан
5. нарушение на чл.14 ЗУЕС – липсвало представителна власт на
пълномощниците. Липсвало пълномощно, не отговарят за формата и
представителство, нарушение на 14, ал.4 ЗУЕС
6. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е избрал председател или
протоколчик. Гласуването е формално, без реално да се гласува.
7. Нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – взети са решения, извън обявения
дневен ред - ремонт
8. Нарушение на чл.15, ал.1-2 ЗУЕС – липса на кворум
9. Нарушение на чл. 17 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото
мнозинство, специално и за ремонта
10. Липсвало предложение за различни оферта за извършване на ремонт
11. Липсвало представен доклад от обследване от CCTV камери
12. Нарушение на чл.17, ал.4 ЗУЕС – липсвало решение за определяне на
идеалните части за процесния вход, а не за сградата
II. Материалноправни нарушения
1. Нарушение на чл.50 ЗУЕС – не е съобразен размера на идеалните части,
а определената вноска е една и съща за всички апартаменти.
III. Прави възражение срещу изготвения протокол по чл.16, ал.9 ЗУЕС.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1. Договор за услуга – професионален домоуправител №А-253/06.11.2024 г. 2. Съобщение от
***** за събиране на суми в размер на 360,00 лв. 3. Съобщение за заплащане на дължими
суми в срок до 15.06.2025 г. 4. Таблица с месечни (5/2025) разходи за поддръжка на етажна
собственост 48 – *****. Таблица с месечни (6/2025) разходи за поддръжка на етажна
собственост 48 – ********* 6. Доклад за видео обследване със ССTV камера на сградна
канализационна мрежа в етажна собственост на бл.14, вх. В, в *******. Снимка на
таблото във входа на Етажна собственост, находяща се в ********
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва исковата
молба. Твърди, че не е налице нарушение на процедурата по чл.12 ЗУЕС, за
което прилага доказателства, а ищецът е присъствал и на предходни ОС, за
които е уведомен по същия начин. Прави възражение, че ищецът не е спазила
изискването на чл.7, ал.3 ЗУЕС, поради което на основание чл.13, ал.4 се
прилага ал.1 ЗУЕС. Твърди, че събранието е свикано в хипотезата на § 1, т.16
от ДР на ЗУЕС (неотложен случай). Твърди, че възражението на ищеца, че не
е залепен протокола е неоснователно при все че същата се е снабдила с него.
Прави възражението, че твърдението за липса на пълномощни е бланкетно.
Следва да се уточни. Твърди, че процентът идеални части следва да се
преизчисли към входа. . Твърди, че ответникът е професионален управител.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
2
Представя и моли да се приемат следните доказателства: Покана за
свикване на общо събрание на ЕС, Протокол за поставена покана за ОС, съгласно чл.13, ал.1
ЗУЕС, Протокол от решение на ОС на ЕС, Уведомителен протокол за изготвена решение
от ЕС, Договор за услуга – професионален домоуправител, Доклад конструктивно
обследване, Доклад обследване земна основа, Становище Столична община
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата за отмяна се подава в 30-дневен
срок от получаване на протокола. Няма данни кога е изготвен протокола. Но
дори и да се приеме, че той е изготвен в законовия срок, а минне 7-дни след
провеждане на ОС, т.е. на 13.06.2025 г., то следва, че срокът изтича на
13.07.2025 г. Исковата молба е подадена на съда на 27.06.2025 г., поради което
същата в законовия срок. Исковата молба е допустима.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. И. М. М., личен номер *****, с адрес на
кантората: ********, e-mail: ***********, която представителна власт важи за
всички инстанции (л. 39 от делото).
Ответникът се представлява от своя управител – ***** чрез адв. Л.Л. със
съдебен адрес: ***** която представителна власт е валидна само за СРС (към
ОИМ).
По държавната такса
Искът е неоценяем и за него се събира държавна такса по чл. 3
ТДТСГПК, която е в размер на 80.00 лева. Представен е документ по чл.128,
т.2 ГПК в размер на 80.00 лева (л.42 от делото).
По редовността на ИМ и ОИМ
Съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити
по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви доклад по делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
Съдът приема, че ИМ е нередовна в частта, с която ищецът оспорва
представителната власт на представляваните в ОС. Следва да уточни дали
оспорва формата или липса изобщо на пълномощни. Следва да се дадат
указания по реда на чл.129, ал.4 ЗУЕС.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че ОС е
свикано при условията на § 1, т.16 от ТР на ЗУЕС, както и пълномощни,
размера на ценовата оферта за ремонтиране на камениновите тръби, как е
изчислена вноската за ремонтиране на тръбите, на основание чл.146, ал.2
ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
3
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
По съдебно-техническа експертиза (СТЕ)
По повод направеното възражение на ответника, че идеалните части се
смятат не за сградата, а за входа, то за съда са необходими специални знания от
областта на сметките и строителството, на което вещото лице, след като
прегледа необходимите документи, данни от КККР, справки в община, да
отговори на следните въпроси:
1. какви са идеалните част на апартаментите в процесния вход, като се съотнасят
идеалните части от сградата към ид. ч. за входа. Да се направи преизчисление на
идеалните части на апартаментите и то само за входа. Да се посочи в табличен
вариант.
2. Да се посочи и изчисли колко идеални части са присъствали на процесното събрание.
3. Колко от тях са били с пълномощно и да се представят пълномощните.
Тъй като експертизата касае основателността на възраженията на
ответника, на основание чл.160 ГПК, разноските по експертизата следва да се
възложат на ответника.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
4
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 10.11.2025 година от 09.15 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в срок до първото по делото о.с.з. следва да
уточни дали какво оспорва – липсата на пълномощни или формата на
пълномощните, на основание чл.129, ал.4 ГПК, КАТО ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приема, че не искът не е
предявен на такова основание, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права :
Производството е образувано по искова молба с вх. № 226495/27.06.2025 г. от М. Й.
К., ЕГН **********, с адрес: ****** срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, находяща се на
адрес ********, с която са предявени конститутивни искове с правна квалификация
чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички решения, взети от Общо събрание на етажната
собственост на 05.06.2025 г., на следните основания:
I. Процесуалноправни нарушения
1. Нарушения на чл.12, ал.1-4 ЗУЕС – ОС не е свикано от лицата, които имат право
2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):
Не е била изготвена покана
Поканата не съдържа задължителни реквизити – дневен ред, дата, час и място на
провеждане, начин на провеждане, имена и подписите на лицата, които я свикват
Дневният ред е бил общ и не може да се разбере какви решения ще бъдат взети и
какви въпроси ще се обсъждат
Не е спазен срока за поставяне на поканата
Поканата не е на видно място в сградата
Няма протокол за поставена покана
3. нарушение на чл.16 ЗУЕС (изготвяне на протокола)
протоколът и приложенията към него, както и съобщение за изготвен протокол не са
поставени на таблото на входа
протоколът не е изготвен в 7-дневен срок
По този начин ищецът бил лишен от възможност да обжалва, тъй като срокът тече от датата
на съобщение за изготвен протокол. Нарушава се принципът по чл.4 ЗУЕС – информираност
и достъпност на документи.
4. нарушение на чл.17, ал.1 ЗУЕС – липсва списък на присъстващите, не е бил
5
изготвен, бил е непълен, неподписан
5. нарушение на чл.14 ЗУЕС – липсвало представителна власт на пълномощниците.
Липсвало пълномощно, не отговарят за формата и представителство, нарушение на 14,
ал.4 ЗУЕС
6. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е избрал председател или протоколчик.
Гласуването е формално, без реално да се гласува.
7. Нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – взети са решения, извън обявения дневен ред -
ремонт
8. Нарушение на чл.15, ал.1-2 ЗУЕС – липса на кворум
9. Нарушение на чл. 17 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото мнозинство,
специално и за ремонта
10. Липсвало предложение за различни оферта за извършване на ремонт
11. Липсвало представен доклад от обследване от CCTV камери
12. Нарушение на чл.17, ал.4 ЗУЕС – липсвало решение за определяне на идеалните
части за процесния вход, а не за сградата
II. Материалноправни нарушения
1. Нарушение на чл.50 ЗУЕС – не е съобразен размера на идеалните части, а
определената вноска е една и съща за всички апартаменти.
III. Прави възражение срещу изготвения протокол по чл.16, ал.9 ЗУЕС.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Оспорва исковата молба.
Твърди, че не е налице нарушение на процедурата по чл.12 ЗУЕС, за което прилага
доказателства, а ищецът е присъствал и на предходни ОС, за които е уведомен по същия
начин. Прави възражение, че ищецът не е спазила изискването на чл.7, ал.3 ЗУЕС, поради
което на основание чл.13, ал.4 се прилага ал.1 ЗУЕС. Твърди, че събранието е свикано в
хипотезата на § 1, т.16 от ДР на ЗУЕС (неотложен случай). Твърди, че възражението на
ищеца, че не е залепен протокола е неоснователно при все че същата се е снабдила с него.
Прави възражението, че твърдението за липса на пълномощни е бланкетно. Следва да се
уточни. Твърди, че процентът идеални части следва да се преизчисли към входа. . Твърди, че
ответникът е професионален управител.
Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Конститутивни искове с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС за отмяна на всички
решения, взети от Общо събрание на етажната собственост на 05.06.2025 г., на следните
основания:
I. Процесуалноправни нарушения
1. Нарушения на чл.12, ал.1-4 ЗУЕС – ОС не е свикано от лицата, които имат право
2. Нарушение на чл.13 ЗУЕС (ред за свикване на ОС):
Не е била изготвена покана
Поканата не съдържа задължителни реквизити – дневен ред, дата, час и място на
провеждане, начин на провеждане, имена и подписите на лицата, които я свикват
Дневният ред е бил общ и не може да се разбере какви решения ще бъдат взети и
какви въпроси ще се обсъждат
Не е спазен срока за поставяне на поканата
Поканата не е на видно място в сградата
Няма протокол за поставена покана
6
3. нарушение на чл.16 ЗУЕС (изготвяне на протокола)
протоколът и приложенията към него, както и съобщение за изготвен протокол не са
поставени на таблото на входа
протоколът не е изготвен в 7-дневен срок
По този начин ищецът бил лишен от възможност да обжалва, тъй като срокът тече от датата
на съобщение за изготвен протокол. Нарушава се принципът по чл.4 ЗУЕС – информираност
и достъпност на документи.
4. нарушение на чл.17, ал.1 ЗУЕС – липсва списък на присъстващите, не е бил
изготвен, бил е непълен, неподписан
5. нарушение на чл.14 ЗУЕС – липсвало представителна власт на пълномощниците.
Липсвало пълномощно, не отговарят за формата и представителство, нарушение на 14,
ал.4 ЗУЕС
6. нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС – не е избрал председател или протоколчик.
Гласуването е формално, без реално да се гласува.
7. Нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС – взети са решения, извън обявения дневен ред -
ремонт
8. Нарушение на чл.15, ал.1-2 ЗУЕС – липса на кворум
9. Нарушение на чл. 17 ЗУЕС – решенията не са взети с необходимото мнозинство,
специално и за ремонта
10. Липсвало предложение за различни оферта за извършване на ремонт
11. Липсвало представен доклад от обследване от CCTV камери
12. Нарушение на чл.17, ал.4 ЗУЕС – липсвало решение за определяне на идеалните
части за процесния вход, а не за сградата
II. Материалноправни нарушения
2. Нарушение на чл.50 ЗУЕС – не е съобразен размера на идеалните части, а
определената вноска е една и съща за всички апартаменти.
III. Прави възражение срещу изготвения протокол по чл.16, ал.9 ЗУЕС.
Възражения на ответника:
1. Недопустимост - няма
2. Правоизключващо – ОС е свикано при основанията на §1, т.16 от ДР на ЗУЕС –
неотложен случай
2. Правоотлагащи - няма
3. Правопогасяващи - няма
4. Оспорващи – ответникът е управител, което не е оспорено; редовна процедура по
уведомяване за ОС; поставяне на бележка за изготвен протокол, възражението по
чл.16, ал.9 ЗУЕС се оспорва пред УС, а не пред съд; необходим кворум; присъствали са
необходимия брой ид. ч. и др.; Касаят основателността на иска, а тежестта за
наличието на тези пороци пада върху ищеца.
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че от 01.11.2024 г. за Управител на Етажната собственост е
избран и сключен договор с професионален домоуправител по смисъла на чл. 19, ал.8 ЗУЕС.
Мандатът на този управител и срокът на договора е до 01.11.2025 г. (л.13-18 от делото).
Не е спорно, че с решение на ОС, проведено на 05.06.2025 г. за м. 06 и м. 07 2025 г. ще
се събират 500 лева на апартамент за извършване на ремонт на камениновите тръби в мазето
7
(л.19 от делото).
Не е спорно, че е имало ОС на етажните собственици на 05.06.2025 г.
Не е спорно, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в посочената
етажна собственост. Не е спорно по т.1 от разпределената доказателствена тежест по-долу.
Страните спорят дали събранието е проведено законосъобразно, решенията
отговарят ли на закона с оглед въведените от ищеца твърдения.
Безспорни са обстоятелствата по т.1 от по-долу разпределената доказателствена
тежест.
Спори се по т.2 от по-долу разпределената доказателствена тежест.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска по чл.40 ЗУЕС, при условията на пълно и главно доказване, ищецът
следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. правото си на собственост върху процесния апартамент, който да е в режим на
етажна собственост
2. основанията, поради които счита, че Решенията от дневния ред следва да бъдат
отменени като незаконосъобразни.
При условията на насрещно доказване, ответникът следва да установи, че приетите
решения от дневния ред са законосъобразни,
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че ОС е свикано при
условията на § 1, т.16 от ТР на ЗУЕС, както и пълномощни, размера на
ценовата оферта за ремонтиране на камениновите тръби, как е изчислена
вноската за ремонтиране на тръбите, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства,
следните документи: : 1. Договор за услуга – професионален домоуправител №А-
253/06.11.2024 г. 2. Съобщение от ***** за събиране на суми в размер на 360,00 лв. 3.
Съобщение за заплащане на дължими суми в срок до 15.06.2025 г. 4. Таблица с месечни
(5/2025) разходи за поддръжка на етажна собственост 48 – ******* 5. Таблица с месечни
(6/2025) разходи за поддръжка на етажна собственост 48 – ******* 6. Доклад за видео
обследване със ССTV камера на сградна канализационна мрежа в етажна собственост на
бл.14, вх. В, в *******. Снимка на таблото във входа на Етажна собственост, находяща се
в ********
8
Покана за свикване на общо събрание на ЕС, Протокол за поставена покана за ОС,
съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС, Протокол от решение на ОС на ЕС, Уведомителен протокол за
изготвена решение от ЕС, Договор за услуга – професионален домоуправител, Доклад
конструктивно обследване, Доклад обследване земна основа, Становище Столична община
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, назначаването на съдебно-
техническа експертиза (СТЕ), на която вещото лице, след запознаване с
материалите по делото, като съобрази, представените документи, спецификата
на сградите и това, че става въпрос за един от всички входове, след справки в
необходимите органи и администрация, строителни книжа и н.а. на
собствениците, архитектурни планове, да даде отговор на въпросите:
1. какви са идеалните част на всеки един от обектите в апартаментите съгласно
чл.17, ал.4 - ЗУЕС
2. да посочи за всеки апартамент кой е собственик
3. какви били биха ид.ч. на всеки от гласувалите от самостоятелните обекти и на
всеки самостоятелен обект във входа, приравнени към един вход, спрямо идеалните
части на цялата сграда
4. Да посочи за всяко едно от решенията с какви гласове са приети, съгласно
записаното в протокола съотнесено към горните изчисления
5. Да се посочи и изчисли колко идеални части са присъствали на процесното събрание.
6. Колко от тях са били с пълномощно и да се представят пълномощните.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева (255.65 евро) (шестстотин
лева или двеста петдесет и пет евро и шестдесет и пет евро цента), вносим
ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343
8974 00, BIC – CECBBGSF), както и да представи доказателства за това,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок Съдът ще приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК, а именно че страната е създала пречки за
установяване на тези факти и обстоятелства.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Н. К., което да се призове след внасяне
на депозит по телефона.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
9
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
10
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2025 година от 09.15
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез техните процесуални
представители.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11