№ 44
гр. Плевен, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Хр. Кирилов
при участието на секретаря ЗАХАРИНКА К. ПЕТРАКИЕВА
като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно
наказателно дело № 20214430202104 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕВГ. М. МЛ., ЕГН ********** от гр. ***, ***
на „****“ ЕООД, ЕИК ****, чрез пълномощник адв. Т.Е. – САК против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № *** на ОД на
МВР Плевен, с който на жалбоподателя Е.М., *** на фирма „****“ ЕООД на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения електронен фиш останал жалбоподателя, който
го обжалва в срок. В жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен, тъй
като е постановен в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като
подзаконовата нормативна уредба, визирана в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. Излагат се доводи, че в обжалваният акт
наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните
изисквания за изясняване на нарушението. Електронният фиш не съдържа
информация каква е посоката на движение на контролираното превозно
средство, нито накъде е насочено техническото средство за наблюдение,
което се използва. На следващо място, въпреки че чл.7 от Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
1
пътищата е отменен, съществува чл.133а от Наредба №18 от 23.07.2001г. за
сигнализация на пътищата с пътни знаци, които задължава да има
сигнализация за наличието на автоматизирани технически системи. Съгласно
възприетото в ТР№1/26.02.2014г. на ВАС по тълк.д. №1/2013г. общо
официално тълкуване пътната отсечка, обхваната от автоматизирани
технически средства и системи, следва да е предварително обозначена.
Излагат се доводи относно незаконосъобразността на издадения ел. фиш.
В представеното по делото писмено становище се излагат подробни
доводи за отмяна на издадения електронен фиш. Моли да бъде осъден
административно-наказващият орган ОД на МВР-Плевен да заплати разноски
за адвокатско възнаграждение в размер, съобразен с Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
определен от съда, за което представя сключен по реда на чл.38, ал.1, т.3 от
ЗАдв. Договор за правна защита и съдействие.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Административно-наказващият орган ОД на МВР – гр.Плевен, редовно
призован, *** не се явява.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването,
поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № *** от 13.07.2021г. ОД
на МВР-Плевен бил издаден на жалбоподателя ЕВГ. М. МЛ., ЕГН
********** от гр. *** *** на фирма „****“ ЕООД, ЕИК ****, като за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП било наложено административно наказание: глоба в
размер на 100,00 /сто/ лева. Било прието, че на 13.07.2021г. в 19:05 часа в Е-
83, КМ.89+2, околовръстен път – Плевен, находящо се на път І-3 „Бяла –
Ботевгад“, при ограничение на скоростта за извън-населено място – 90 км/ч.,
отчетен олеранс от -3% с МПС „Рено Мастер“ вид Специален автомобил
регистрационен номер *** – се движело със скорост различна от допустимата
70 км/ч., а именно със 95 км/ч., превишението на скоростта е с 25 км/ч, като
било заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – снимка № 972/13.07.2021г.; Клип №
S0000659F019/13.07.2021г.; копие на Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.12.4888; копие на протокол от проверка №36-С-
ИСИС/30.07.2020г. на БИМ-София; копие на Заповед с рег. №316з-
3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, които да въвеждат
електронни фишове; копие на Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на
2
Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.
фиш; копие на Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел.фиш;
Удостоверение за стационарно монтирано АТС тип Multa Radar с фабр.
№00209D32F66C от АПИ, Областно пътно управление Плевен; Протокол
№316р-13677/25.05.2015г.; разписка за лично връчване на ел. фиш Серия К
№***; Справка АИС КАТ „Регистрация ПС и собственици“ относно
собственост на МПС рег. № ***.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки изложената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът прие следното:
В конкретния случай административното наказание на настоящия
жалбоподател е наложено с електронен фиш, а не с наказателно
постановление и по принцип такава възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се
изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с
техническо средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на
контролен орган и нарушител. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи (МВР),
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство (МПС), собственика на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В случая, процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
По делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят писмено да
е декларирал, че установеното на 13.07.2021 год. движение на автомобила с
превишена скорост в нарушение на правилата по ЗДвП е направено при
управление на автомобила от друго лице, каквато възможност е предвидена с
разпоредбата на чл.189, ал.5 от закона.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП (Предишен текст на чл.
188 - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Собственикът или този, на когото е предоставено
3
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при не посочване от
страна на собственика на когото е предоставил МПС, същият се смята за
извършител на нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява
необорена, доколкото в производството не се ангажират доказателства в тази
насока.
Освен това, не е спорно между страните по делото, че жалбоподателят
М. е собственик на лекия автомобил с рег.№ ЕН 2926 КК, е
наказателноотговорно лице по смисъла на чл.188, ал.1 от закона, видно от
приложената по делото Справка АИС „Регистрация МПС“ относно
собственост на МПС.
Скоростта на движение на автомобила на М. е установена с помощта на
“средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно
приложимия Закон за измерванията, техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за
измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически
средства, каквото средство представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
стационарна система MULTA RADAR SD 580, АТСС №00209D32F66C.
Според приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.12.4888 на БИМ,
процесното средство за измерване е годно за експлоатация до 08.12.2020 год.
и съответно към датата на установяване на процесното нарушение -
13.07.2021 год. резултатите от направеното с посоченото средство за
измерване се явяват необорени.
Единственото изискване, за да се издаде ел. фиш, е нарушението да е
установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в
§6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически
средства и системи" това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
4
Видно от приложените по делото доказателства е, че превишението на
скоростта на управлявания от жалбоподателя Е.М. автомобил е установено с
Multa Radar SD 580, АТСС №00209D32F66C, което съставлява стационарна
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип Multa Radar SD 580, която съставлява одобрен тип средство
за измерване и е годно за експлоатация.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за
контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в
движението, чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се
осъществява контрол по спазване на правилата за движение, чрез
автоматизирани технически средства или системи, с изменението на Закона с
ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на констатираното
нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6 от 16.01.2018г., в сила
от 16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС
за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл. 2 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и мобилните
АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
В Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация,
реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган, единствено включване и
изключването на мобилното АТСС.
От приложените по делото писмени доказателства, се установява, че
АТСС е правилно експлоатирана, поради което и производството по
ангажиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя чрез издаването на ел.фиш, е протекло при спазване на
установените процесуални правила. С оглед на това следва да се приеме, че
ел.фиш за налагане на административно наказание за допуснато нарушение
на правилата по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, при условие, че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г.
5
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Автоматизираното техническо средство или система е преминало
метрологична проверка – Протокол №36-С-ИСИ от дата 30.07.2020г. и е
годно за експлоатация.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които
за пътно превозно средство от категория „В“ за населеното място е 50 км/ч.,
извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а по
скоростен път 120 км.ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
В процесният случай по безспорен начин се установи от приобщените
по делото доказателства, кредитирани от съда, като обективни и
непротиворечиви, че процесният лек автомобил се е движил в извън населено
място със скорост 95 км/ч., тоест с 25км/ч. над допустимата скорост.
В съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, която
предвижда налагане на административно наказание „глоба„ в размер на 100
лева за превишаване от 21 до 30 km/h, на жалбоподателя е наложено именно
наказание Глоба в законоустановения размер, поради което и не подлежи на
преразглеждане от съда.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен *** или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
В случая е установено и безспорно от фактическа страна видно от
справката за първоначална регистрация на л.25 от делото, че собственици на
МПС, посочено в електронния фиш са „***“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление: гр. *** и ЕВГ. М. МЛ., ЕГН **********. Съгласно
чл.135 и сл. от ТЗ органи на ЕООД е ***, като ***ят представлява
дружеството и организира и ръководи дейността му съобразно закона. По
делото не се спори, че законен *** на „***“ ЕООД е ***ят ЕВГ. М. МЛ. на
когото е издаден процесния ЕФ, а както беше посочено и по-горе в
конкретния случай е посочено не само мястото на нарушението, а и
подлежащото на наказване лице, което е законния *** на собственика на
когото е регистрирано превозното средство, ако не е посочил съобразно
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, че е предоставил управлението на
превозното средство на друго лице, а това не е сторено.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно
е издаден обжалваният електронен фиш за реализиране административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, за извършването на това
6
нарушение и същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
*** на ОД на МВР Плевен, с който на жалбоподателя ЕВГ. М. МЛ., ЕГН
********** от гр. ***, *** на „****“ ЕООД, ЕИК **** на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр.
Плевен по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7