№ 360
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на осми
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100500001 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивникът Н. Н. Д., редовно призованa, не се явява, представлява се от адв. П.
П.ов, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът П. Ж. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.
П.ов, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът И. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.
П.ов, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Т. М. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. Ф., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Й. С., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. М. Ф., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Ш. М. Х., редовно призована, не се явява.
АДВ. П.ОВ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 294 вр. чл. 298, ал. 3 от ГПК.
С Решение № 138 от 22.12.2020г. по гр.д. № 345/2020г. на ВКС, I ГО е отменено
Решение № 921 от 23.07.2019г. по в.гр.д. № 524/2019г. по описа на ВОС, V-ти състав, като
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона и установяване на фактите.
Предмет на настоящото въззивно производство е въззивна жалба на Н.Н.Д., П. Ж. К.
и И. Н. Д. срещу Решение № 5150 от 13.12.2018г. по гр.д. № 7829/2017г. по описа на ВРС,
ХХXV-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 109 от ЗС са отхвърлени
предявените от въззивниците срещу Т. М. С. и К. Й. С. искове за осъждане на ответниците
да преустановят действията, пречещи на ищците да ползват собствения си недвижим имот,
представляващ ПИ с ид. 10135.2508.717 по КККР на гр. Варна, с номер по предходен план
1066 по плана на СО „Сотира“, с площ от 1092 кв.м., а по предходен документ за
собственост – 1089 кв.м., изразяващи се в преминаване през южната част на имот ид.
10135.2508.717 до границата на имот ид. 10135.2508.716, която част е защрихована с
оранжеви линии и щрихи на скицата на вещото лице Ш.Х. на л. 144 от делото на ВРС,
приподписана от съда и съставляваща неразделна част от съдебното решение.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на решението в обжалваната част и за постановяването му при
противоречие със събраните по делото доказателства. Съдът не е взел предвид установеното,
че процесният имот № 717, собствен на въззивниците е ипотекиран три пъти през 2005-
2006г.; през 2008г. е учредено право на преминаване, като ипотекираният имот е обременен
с право на преминаване; през 2014г. ипотекираният служещ имот е изнесен на публична
продан и продаден на „Аквапарк Бяла“ ЕООД – праводател на ищците. Дори и да са имали
учредено право на преминаване, ответниците понастоящем не са носители на това право
поради приложение разпоредбата на чл. 175, ал. 1 от ЗЗД, доколкото правото на
преминаване е учредено след като имотитъ е бил ипотекиран. С изнасяне на публична
продан вещните права, учредени след първата ипотека се погасяват. Т.е. имотът е придобит
от тях чист от права на трети лица, а правото на преминаване учредено с НА № 32/2008г. е
погасено. Отправили искане в тази връзка за постановяване на решение, с което
обжалваното да се отмени, а предявените искове с извод за основателност – да се уважат.
В отговор на жалбата, Т. и К. С. оспорили доводите в нея. Навели твърдения, че
сервитетното право е придобито на основание давностно владение в периода от 1966г. до
момента, упражнявано от тях, както и от праводателя им. Последното се установява от
всички събрани по делото доказателства /гласни, писмени и експертни/. Доколкото правото
2
на преминаване е придобито на основание придобивна давност преди първата ипотека върху
имота, то чл. 175 от ЗЗД не намира приложение. Отправили поради това искане въззивната
жалба да се остави без уважение.
АДВ. П.ОВ: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Ф.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 03.02.2021г. молба от вещото лице Ш.Х.,
обективираща изявление на експерта, че поради служебни и лични здравословни причини не
е успяло да изготви заключение по делото. Моли в тази връзка делото да се отложи за друга
дата и да му се даде възможност да изготви заключение в срок.
АДВ. П.ОВ: Запознат съм с молбата. Считам, че е основателна. Моля да се отложи
делото. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Ф.: По отношение на указанията за представяне на доказателства във връзка
със статута на сградата искам да направя едно уточнение. Твърдя, че постройката е
собственост на ищците, защото те са закупили терена и е незаконна, тъй като за нея няма
изготвени книжа. За този факт сградата е освидетелствана и е съставен констативен акт №
58/30.11.2017г., с който е прието, че сградата е незаконна. Впоследствие има издадена
Заповед за събаряне № 89/23.02.2018г. на Район „Приморски“ - Община Варна. Не мога да
ги представя, защото не притежавам оригинали, но съм виждала тези заповеди. За улеснение
на вещото лице нека да има предвид посочените номера. Към въззивната ми жалба има
приложен такъв констативен акт, който вещото лице може да съобрази. Не беше приет като
доказателство, доколкото си спомням.
АДВ. П.ОВ: Постройката е собственост на въззивниците. Те не успяха да ми
представят някакви конкретни документи за тази постройка. Те твърдят, че когато са я
закупили от своя праводател, е закупена като приращение. По същия начин се отнася и за
правоотношението по закупуване от техния праводател, който е закупил целия имот на
публична продан. Аз не виждам как това дали е законна или не постройката ще влияе на
задачата на вещото лице, тъй като тук говорим за фактически обстоятелства. Такава
постройка има изградена и ако вещото лице не се съобрази с нея, единствено може да
затрудни твърдяното право на преминаване.
С оглед еднопосочните изявления на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК в отношенията между страните факта, че постройката,
3
находяща се в процесния имот, е съществувала на място към момента на придобиване
правото на собственост върху имота от страна на въззивниците и понастоящем тя е
собствена на тях.
АДВ. П.ОВ: Не съм запознат тази заповед за събаряне дали е обжалвана. Доколкото
знам, моите клиенти не са предприели никакви действия, тъй като това е заварено
положение, не е процедура, в която те са участвали. Доколкото съм запознат, този имот, в
който е построена и законната постройка и презюмираната незаконна в югоизточния ъгъл, са
изградени от сина. Не мога да кажа дали е оспорвана заповедта. Тъй като не съм виждал
такива документи, предполагам, че не, но не мога да взема категорично становище.
С оглед твърдението на адв. Ф., СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице да съобрази изявлението на процесуалния представител на
въззиваемите по отношение на съществуващите административни актове, касаещи
процесната постройка.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
За изготвяне на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 22.03.2021г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ш. М. Х. за датата на следващо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4