О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 2.02.2022г.
Варненският административен съд
– Двадесет и втори състав, в закрито заседание на 2
февруари две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Председател:
ЯНКА ГАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Ганчева
адм. дело N 161
по описа за 2022 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по жалба на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А., М.С.Н., М.Д.Д., С.А.П., Д.И.П., В.Д.Т., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г.,
П.П.Ц., В.Т.И. и Н.П.Б., Г.А.М. и
ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“
и уточняваща молба вх. № 1176/2022 г. против заповед № Г-227/7.09.2006 г. за одобряване на ПУП-ПРЗ.
С разпореждане от 28.01.2022 г. производството
по делото е оставено без движение, на жалбоподателите са дадени указания. За
разпореждането адв. Д. е уведомена по телефона, като препис от разпореждането е
изпратено и на имейла й.
І.Депозирана е молба вх. № 1640/2.02.2022 г. от адв. Д., в която са
заявени следните искания:
1.да се спре изпълнението на виза за проектиране, както и на
инвестиционен проект с възложител „Дом Младост“ ЕООД за разрушаване на
съществуваща обслужваща сграда – план за управление на строителните отпадъци.
По отношение на това искане следва да се укаже на адв. Д., че по оспорването на
посочените два акта са образувани други адм. дела, по които са налице произнасяния,
вкл. и по искането за спиране.
2.Направено е искане и за спиране изпълнението на Заповед №
Г-227/7.09.2006 г. за одобряване на
ПУП-ПРЗ, както и за спиране на строителните дейности по събаряне на Дом
Младост, независимо от наименованието на административния акт.
ІІ.С молба вх. № 1640/2.02.2022 г. са представени доказателства за платена
д.т. и документи за собственост на лицата А.Г., А.Т., П.Ц., В.И. и Сдружение
„Да спасим Дом Младост“.
По отношение на останалите жалбоподатели адв. Д.,
сочи, че същите се отказват да дадат нотариалните си актове, че имат болни и
починали близки, поради което, ако не се признае гражданския им интерес от
участие в производството, то същото да се прекрати по отношение на тях, с цел
бързина и процесуална икономия.
ІІІ. В молбата са развити доводи за нищожност на заповед №
Г-227/7.09.2006 г. за одобряване на
ПУП-ПРЗ. Поддържа, се че с ПУП е сменено предназначението на имота, без да са
уведомени обществеността и собствениците на съседни имоти. Няма проведено
обществено обсъждане. По изложените доводи поддържа, че плана не е влязъл в сила,
поради което визата за проектиране е
издадена въз основа на „невалиден“ ПУП, нито е доказана необходимостта от събаряне
на сградата.
В молбата е направено искане за продължаване на
дадения срок на жалбодателите за изпълнение на дадените указания.
Поддържа, че правен интерес да оспорват заповед
№ Г-227/7.09.2006 г. за одобряване на
ПУП-ПРЗ имат всички граждани на гр. Варна. По отношение на жалбоподателите
сочи, че същите са собственици на имоти включително през улица, по отношение на
които са допуснати намалени отстояния, предвид предвиждането по ПУП на сграда
над 15 м. без ограничение във височината, то със сигурност би имало намалени
отстояния към бл.2 и бл.4. С ПУП се предвижда ограничение на ползването на
имотите на жалбоподателите, тъй като ще бъдат лишени от тишина и спокойствие и
от минерална вода. По отношение на ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“
поддържа, че то представлява обществения интерес, дейността му е обществено
полезна и целта на учредяването му е за запазване на дом Младост.
ІV. Прави искане и да се спре разрушаването на Дом Младост, до приключване
на всички прокурорски преписки и дела с влезли в сила актове, с цел защита на
обществения интерес и запазване на минералните басейни и чешма.
V. Прави искане да се обединят производствата по настоящото дело с делата
образувани по оспорване на виза за проектиране, разрешение за събаряне, тъй
като отделното им разглеждане ще забави спирането на незаконосъобразното
разрушаване на Дом Младост.
VІ. Прави искане за съвместно
разглеждане в настоящото производство и на производствата по оспорване на
валидността на сделките, с които „Дом
Младост“ ЕООД се легитимира като собственик.
VІІ. Моли да се изискат предходните планове касаещи имот с идентификатор
10135.3513.2047, и доказателства за наличие на отчуждителни процедури,
„компенсирани ли са собствениците“, какво е било предходното предназначение на
имота и др.
VІІІ. Прави искане за произнасяне по искането за обезпечаване целостта на
сградата, като се назначи експертиза, която да установи годна ли е тя? Сочи, че
не може да се събаря сграда, която е обществено обслужваща, при условие, че
няма данни че е опасна. Щом няма издадено разрешение за строеж, то събарянето е
недопустимо.
ІХ. Прави искане да се приложат към настоящото дело всички относими
доказателства представени от административния орган по адм.д. № 2729/2021 г.
І.По искането посочено в т.І.1 съдът прецени следното: по оспорването на
виза за проектиране и по оспорването на инвестиционен проект – План за
управление на строителните отпадъци са образувани отделни административни
производства, по които е налице произнасяне по исканията за спиране, поради
което следва да се укаже на жалбоподателите, че за посочените актове са
образувани отделни производства, по които е налице произнасяне.
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателите, че предмет на настоящото производство е оспорването
на заповед № Г-227/7.09.2006 г. за
одобряване на ПУП-ПРЗ, издадена от Зам. Кмета на Община Варна, по оспорването
на виза за проектиране и на инвестиционен проект – План за управление на
строителните отпадъци са образувани отделни административни производства, по
които е налице произнасяне по направените искания.
Определението не подлежи на обжалване.
По искането посочено в т.І.2 за спиране
изпълнението на заповед № Г-227/7.09.2006
г. за одобряване на ПУП-ПРЗ, съдът
прецени следното:
Съдът след като се запозна с депозираната молба
прецени следното:
Правило в административното право и процес е, че
административните актове подлежат на изпълнение, когато станат окончателни,
т.е. влязат в законна сила.
Общо правило в административния процес е, че
оспорването има суспензивен ефект и спира изпълнението на акта. Изключение от
общия принцип е допускането на предварително изпълнение на акта със закон или с
разпореждане на административен орган.
Индивидуалният административен акт е
волеизявление на власт, инструмент за упражняване на предоставената на
административния орган държавна власт. Именно защото е волеизявление на
държавна власт – на основата и в рамките на закона, за акта съществува
презумпция за законност – до доказване на противното, актът се счита
законосъобразен. Индивидуалния административен акт има и задължителна,
обвързваща изпълнителна сила. Оспорването е този юридически факт, който
законодателят е предвидил като способен да преодолее пряката обвързваща
изпълнителна сила на административния акт. По силата на изрична правна норма на
оспорването е придаден суспензивен ефект – да спре изпълнителната сила на акта.
Суспензивния ефект настъпва от момента на подаване на жалбата и действа до
влизане в сила на акт по чл. 158 ал.3 от АПК акт по чл.159 от АПК или акт по
чл. 172 от АПК. С настъпването на който
и да е от посочените юридически факти оспорения индивидуален административен
акт влиза в сила и адресатът на акта не може да се ползва от суспензивния ефект
на оспорването, тъй като надлежно е установено, че жалбата или е нередовна, или няма право на жалба, или претендираното материално право
не съществува. Но докато съществува суспензивния ефект на оспорването, прави
незаконосъобразни предприетите от органа действия по изпълнение на оспорения
акт.
Съгласно нормата на чл. 166, ал. 1 от АПК оспорването
спира изпълнението на обжалвания административен акт. Отделно от това оспореният
ПУП не е сред актовете посочени в нормата на чл. 217 ал.1 от ЗУТ, по отношение на които актове съдът разполага
с правораздавателна компетентност да спре тяхното изпълнение до влизане в
законна сила на съдебния акт по проверка на тяхната законосъобразност.
В случая с предприетото оспорване е спряно
изпълнението на заповед № Г-227/7.09.2006
г. за одобряване на ПУП-ПРЗ.
По изложените доводи искането на жалбоподателите
за спиране изпълнението на оспорения административен акт е недопустимо и следва
да бъде оставено без разглеждане.
Водим от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на И.Р.Р., К.Р.Г., Т.С.А., Т.Д.Х., Р.И.А.,
М.С.Н., С.А.П., Д.И.П., А.Т.Т., Й.С.Й., А.Г.Г., П.П.Ц., В.Т.И. и Н.П.Б. и ЮЛНЦОПД Сдружение „Да спасим дом Младост“ за
спиране изпълнението заповед № Г-227/7.09.2006
г. за одобряване на ПУП-ПРЗ, издадена от Зам. Кмета на Община Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните. Препис от определението да се изпрати страните.
ІІ. По направеното искане делото да се прекрати по отношение на 13 от жалбоподателите,
тъй като същите не желаят да представят нотариален акт, а има и починали лица,
съдът прецени следното.
Съдът констатира, че с представеното по делото
пълномощно, адв. Д. не е упълномощена да оттегля депозираната жалба, поради което следва да укаже на същата да представи пълномощно по силата на което
може да оттегля депозираната жалба по отношение на жалбоподателите посочени в молба
вх. № 1640/2.02.2022 г., т.е. пълномощното да включва правата по чл. 34 ал.3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на адв. Д. да представи пълномощно включващо и правата по чл. 34 ал. 3
от ГПК, след което съдът ще се произнесе по искането за частично прекратяване
на делото по отношение на жалбоподателите посочени в молба вх. № 1640/2.02.2022
г.
Определението не подлежи на обжалване.
ІІІ. В молбата е направено искане за продължаване на дадения срок на
жалбодателите за изпълнение на дадените указания.
Съдът намира, че следва да даде възможност на жалбоподателите да изпълнят разпореждане
№1195/2022 г., в срок до 10.02.2022 г,.
като в същия срок жалбоподателите да ангажират доказателства,
включително и чрез назначаване на СТЕ, че имотите им са засегнати от процесния
ПУП, предвид факта, че се намират през улица и са допуснати намалени
разстояния, както и че са собственици на съседни имоти, когато се променя
предназначението на имота предмет на плана. Отделно от това следва за пореден
път да се укаже на адв. Д., че заинтересованите лица да оспорят ПУП са тези
посочени в чл. 131 от ЗУТ.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА срока даден на жалбоподателите за изпълнение на разпореждане № 1195/2022
г., като дадения им срок за изпълнение на същите да бъде продължен до 10.02.2022 г. включително. В
посочения срок жалбоподателите следва да представят доказателства за наличие на
правен интерес от оспорването, да ангажират доказателства, включително и чрез
назначаване на СТЕ, че имотите им са засегнати от процесния ПУП, предвид факта,
че се намират през улица и са допуснати намалени разстояния, както и че са
собственици на съседни имоти, когато се променя предназначението на имота
предмет на плана.
При неизпълнение в срок на указанията,
производството по делото ще бъде прекратено.
УКАЗВА на адв. Д., че заинтересовани лица да оспорят ПУП са собствениците и
носители на ограничени вещни права и концесионерите според данните от
имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър,
когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на
плана. Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са: имотите - предмет на
самия план; съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава
свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; съседните имоти, включително имотите през
улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се
променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване.
Определението не подлежи на обжалване.
ІV. По искането да се спре разрушаването на Дом Младост, до приключване на
всички прокурорски преписки и дела с влезли в сила актове, с цел защита на
обществения интерес и запазване на минералните басейни и чешма, съдът прецени
следното:
В случая, предмет на делото е оспорване на
издадена заповед за одобряване на ПУП, а не административен акт, по силата на
който е разпоредено премахването на строеж.
Жалбоподателите не са оспорили административен
акт по силата на който е предприето премахването на строеж в имот в имот с
идентификатор 10135.3513.2047, за да са налице предпоставките за спиране
изпълнението му. Спиране изпълнението
на административен акт има обезпечителна функция, представлява защита, чиято
цел е да обезпечи правните последици на евентуалното уважаване на жалбата, в
случая оспорения по делото акт, не разпорежда премахване на строеж в имот с
идентификатор идентификатор 10135.3513.2047, а конкретизира устройството и
застрояването в имота.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателите, предмет на делото е оспорване на издадена заповед за
одобряване на ПУП, а не административен акт, по силата на който е разпоредено
премахването на строеж.
V. По искането да се обединят производствата по настоящото дело с делата
образувани по оспорване на виза за проектиране, разрешение за събаряне, тъй
като отделното им разглеждане ще забави спирането на незаконосъобразното
разрушаване на Дом Младост, съдът прецени следното:
Съдът намира, че не са налице предпоставки за
обединяване на делата, тъй като същите са с различен предмет, оспорват се
различни актове, издателите са различни, различен е и кръгът на
заинтересованите лица
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на адв. Д. за обединяването на настоящото
дело с делата с предмет оспорване на виза за проектиране, разрешение за
събаряне.
Определението не подлежи на обжалване.
VІ. По искането за съвместно
разглеждане в настоящото производство и на производствата по оспорване на
валидността на сделките, с които „Дом
Младост“ ЕООД се легитимира като собственик.
Делата по
оспорването на приватизационни сделки,
титули за собственост и решения на общи събрания на дружества са
подсъдни на гражданските съдилища, а не на административните, поради което
искането е неоснователно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на адв. Д. за разглеждане в настоящото
производство на искания за обявяване на нищожност оспорва договор за
приватизация от 21.06.1999 г., сделка обективирана в НА № 188, т.14, н.д. №
3228 от 17.03.2004 г., нищожност на всички последващи сделки за продажба на
имота, нищожност на продажбата на акциите на „Дом Младост“ ЕООД на
"Дженюин Истейтс" ЛТД Кипър,
договор за продажба на дружествен дял от 16.06.2021 г., нищожност
на Протокол от ОС на „Дом Младост“ ООД от 15.06.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване
VІІ. По искането да се изискат предходните планове касаещи имот с
идентификатор 10135.3513.2047, налице ли са отчуждителни процедури,
„компенсирани ли са собствениците“, какво е било предходното предназначение на
имота и др., съдът намира, че предходните ПУП ще допринесат за изясняване на
фактическата обстановка по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ ОТВЕТНИКА в седмодневен срок от получаване на съобщението
да представи всички налични ПУП за имот с идентификатор 10135.3513.2047 и
съседни.
Определението не подлежи на обжалване.
VІІІ. По искането за обезпечаване
целостта на сградата, да се назначи експертиза,
която да установи годна ли е тя, съдът прецени следното:
Настоящото производство е с предмет оспорването
на ПУП, а не заповед за премахване на по реда на чл. 196 от ЗУТ.
Съгласно раздел ІІІ, глава ХІІІ от ЗУТ собствениците на строеж са длъжни да ги
поддържат в техническо състояние, отговарящо на изискванията по чл. 169 от ЗУТ.
В случай, че обектите не се поддържат в добро състояние, кметът на общината има
правомощие да издаде заповед, с която да задължи собственика да извърши
необходимите ремонтни и възстановителни дейности. Съгласно чл. 196 от ЗУТ кметът на общината може да
издаде заповед за поправяне,
заздравяване или премахване на строеж. В случая не е налице издадена заповед по
реда на чл. 196 от ЗУТ, поради което искането за назначаване на СТЕ за
установяване годността и състоянието на строежа е неотносимо.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за назначаване на
експертиза за установяване годността на строеж, разположен в имот с идентификатор
10135.3513.2047.
Определението не подлежи на обжалване.
ІХ. По искането за прилагане към настоящото дело, доказателствата приложени
по адм. д. № 2729/2021 г., съдът прецени, че представените доказателства по
адм.д. № 2729/2021 г. – ПУП, одобрен със
заповед от 2006 г. следва да се приложи към настоящото производство,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изготви копие на заповед №
Г-227/7.09.2006 г. за одобряване на
ПУП-ПРЗ, приложен по адм.д. № 2729/2021 г. и да се приложи по настоящото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: