№ 484
гр. Кърджали, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Грета Денчева
при участието на секретаря Марияна Суркова
като разгледа докладваното от Грета Денчева Гражданско дело №
20235140100068 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал.1 във вр. с чл. 188, т.1
от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "забележка".
Постъпила е искова молба от М. Ф. Е. против ОУ „Св.св.Кирил и
Методий”- с.Г.П., общ.А. за отмяна на наложеното му със Заповед РДА 09-
802/20.12.2022 год. на Началника на РУО-Кьрджали дисциплинарно
наказание "забележка". Твърди се в исковата молба, че по силата на трудов
договор ищецът е назначен и заема длъжността „директор” на ОУ
„Св.св.Кирил и Методий”- с.Г.П., общ.А. , като със Заповед № РДА 09-
802/20.12.2022 год. на Началника на РУО-Кьрджали, на основание чл.187,
ал.1, т.10 от КТ във вр. с чл.192, ал.1, предл.1 и чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194
от КТ му e наложено дисциплинарно наказание „забележка” за извършени
нарушения на трудовата дисциплина. Счита издадената заповед за налагане
на дисциплинарно наказание за незаконосъобразна, като постановена при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които са накърнили правото му на
защита. Сочи, че атакуваната заповед не съдържа задължителните реквизити,
тъй като не е мотивирана, което налагало нейната отмяна. Твърди, че не са
отразени обстоятелствата, поради които му е наложено дисциплинарно
наказание „забележка”. Твърди, че заповедта не съдържала задължителните
1
реквизити съгласно чл.195 от КТ - не били изрично посочени датите на
евентуално извършените от него неизпълнение на вменените му с трудовия
договор, длъжностната характеристика и приложимите нормативни актове
задължения. Твърди се още, че в доклада на С. К. - старши експерт по ОСО и
В. Д.- старши експерт за КПС, също не се съдържа посочване на датите, на
които евентуално са извършени посочените нарушения на трудовата
дисциплина. Счита, че непосочването на датата на евентуално извършените
от него нарушения, не му позволяват да се защити, както и не дават
възможност съдът да прецени дали са спазени сроковете за налагане на
съответните наказания съгласно чл.194 от КТ. Твърди, че описаните факти и
обстоятелства в Заповед №РДА 09- 802/20.12.2022 год. не сочат на извършени
от ищеца нарушения на вменените му задължения. Оспорва обстоятелството,
посочено в атакуваната Заповед, че не е утвърдил с административен акт
поименното щатно разписание, считано от 01.09.2022 год. и от 20.09.2022
год., като твърди, че поименните щатни разписания е приел и утвърдил със
Заповед №107/05.09.2022 год. и Заповед №124/14.09.2022 год., които са
представени към исковата молба. Освен това твърди, че не е извършил
нарушенията на трудовата дисциплина, посочени в заповедта, касаещи
прекратяване на трудовото правоотношение с Х.М.. Моли да се постанови
решение, с което да се отмени изцяло Заповед №РДА 09-802/20.12.2022 год.
за налагане на дисциплинарно наказание на Началника на РУО-Кърджали,
като постановена при неправилно приложение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ведно с всички
законни последици от това. Претендира за направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, чрез назначения му особен представител, с който оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан. Не се оспорва
обстоятелството, че ищецът е бил назначен по силата на трудов договор и
заема длъжността директор на ОУ „Св.св.Кирил и Методий”- с.Г.П., общ.А..
Оспорва да са налице нарушения на процесуалните правила при издаване на
атакуваната заповед. Сочи се, че процесната заповед е правилна и
законосъобразна, като при издаването й не са допуснати процесуални
нарушения и същата е издадена в резултат на установени нарушения на
трудовата дисциплина. Моли, предявеният иск да бъде оставен без уважение.
2
Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори между страните по делото и се установява от събраните
доказателства, че ищецът М. Ф. Е. е назначен и заема длъжността „директор”
на ОУ „Св.Св.Кирил и Методий”- с.Г.П., общ.А., по силата на сключен
трудов договор, както и че му е наложено дисциплинарно наказание
„забележка” със заповед № РДА 09-802/20.12.2022 г., издадена от Д. С.-
Началник на РУО-Кърджали.
Искът е допустим, като предявен от лице с правен интерес да иска
отмяна на оспорената заповед, като е насочен срещу надлежен ответник ОУ
„Св.св.Кирил и Методий”- с.Г.П., общ.А.. Училището е самостоятелно
юридическо лице, което прилага системата на делегираните бюджети. С
влизане в сила на Закона за предучилищното и училищното
образование/ЗПУО/ от 01.08.2016 г. трудовите договори с директорите на
държавни неспециализирани училища се сключват и прекратяват от
началника на регионалното управление на образованието - чл. 217, ал.2 от
ЗПУО. Тази хипотеза е регламентирана и от разпоредбата на чл. 61, ал.2 от
КТ, според която за длъжности, определени в закон или акт на МС трудовият
договор се сключва от по-горестоящия спрямо работодателя орган. За тези
случаи на възникване на трудово правоотношение нормата на чл. 61, ал.2
изр.II от КТ сочи изрично, че правоотношението се създава с предприятието,
в което е съответната длъжност. За преодоляване на противоречивата съдебна
практика кой е работодателят на работник/служител, чийто трудов договор е
сключен при условията на чл. 61, ал.2 от КТ, е постановено и Тълкувателно
решение № 1/30.03.2012 г. по тълк.дело№ 1/2010 г. - ОСГК на ВКС, в което е
прието, че надлежен ответник по исковете по чл. 344, ал.1 от КТ, предявени
от работник/служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл.
61, ал.2 изр.I от КТ, е работодателят, а не горестоящият спрямо него орган.
Предвид изложеното, и съобр. разп. на чл. 61, ал.2 изр.II от КТ, легитимиран
ответник е работодателят ОУ „Св.св.Кирил и Методий”- с.Г.П., общ.А., а не
горестоящият му орган – РУО гр.Кърджали. Последният е издател на
заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, каквато компетентност
3
за упражняване на дисциплинарна власт му е призната с разпоредбата на чл.
192, ал.2 от КТ. Разпоредбата на чл. 357 от КТ сочи, че страна по този спор е
работодателят, а с нормата на §1, т.1 от ДР на КТ е дефинирано, че
работодател е предприятието, структурата, в която е създадено трудовото
правоотношение за съответната длъжност.
В настоящото производство дисциплинарното наказание е оспорено
от ищеца по същество, като се отрича извършването на посочените в
заповедта дисциплинарни нарушения и нарушение на материалните и
процесуални правила при издаване на оспорената заповед. В тежест на
работодателя е да докаже в процеса с допустимите от ГПК доказателствени
средства, че дисциплинарното производство е проведено съгласно
изискванията на закона, при спазване на всички императивни правни норми,
съблюдаването, на които е необходимо за законосъобразното налагане на
дисциплинарно наказание, и че наказанието е наложено за действително
извършено от работника/служителя дисциплинарно нарушение.
Основният спорен въпрос по делото е дали издадената заповед е
законосъобразна.
Преди да разгледа спора по същество, съдът следва да провери дали при
налагане на наказанието работодателят е спазил императивните разпоредби на
чл. 193, ал. 1, чл.194, ал.1 и чл. 195, ал. 1 КТ.
Процесната заповед отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.
195, ал.1 от КТ. В същата подробно и изчерпателно е описано съдържанието
на твърдените от работодателя нарушения на трудовата дисциплина, които са
отразени и в предхождащите тази заповед доклад с вх. № КД04-22/24.10.2022
г. и констативен протокол № КД 04-22/24.10.2022 г. / за резултатите от
проверка в ОУ „Св.Св.Кирил и Методий”- с.Г.П., извършена от комисия,
назначена със заповед № РД-04-17/26.09.2022 г. на началника на РУО гр.
Кърджали.
При издаване на заповедта за дисциплинарно наказание е спазена и
разпоредбата на чл. 194, ал.1 от КТ. Видно от посоченото в заповедта е, че
същата е издадена за нарушения допуснати, които са констатирани при
извършената проверка. За допуснатите нарушения началника на РУО е узнал
на 24.10.2022 г., когато е получен докладът на комисията, извършила
проверката в училището. Дисциплинарното наказание е наложено с
4
оспорваната заповед на 20.12.2022 г. - т.е. преди изтичане на изискуемия се
от закона двумесечен срок от откриване на нарушението. Тъй като
нарушенията, за които е наложено дисциплинарно наказание се изразяват в
бездействие /неутвърждаване на поименно щатно разписание, нерегистриране
на заповеди в книгата за регистриране на заповеди на директора и
разминавания при воденето й/ и то продължава през определен период,
включително и до момента на откриването му, то съдът приема, че
извършването на нарушението и момента на откриването му съвпадат.
Съдът приема, че е спазена и процедурата по чл. 193, ал.1 от КТ. Видно
от представените по делото писмени доказателства е, че след узнаване за
резултатите от извършената проверка отразени в посочените по-горе доклад и
констативен протокол, началникът на РУО с покана изх. № ОД02-
4992/31.10.22г. е поискал писмени обяснения от ищеца, като е дал три дневен
срок за представянето им в РУО гр. Кърджали. Видно от отразеното върху
писмото е, че ищецът е получил същото на 02.11.2022 г. В дадения му 3-
дневен срок същият не е депозирал писмени обяснения. От ищеца са
постъпили обяснения на 15.11.22г., като в тях ищеца е изложил възраженията
си относно част от констатациите на проверяващите лица, а други е
потвърдил, твърдейки, че по време на изготвяне на доклада вече е отстранил
констатираните нарушения.
Предвид изложеното, съдът приема, че регламентираната в чл. 193, ал.1
от КТ процедура е спазена.
Във връзка с материалната законосъобразност на процесната Заповед
№РДА 09-802/20.12.2022 г.,изд. от Д. С.-Началник на РУО-Кърджали, съдът
приема следното:
Видно от атакуваната заповед за налагане на дисциплинарното
наказание, се посочват конректните нарушения, извършени от Директора на
ОУ „Св.св.Кирил и Методий”- с.Г.П. –г-н М. Е., както следва: 1./ не е
утвърдил поименно щатно разписание от 01.09.2022 г.и от 20.09.2022 г.; 2./
допуснал е нарушение на чл. 7, т.2.2 от Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование, като Заповед № 79/07.09.2022 г. не е регистрирана в книгата за
регистриране на заповедите на директора. под № 79/07.09.2022 г. в книгата за
регистриране заповедите на директора е вписана заповед за определяне на
средства за изплащане; 3./ заповед № 119 от 09.09.2022 г. на директора на
училището не е връчена на г-жа Х.М., с което е нарушен чл. 66, ал.5 от
Кодекса на труда; 4./ в книгата за регистриране на заповедите на Директора е
5
регистрирана Заповед № 120 от 13.09.2022 г. за прекратяване на трудовите
правоотношения с г-жа Х.М., но заповедта не е налична в класьора със
заповедите, което е нарушение на т. 34 от основните задължения на
директора по длъжностна характеристика; 5./ номерацията на заповедите
започва през месец септември в различни дни, а не с началото на учебната
година, което е нарушение на чл. 41, ал.3 от Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование; 6./ книгата за регистриране заповедите на Директора се води в
нарушение на Наредба№ 8 от 1.08.2016 г., като не се регистрират всички
заповеди и се оставят празни редове, при което е възможно вписване на
заповеди със задна дата и което би доведо до злоупотреба с права; 7./ в
книгата за регистриране на заповедите на Директора под № 93 от 08.08.2022 г.
е регистрирана заповед за платен годишен отпуск на М.Й., а в класьора под
този номер - трудов договор с Г.К. от 13.07.2022 г.; 8./ има разминаване в
книгата за регистриране на заповедите - под № 12 от 27.09.2022 г. е издадена
заповед на основание наредба № 15 от 22.07.2019 г., а в класьора под този
номер е издадена заповед на основание Наредбата за приобщаващо
образование й се определя учител за координатор на организацията на
процеса за обща и допълнителна подкрепа за учебната 2021 /2022 г., считано
от 29.01.2021 г., което е дата от друга учебна година.
Съдът счита, че посочени по начина, по който са описани
нарушенията съдържат нужните за това обективни и субективни признаци на
нарушението. Установен е и периодът на извършените нарушения – учебната
2021/2022г. Възможно е с оглед характера на работата, някои дисциплинарни
нарушения да са описани с посочване на периода на извършването им. В
някои случаи спецификата на изпълняваната работа не позволява откриване
на точния ден на извършване на нарушенията, а контролирането им е
възможно само като краен резултат. Тогава изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ
са изпълнени с посочване на периода на извършване на поредицата от
нарушения – Решение № 1685/05г. по гр.д. № 3106/03г. ВКС, ІІІ г.о., Решение
№ 857/25.01.2011г. по гр.д. № 1068/2009г. ІV г.о. ВКС.
В заповедта са посочени и конкретно нарушените законови норми за
всяко от изброените нарушения.
От събраните писмени доказателства и гласни доказателства,
посредством разпита на св.Д. и св.К., които съда кредитира като преки,
логични и обективни се установяват по несъмнен начин извършените
нарушения от директора на Директора на ОУ „Св.св.Кирил и Методий”-
с.Г.П. –г-н М. Е., за които му е наложено дисциплинарно наказание
"забележка" с оспорената зповед. Установява се, че в ответното училище през
периода обхванат от проверката са допуснати множество нарушения свързани
с документооборота и различни правила и норми, уредени както в КТ и
подзаконови нормативни актове, действащи в системата на народната
просвета. Касае се за многобройни нарушения на трудовата дисциплина,
които са извършени през един продължителен период от време. Не на
6
последно място следва да се отбележи и обстоятелството, че заеманата от
ищеца длъжност предпоставя изпълнение на трудовите задължения с по-
висока степен на отговорност. Допуснатите от ищеца, в качеството му
на директор нарушения и неговото бездействие по отношение на дължимия
контрол, рефлектират неблагоприятно върху цялостната дейност на ответното
училище.
Предвид изложеното, съдът приема, че наложеното на ищеца
дисциплинарно наказание съответства на степента и тежестта на
извършеното, че издадената заповед е законосъобразна и не подлежи на
отмяна, а предявения иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК, за работниците и
служителите производството по трудови дела е безплатно и не се дължат
такси и разноски, поради което в тежест на ищцата не следва да се присъжда
държавна такса, както и разноски за назначения особен представител на
ответника. Същите остават за сметка на бюджета на съда. /по аргумент от чл.
78, ал. 6 ГПК/
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. Ф. Е., с ЕГН ********** от
гр.Кърджали, бул.”Х.Б.” №***, ет.3, ап.3, против ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ
„СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ”- с.Г.П., общ А., представлявано от директора
М. Ф. Е., действащо чрез назначения особен представител адв.М. К., иск с
правно основание чл. 358, ал.1, т.1 от КТ във вр. с чл. 357, ал.1 от КТ във
връзка с чл. 188, т.1 от КТ -за отмяна на дисциплинарно наказание
„забележка”, наложено със Заповед №РДА 09-802/20.12.2022 г.,изд. от Д. С.-
Началник на РУО-Кърджали, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му пред Окръжен съд-Кърджали.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7