№ 231
гр. Перник, 02.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100161 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано, след изпращането му по родова подсъдност
на Окръжен съд- Перник, съгласно влязло в сила определение № 125/12.01.2023 г. по гр. д.
№ 4970/2022г. на ПРС, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено
по подсъдност на Пернишки окръжен съд с оглед цената на иска.
Предявени са главни искове с пр. осн. чл. 42, б. „б” от ЗН, във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН
и с пр. осн. чл. 42, б. "в" ЗН от И. Г. Г. срещу С. В. И. за обявявяне за нищожно
завещателното разпореждане на къща, находяща се на улица *** в град П., направено със
Саморъчно завещание от 11.09.2020 г., оставено от Г. И. В., ЕГН **********, починал на
23.10.2020 г., в полза на ответницата С. В. И., тъй като при съставянето на саморъчното
завещание не са спазени разпоредбите на чл. 25, ал. 1 от ЗН - саморъчното завещание не е
написано ръкописно от самия завещател и не е подписано от него. Направеното завещание е
нищожно отделно и на основание чл. 42, буква „в" ЗН, тъй като направеното в него
изявление „Да ни гледа с баба В. Р. Г., родена на 03.01.39 г. в гр. П.“, тъй като изразеният в
него мотив, поради който е съставено-ответницата да гледа починалото лице с баба му В., е
противен на закона и на добрите нрави, доколкото обективира договор за гледане и
издръжка и написаното вменява тежест и по съществото си представлява волята на
покойния за сключване на договор за гледане и издръжка, за който договор не са спазени
реквизитите, предвидени в действащата нормативна уредба, както и поради невъзможен
предмет- да гледа/да полага грижи за починало лице, доколкото завещанието има действие
след обявяването му и смъртта на лицето, което го е съставило. Освен това условието или
тежестта, посочено в него - „Да ни гледа с баба В. Р. Г., родена на 03.01.39 г. в гр. П.“, е
изцяло невъзможно, доколкото завещанието няма действие преди смъртта на лицето.
При условията на евентуалност, в случай, че не бъде уважен искът за нищожност на
завещателното разпореждане, оставено от Г. И. В., И. Г. Г. предявява срещу С. В. И. иск с
пр. осн. чл. 29, ал. 2 от ЗН за възстановяване на ищцата нейната запазена част от
наследството, оставено от наследодателя й Г. И. В. в размер на 1/3 част. С исковата молба са
представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, като оспорва
автентичността на документа Саморъчно завещание от 11.09.2020 г. по смисъла на чл. 193
ГПК, в която връзка иска допускане на почеркова експертиза с поставени задачи; да бъде
изискан заверен препис на оспорваното завещание от Служба по вписванията в гр.П. за
целите на настоящото дело; да бъде изискан заверен препис от наличните документи по
нотариално дело №3 от 2020 г. рег.№3 общ peг. №1307/29.06.2022 г., съставен от нотариус
П. П. с район на действие -Районен съд П..
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. И. твърди, че не е налице нищожност на
процесното завещание по ЗН, на нито едно от въведените от ищцата основания. Твърди се,
че завещанието е написано и подписано от покойния Г. И. В., като ответницата се е грижила
единстВ. цял живот за завещателя и неговата баба, докато ищцата е изоставила собственото
си дете и никога не се е интересувала от него и неговият живот, дори не е плащала
издръжка. Изрично възразява, че не е налице съществен елемент от фактическия състав на
исканото намаление на завещанието на покойния син на ищцата - на основание чл.30, ал.1
от ЗН, тъй като съгласно чл.30, ал.2 от ЗН, т.4 от ТР №3/2013 год. от 19.12.2013 год. по
тълк.д.№3/2013 год. на ОСГК на ВКС, и ТР №1/2005 год. от 4.2.2005 год. по тълк.д.№1/2005
год. на ОСГК на ВКС, предпоставка за реализиране на правото да се иска възстановяване на
запазена част спрямо заветник, който не е призован към наследяване /както ответницата -
леля на покойния завещател - факт изрично посочен в исковата молба/ е приемането на
наследството по опис от страна на наследника, който прави такова възражение за запазена
част. Срокът за приемане на наследството по опис е три месеца от откриването му -
23.10.2020 год. и този срок е изтекъл на 23.01.2021 год., като срокът може да бъде
продължен до три месеца от районния съдия - чл.61, ал.1 от ЗН и в този случай срокът би
изтекъл на 23.4.2021 год., но ищцата нито твърди, нито представя доказателства за приемане
на наследството по опис, нито това е било сторено от нея в срока по чл.61 от ЗН -
първоначален или удължен. С отговора не се възразява да се приемат писмените
доказателства - представени с исковата молба; не се противопоставя на поисканата от ищеца
почеркова експертиза, като иска допускането на комплексна съдебна медицинска и
почеркова експертиза, с вещи лица лекар - вътрешни болести и графолог с поставени
задачи; поскано е допускане на трима свидетели при довеждане, с чиито показания ще бъдат
установени следните факти и обстоятелства - при кого и с кого е живял цял живот
завещателя Г. И. В., какви са били неговите отношения с ищцата - негова майка по време на
неговия живот, последната полагала ли е някога някакви грижи за него, какви са били
отношенията на завещателя Г. И. В. с неговата баба В. и с неговата леля - ответницата С. В.
И., какво е било здравословното му състояние последните пет години преди смъртта му, кой
е полагал грижи за него през последните пет години; на основание чл.176, ал.1 и ал.2 ГПК,
да се задължи ищцата да се яви в съдебно заседание, за да отговори на следния въпрос:"Не е
ли вярно, че никога не сте се грижили за сина си приживе, не сте се интересували от неговия
живот, не сте плащали издръжка?".
Доказателствена тежест:
По иска с пр. осн. чл. 42, б. „б” от ЗН, във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗН при оспорването от
ищеца на саморъчното завещание като неавтентично - ненаписано и неподписано от Г. И.
В., то по силата на чл.154, ал.1 ГПК ползващата се от частния документ страна- ответника е
длъжна да установи автентичността на саморъчното завещание - че то е написано и
подписано от завещателя.
По исковете с пр. осн. чл. 42, б. "в" ЗН в доказателствена тежест на ищцата е да
установи конкретните обстоятелствата, на които основава твърдените нищожност на
саморъчното завещание, свързани с това, че изразеното от завещателя в завещанието
волеизявление: „Да ни гледа с баба В. Р. Г., родена на 03.01.39 г. в гр. П.“ е единственият
мотив, поради което е направено завещателното разпореждане и този мотив: 1/ противоречи
на закона и на добрите нрави, тъй като обективира договор за гледане и издръжка и
написаното вменява тежест и представлява волята на покойния за сключване на договор за
гледане и издръжка, за който договор не са спазени реквизитите, предвидени в действащата
нормативна уредба, т.е. нарушава основното изискване към завещателното разпореждане -
да е безвъзмездно; 2/ невъзможността на предмета, тъй като завещанието има действие след
2
обявяването му и смъртта на лицето, което го е съставило, т.е. извършването на уговорената
престация за гледане не е възможно въобще; 3/ условието или тежестта, посочено в
саморъчното завещание, е изцяло невъзможно, тъй като завещанието няма действие преди
смъртта на лицето, което го е съставило, т.е. както условието, така и тежестта, трябва да се
изпълнят след смъртта на завещателя, а не приживе, като валидността на завещанието се
определя към момента на откриване на наследството.
По евентуалния иск с пр. осн. чл. 30, ал. 1 ЗН, вр. чл. 29, ал. 2 от ЗН в тежест на
ищеца е да докаже, че е наследник по закон с право на запазена част по см. на чл. 29 ЗН и
наследодателят е накърнил неговата запазена част, както и да установи размера на
наследствената маса. Ищецът следва да докаже приемането на наследството от него по опис
съгласно чл. 30, ал. 2 ЗН, като елемент от основанието за възникване на правото да се иска
възстановяване на запазена част, при положение, че не докаже, че извършеното от
наследодателя завещателното разпореждане е в полза на лице, което е призовано към
наследяване към настъпване на смъртта на наследодателя.
В тежест на ответника, черпещ права от извършеното в негова полза разпореждане и
съответно претендиращ запазването му, е да докаже какво включва наследствената маса и
съответно, че е било налице имущество на наследодателя, покриващо запазената част.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се уважи искането
на страните за допускане на почеркова и медицинска експертизи с посочените от тях задачи,
която съдът счита, че следва да бъде изготвена като комплексна експертиза, както и да се
уважи искането на ищеца да бъде изискан заверен препис на оспорваното завещание от
Служба по вписванията в гр.П. и да бъде изискан заверен препис от наличните документи
по нотариално дело №3 от 2020 г. рег.№3 общ peг. №1307/29.06.2022 г., съставен от
нотариус П. П. с район на действие -Районен съд П.. Следва да се даде възможност на
ответника за ангажиране на исканите свидетели за установяване на твърдените
обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.
С оглед заявеното от ищеца оспорване автентичността на ръкописно написаното и
подписа на Г. И. В., като завещател върху документа Саморъчно завещание от 11.09.2020 г.,
и предвид заявеното желание от ответника да се ползва от документа, съдът следва да
процедира по реда на чл. 193, ал. 2 ГПК, като при оспорване автентичността на саморъчното
завещание доказателствената тежест е на страната, която се ползва от този документ – в
случая ответникът.
Искането на ответника по чл. 176 ГПК е неоснователно, защото на първо място от
поставените въпроси не може да се направи еднозначен извод, че исканите обяснения касаят
факти и обстоятелствата включени в предмета на доказване по делото - за изясняване на
обстоятелства от съществено значение за спора, и оттук за относимостта на
доказателственото искане по чл. 176 ГПК. На следващо – дори и да се приеме относимостта
3
на искането по чл. 176 ГПК, то недопустимо е процедурата по събиране на доказателства за
установяване на изгодни за страната факти да бъде заместена от поставянето на въпроси по
реда на чл. 176 ГПК на насрещната страна.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба,
подробно описани в същата.
ПОСТАНОВЯВА ПРОВЕРКА ИСТИННОСТТА на Саморъчно завещание от
11.09.2020 г. относно авторството на ръкописно написаното и подписа на Г. И. В., като
завещател.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 193, ал. 3, изр. 2 ГПК носи доказателствената
тежест за доказване автентичността на ръкописно написаното и подписа на Г. И. В., като
завещател върху документа Саморъчно завещание от 11.09.2020 г.
ДОПУСКА комплексна съдебно - почеркова и медицинска експертиза със задача:
след запознаване и изследване на доказателствата по делото, медицинската документация в
МБАЛ „Рахила Ангелова" - гр.П. и Национална транспортна болница „Цар Борис ІІІ" -
гр.София и сравнителни образци и сравнителен материал от почерка и подписа на Г. И. В.
/предоставен от страните и от служба БДС или от други лица или институции по преценка
на вещите лица/, да даде заключение по задачите поставени в исковата молба и в отговора
на исковата молба, при първоначален депозит от 400 лв., от които 200 лв. – вносими от
ищеца и 200 лв. – вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по
сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещи лица Е. Л. К. и Н. И. А..
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е
основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава
експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК нотариус П. П. с район на действие -
Районен съд П., да представи заверен препис от наличните документи по нотариално дело
№3 от 2020 г. рег.№3 общ peг. №1307/29.06.2022 г., съставен от нотариус П. П. с район на
действие -Районен съд П..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Служба по вписванията в гр.П., да
представи заверен препис на Саморъчно завещание от 11.09.2020 г., оставено от Г. И. В.,
ЕГН **********, починал на 23.10.2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на трима свидетели – при
довеждане в първото съдебно заседание, за установяване при кого и с кого е живял цял
живот завещателят Г. И. В., какви са били неговите отношения с ищцата - негова майка по
време на неговия живот, последната полагала ли е някога някакви грижи за него, какви са
4
били отношенията на завещателя Г. И. В. с неговата баба В. и с неговата леля - ответницата
С. В. И., какво е било здравословното му състояние последните пет години преди смъртта
му, кой е полагал грижи за него през последните пет години, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр.
чл. 101 ГПК УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от връчване на определението да
представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по реда на чл. 176 ГПК за
задължаване на ищеца да отговори на поставените в отговора въпроси.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.04.2023 г. от 11,00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещите лица да се призоват и им се съобщят поставените задачи, след представяне
на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5