РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 2400
/ 30.11.2017г. гр. Карнобат
ТАТЯНА
СТАНЧЕВА, съдия – докладчик по гр.д.№ 621/2017
г. по описа на КРС, в закрито съдебно заседание на два тридесети ноември през
две хиляди и седемнадесета година, за се да произнесе, взе предвид следното:
С разпореждане
№ 2376/20.11.2017г., съдът е оставил исковата молба без движение. След служебна
проверка на исковата молба и допълнителната молба, съдът установи, че следва да
допълни разпореждане № 2376/20.11.2017г. и на ищеца се укаже да отстрани
нередовности на исковата молба, която е нередовна. С исковата молба се атакува
като нищожна сделката, с която „АгроЕкоФерма“ ООД, ЕИК ********* е продал на „Екоенергия
2011“ ООД с ЕИК ********* процесните имоти. Дружеството „АгроЕкоФерма“ ООД, ЕИК *********,
в което ищецът е съдружник не е посочен като ответник.
Съгласно
задължителната практика на ВКС/вж Определение № 632 от
20.12.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5812/2013 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Бранислава Павлова/, когато се предявява
иск за нищожност на договор, страни по който са няколко лица, тези лица са
задължителни другари, защото са участници в едно и също материално
правоотношение и решението, с което се прогласява нищожността или се отхвърля
иска трябва да бъде еднакво спрямо всички. Нищожният договор има порок при
сключването му и не поражда правни последици с оглед на което предявяването на
иск за прогласяване на нищожността от една от страните по договора или от трето
лице с правен интерес, засяга еднакво правата на всички страни по договора и
затова съдът трябва служебно да следи дали са конституирани като страни. Ако
искът не е предявен срещу всички страни в материалното правоотношение, налице е
нередовност на исковата молба съдът е длъжен да укаже на ищеца, че следва да
конституира и липсващата страна.
По
изложените съображения ищецът следва да конституира като страна по делото
„АгроЕкоФерма“ ООД, ЕИК *********, което се явява задължителен другар в
производството по предявеният иск за нищожност, тъй като е страна по договора
за продажба.
На
основание чл.129, ал.2 от ГПК, да се съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен
срок допуснатите нередовности.
Предвид
горното съдът
Р А З П О Р Е Д И
ДОПЪЛВА Разпореждане № 2376/20.11.2017г., с което е оставена без
движение исковата молба, като УКАЗВА на ищеца да отстрани в едноседмичен от връчването на настоящето разпореждане, констатираните нередовности,
посочени в мотивите на
настоящото разпореждане.
Настоящото
разпореждане е неразделна част от Разпореждане № 2376/20.11.2017г.
УКАЗВА на ищеца, че при
неотстраняване на нередовностите в дадения едноседмичен срок, на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК исковата молба ще бъде върната като нередовна, а
производството по делото- прекратено.
УКАЗВА на ищеца, че може да заяви
с писмена молба до съда желание да ползва правна помощ по Закона за правната
помощ, при необходимост и право на това.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.
41 от ГПК, ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и неговият законен представител, попечителят и пълномощник, ако има такива. При
неизпълнение на това
задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :