РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Благоевград, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20221200900032 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 607 и сл. ТЗ и е образувано по молба
на „С...“ Е., ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., *, район В., ул.
„Р. П. К.“ № *, ет. *, представляван от Ю. Ц., чрез адв. В.В. - САК, за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на Е.„Г.В.-*“,
ЕИК *, със седалище и адрес на управление с. К., община П., ул. „Д.“ № *,
представлявано от Г. В..
В молбата се сочи, че по силата на договор за цесия от 19.12.2019,
„С....” Е. е придобило вземанията на П...” А., спрямо длъжника: Е.„Г.В.-*“ Е. с
ЕИК: * и осъдените поръчители: П. Е., ЕИК *; Ц. Г. В., ЕГН: **********; Ю.
П. * Е., ЕИК: *. Договорът за цесия е вписан в Служба по вписванията
гр.Петрич под № *от 01.06.2020г„ акт *, том *, под дв.вх.рег.номер *.
Навежда се, че вземането, което „С...“ Е. е придобило от „П.” А.,
произтича от: Договор за кредитна линия № *6/29.03.2011 г., сключен между
„П...” А. и Е.„Г.В.-*“ Е. с ЕИК: *, в размер на 550,000.00 /петстотин и
петдесет хиляди/ евро с годишна лихва в размер на Базовия лихвен процент за
евро, утвърждаван от Управителния съвет на „П...“ А., увеличен с надбавка от
+6,5 (плюс шест цяло и пет) пункта. Плащания, дължими и неизвършени в
срок се отнасят в просрочие и олихвяват с лихва за просрочие, включваща
договорения по- горе лихвен процент плюс наказателна надбавка в размер на
+20 (плюс двадесет) пункта годишно, считано от деня, следващ датата на
падежа на съответното плащане, независимо от това дали падежът е в
1
неработен ден до окончателното изплащане на просрочената сума.
Твърди се, че за обезпечаване на вземанията на банката е сключена
договорна ипотека вписана в Служба по вписванията гр. Петрич с вх. per. №
288 от 29.03.2011 г., под акт № *, том * дело № */2011 г., учредена с
нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № 22 от 2011 г. на нотариус Румяна
Йосифовска, per. № 503, върху следните недвижими имоти:
Урегулиран поземлен имот * (...) в квартал *(...) по подробния
устройствен план на село К., община П., одобрен със Заповед
№32/31.01.1985 г. на кмета на общината, с площ за целия имот от 680
(шестстотин и осемдесет) квадратни метра, ведно с ДВУЕТАЖНАТА
МАСИВАНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с обща декларирана разгъната
застроена площ от 300 кв.м. (триста квадратни метра) и ведно с
ЕДНОЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА -СКЛАД
ХЛАДИЛНИК с обща декларирана застроена площ от 500 (петстотин)
квадратни метра, построени в гореописания имот, при съседи на
урегулирания поземлен имот по скица: север - улица с о. т. 19-26, запад -
УПИ *-*, юг - УПИ *-*, ведно с всички приращения в имота съгласно
чл.92 от Закона за собствеността. Към момента на учредяване на
ипотеката имотите са били собственост на Г. Д. В., Ц. Г. В., К. Д. К., П.
Д. С. и П. Д. В.
Урегулиран поземлен имот *-*(...) в квартал *(...) по плана на с. С.,
одобрен със заповед № 592/21.07.1995г. на кмета на община Петрич,
целият имот с площ от 750 (седемстотин и петдесет) квадратни метра,
ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 173 (сто седемдесет и три) квадратни метра, при
съседи по нотариален акт: В. Г., М. Г., С. Т. и от две страни улици, и при
съседи по скица - от две страни улици, УПИ *- *, УПИ *-*, УПИ *-*,
ведно с всички приращения в имота съгласно чл. 92 от Закона за
собствеността. Към момента на учредяване на ипотеката имотите са
били собственост на Е. К. Р. и съпругата му Н. С. Р.
Поземлен имот - нива с площ ит 5, 784 дка (пет декара седемстотин
осемдесет и четири квадратни метра), седма категория, местността „Т.“,
имот с №*(...) по плана за земеразделяне на с. К., област Б., при граници:
имот № *- нива на наследниците на И. Г. А., имот № *- нива,
стопанисвана от общината, имот № *- пасище с храсти , стопанисвано от
общината, имот с № *- нива на М. К. З., имот № *- нива на И. П. Р., имот
№ *- нива на наследниците на П. В. Г., кад. № *-полски път общинска
собственост и кад. № *- полски път общинска собственост, ведно с
всички приращения в имота съгласно чл. 92 от Закона за собствеността.
Към момента на учредяване на ипотеката имотите са били собственост
на Г. Д. В. и съпругата му Ц. Г. В.
Урегулиран поземлен имот *(...) в квартал * (...) по план на село К.,
община П., с площ от 14 023,50 кв.м. (четиринадесет хиляди двадесет и
три цяло и петдесет стотни квадратни метра), при съседи на имота
2
съгласно доказателствен акт за собственост: на изток - път, юг - път,
УПИ * - тютюиосушилия, УПИ *- складово производствени дейности
(хранителни стоки), ведно с изградената в имота Масивна сграда,
въведена в експлоатация, съгласно удостоверение №107 от 29.12.2006г.
на Гл. Архитект на Община П. за въвеждане в експлоатация на обект:
„Хладилна база и склад за плодове и зеленчуци“, първи етап: „Хладилна
база с административно - битова част“, със застроена площ съгласно
одобрен инвестиционен проект на 2 401,56 кв.м. (две хиляди
четиристотин и едно цяло и петдесет и шест стотни квадратни метра) и
разгъната застроена площ от 2 515,63 кв.м. ( две хиляди петстотин и
петнадесет цяло и шестдесет и три стотни квадратни метра, ведно с
всички приращения в имота съгласно чл. 92 от Закона за собствеността.
Урегулиран поземлен имот *(...) в квартал *(...) по плана на село К.,
община П., с площ от 3 785 кв.м. ( три хиляди седемстотин осемдесет и
пет квадратни метра), при съседи на имота по доказателствен акт за
собственост и по скица №90 от 13.10.2009г„ издадена от община Петрич:
УПИ *, път и землище на село К., ведно с всички приращения в имота
съгласно чл.92 от Закона за собствеността. Към момента на учредяване
на ипотеката имотите са били собственост на ЕТ Г. В.-Г, ЕИК: *.
Твърди се, че договорната ипотека е подновена с молба за подновяване
на договорна ипотека с вх.рег.№ *от 21.12.2021г. , под акт № *, том *, дело
*/2021г., имотна партида №4889, по дв.вх.рег. № 2860.
Поради неизпълнение на условията по договора за кредит, „П...“ се е
възползвала от правото си да поиска издаването на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК, като за целта е
образувано ч. гр. д. № 1494/ 2017г. по описа на PC Петрич и е издаден
изпълнителен лист от 03.11.2017 г. Срещу заповедта за изпълнение не е
подадено възражение и същата е влязла в законна сила. Въз основа на
издадения изпълнителен лист, по молба на „П...“ е образувано изпълнително
дело № 20187020400227 по описа на ЧСИ Георги Цеклеов. С молба за
конституиране на взискател, С.... Е. е конституирано на мястото на стария
кредитор „П...“. С молбата за конституиране, цесионерът е изпратил и
уведомления за извършване на цесията, които са връчени, както на главния
длъжник Е. Г. В., така и на осъдените поръчители П. Е., ЕИК *; Ц. Г. В. А,
ЕГН: **********; Ю. П. *Е., ЕИК: *.
Актуалният размер на вземането на кредитора по изпълнителното дело
е в общ размер от 1 091 713.31 лева, от които: 532 789.10 лева- главница ; 407
288.53 лихва по договор , 36 642.03 лева такси и комисионни и 114 993.65 -
законна лихва.
Срещу длъжника Е. „Г. В.“ са извършвани множество изпълнителни
действия, като са извършвани описи на ипотекираните имоти, провеждани с
публични продани на ипотекираните имоти, които са завършили като
нестанали.
3
Прави се довод, че са налице предпоставките но чл. 625 ТЗ откриване
на производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност на
длъжника Е. „Г. В.“.
Поддържа се, че вземането на цесионера „С...“ Е., спрямо „Е. Г. В.“
произтича от търговска сделка по смисъла на чл. 286 ТЗ, доколкото е
сключена от търговци, във връзка с упражняваното от тях занятие, като при
съмнение дали сделката е търговска следва да се прилага презумпцията по чл.
286 ал.З ТЗ.
Съгласно чл. 608 ал. 1 , неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо парично задължение относящо се до
търговска сделка. Считам, че Е.„Г.В.-*“ не може да изпълни задължението си
към кредитора „С...“ Е.. По отношение на състоянието на
неплатежоспособност е формирана трайна съдебна пракитка на ВКС,
обективирана в решения, постановени по реда на чл. 290 ГПК - решение №
115/25.06.20 Юг. по т. д. № 169/2010г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №
33/07.09.2010г. по т. д. № 915/2009г. на ВКС, ТК, II т. о., решение №
90/20.07.2012г. по т. д. № 1152/2011г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №
44/04.07.2012г. по т. д. № 983/2011г. на ВКС, ТК, I т. о., решение №
202/10.01.2014г. по т. д. № 1453/201 Зг. на ВКС, ТК, II т. о., решение №
80/08.10.2015г. по т. д. № 1565/2014г. на ВКС, ТК, I т. о. и други. В
посочените решения е изразено становището, че неплатежоспособността по
смисъла на чл. 608, ал. 1 ТЗ е обективна невъзможност на търговеца да
изпълнява задълженията си, т. е. спирането на плащанията да не се дължи на
причини от субективен характер, а на липсата на краткотрайни активи с
достатъчна степен на ликвидност, които да са достатъчни за покриване на
краткосрочните му задължения. Прието е, че неплатежоспособността се
определя въз основа на преценката на цялостното икономическо състояние на
търговското дружество - длъжник, посредством коефициентите на
ликвидност, събираемост и финансова автономност/задлъжнялост, чрез които
се установява обективната трайна неспособност на длъжника да погасява
своите краткосрочни /текущи/ задължения с краткотрайните /текущи/ активи.
За определяне на неплатежоспособността е необходимо да се установи трайно
обективно състояние, от което да е ясно, че длъжникът не може да изпълни
своите задължения, осребрявайки своите краткотрайни материални активи.
Считам, че състоянието на предприятието на едноличния тъговец-длъжник е
именно такова. Единственото имущество, което то притежава са описаните
по-горе и ипотекирани в полза на молителя недвижими имоти. Едноличният
търговец не упражнява търговска дейност, не притежава оборотни средства,
т.е. не притежава краткотрайни материални активи, с които да посрещне
текущите си задължения и да удовлетвори кредиторите си. Следва да се
посочи, че „С...“ Е. далеч не е единствения кредитор на едноличния търговец -
като присъединен взискател е конституирана „Н...“, „С...“ с вземане в размер
на над 700 000 лв главници и др, които ще установя с направено съответно
доказателствено искане.
4
Навежда се, че в настоящия случай, следва да се приложи и
презумпцията по чл. 608 ал.2 ТЗ. В този ред на мисли следва да посоча, че
съгласно Решение № 348 от 19.02.2019г. по т.д. 1022/2018г. II Т.О. и
цитираната в него съдебна практика, в производството по несъстоятелност
служебното начало е засилено и в случай, че са налице предпоставките за
прилагане на някоя от презумпциите за неплатежоспособност в чл. 608 ал.2-4
ТЗ, съдът следва служебно за прилагане на някоя от презумпциите за
неплатежоспособност, съдът следва служебно да я приложи.
Моли за откриване на производство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност, настъпила на 27.05.2014 г..
Съдът след като се запозна с молбата и събраните по делото
доказателства, които прецени по отделно и в тяхната съвкупност, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
В производството по чл. 625 от ТЗ активната легитимация на
иницииращия процедурата правен субект се определя от две кумулативни
предпоставки: 1 - да има качеството на кредитор на ответника, и 2 - вземането
му да произтича от търговска сделка. Наличието на тези предпоставки е
предмет на посочване в обстоятелствената част на молбата. Те могат да бъдат
оспорени 1 и в рамките на производството да се установи, че молителят няма
качеството на кредитор, или че има такова качество, но вземането му не
произтича от търговска сделка. Това, обаче, не би довело до недопустимост
на молбата по чл. 625 от ТЗ, а до нейната неоснователност, доколкото се
касае за установяване на материалноправна легитимация в спорно
производство. В същото спорно производство се установяват състоянието на
неплатежоспособност и началната й дата.
В този случай съдът се произнася с решение. За разлика от длъжника,
не е необходимо кредиторът да притежава качеството на търговец по смисъла
на чл. 1 от ТЗ. Това правило се основава на разпоредбите на чл. 286-287 от
ТЗ. Важно е длъжникът да е търговец и да е страна по търговска сделка, за да
е налице правна възможност за кредитора по това правоотношение да подаде
молба за откриване на производство по несъстоятелност.
В настоящия случай е налице процесуална легитимация на кредитора-
цесионер, инициирал настоящото производство, тъй като в молбата надлежно
са развити твърдения за това, че той е кредитор на ответника и последният му
дължи пари въз основа на придобито вземане, чрез договор за цесия,
произтичащо от договор за кредитна линия от 29.03.2011 г.. От друга страна,
ответникът е едноличен търговец, поради което е процесуално легитимиран,
още повече, както се твърди и в молбата, че е длъжник на кредитора и се
намира в състояние на неплатежоспособност/свръхзадлъжнялост. В случая не
се касае за търговец[1]публично предприятие, упражняващо държавен
монопол или създадено с особен закон.
Съдът намира, след обсъждане и анализ на събрания в хода на делото
доказателствен материал, че молбата за откриване на производство по
5
несъстоятелност е основателна.
Молителят „С...“ Е., ЕИК * се явява кредитор на Е.„Г.В.-*“, ЕИК *, тъй
като с договор за цесия от 19.12.2019 г., „П...“ А., ЕИК *е продало на „С...“ Е.,
ЕИК * вземанията си спрямо Е.„Г.В.-*“, ЕИК *, произтичащи от договор за
кредитна линия от 29.03.2011 г., което вземане е в общ размер на 1 091 713.31
лв.
В настоящия случай, процесният договор за кредитна линия е търговска
сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 7, предл. 1 от ТЗ, сключен между
търговци и задълженията произтичат от тях. Вземането по този договор за
кредитна линия е цедирано, поради което цесионера-търговец, се явява
кредитор на длъжника в настоящето производство.
Първото основание, на което банката твърди, че ответникът се намира в
състояние на несъстоятелност, е неплатежоспособността на същия.
Разпоредбата на чл. 608, ал. 1, т. 1 от ТЗ дефинира неплатежоспособния
търговец като такъв, който не може да изпълни изискуемо парично
задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й.
Неплатежоспособността е обективно икономическо състояние - тълкувателно
решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2014 г., ОСНК, Решение
№ 163 от 6.02.2020 г. на ВКС по т. д. № 271/2019 г., II т. о., ТК, като е
необходимо е да се докаже, че паричните вземания са действителни и
съществуват към момента на произнасянето на съда по молбата за откриване
на производство по несъстоятелност. Задълженията следва да са изискуеми -
трябва да са настъпили техните падежи. За да не изпадне в състояние на
неплатежоспособност, предприятието трябва да може да посрещне
плащанията на краткосрочните задължения, които са изцяло изискуеми в
отчетния период, и на текущите задължения, включващи както
краткосрочните, така и тази част от дългосрочните задължения, която е с
настъпил или настъпващ падеж през отчетния период. Преценката за
способността на търговеца да погаси тези задължения се прави чрез анализ на
активите, посредством които едно действащо предприятие поема плащанията
си. Принципът е, че дълготрайните активи /постоянен капитал/ не служат за
извършване на плащанията на краткосрочните/текущите задължения, тъй като
без тях фирмата не би могла да осъществява своята дейност. Водещ
индикатор за платежоспособността на предприятието е коефициентът за обща
ликвидност, но той невинаги е точен, защото притежанието на материални
активи не означава тяхната обращаемост в парични средства /например
непродаваеми активи/. От значение са и обращаемостта на конкретните
текущи активи, нейната динамика и посока на развитие и съпоставимостта й
със стандартната обращаемост на съответния тип актив, липсата или
наличието на цикличност при осъществяване на бизнеса на предприятието.
Коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост отразяват
6
съотношението собствен капитал/привлечен капитал и са спомагателни.
Меродавно е актуалното икономическо състояние на фирмата. По правило
коефициентът на обща ликвидност се явява основен показател за състоянието
на неплатежоспособност при действителна ликвидност на всички елементи от
краткотрайните активи, участващи при формирането му. Липсва ликвидност,
когато няма търсене на пазара на конкретните материални запаси или
краткосрочни инвестиции, съответно е налице несъбираемост или обезценка
на краткосрочните вземания, като от значение за установяването им са
коефициентите на обращаемост на съответния актив. В тази хипотеза водещ
ще е този от другите показатели за ликвидност /бърза, незабавна, абсолютна/,
при изчисляването на който включените активи могат реално да бъдат
трансформирани в парични средства и състоянието на неплатежоспособност
следва да се приеме за установено, ако с тези активи предприятието не може
да посрещне краткосрочните и текущите си задължения – така Решение № 71
от 30.04.2015 г. на ВКС по т. д. № 4254/2013 г., I т. о., ТК.
От заключението на вещото лице, неоспорено от страните, което съдът
намира за пълно, ясно и обосновано, поради което и го кредитира, става ясно,
че затрудненията на Е.„Г.В.-*“, ЕИК *, започват още през 2011 г., като през
следващите години те вече сериозно се задълбочават, а основните
икономически показатели на фирмата силно се влошават. Показателите за
ликвидност за целия период са много под препоръчителните стойности.
Коефициентите за незабавна и абсолютна ликвидност след 2011 г. са 0, което
показва, че дружеството няма парични средства, с които да покрие
задълженията си. Коефициентът на финансова автономност
/платежоспособност/ за целия обследван период е отрицателен. Фирмата
изцяло зависи от волята на кредиторите си. Коефициентът на задлъжнялост за
целия период е с отрицателни стойности. От всички изследвани показатели,
нито един не е в препоръчителните стойности. Дружеството е
декапитализирано. Не е спорен фактът, че след 03.11.2017 г. – поради
настъпила предсрочна изискуемост на договора за кредитна линия, не са
правени погасителни вноски нито от дружеството. При тези данни се налага
категоричният извод, че Е.„Г.В.-*“, ЕИК *, е неплатежоспособно и спрямо
него е наложително да се открие производство по несъстоятелност. Начална
дата на неплатежоспособността е 15.12.2011 г. Тя следва датата на която е
изтекъл срокът за доброволно плащане на публични задължения към Н...
Няма данни кога е следвало за бъде погасено вземането на банката. Предвид
факта, че производството по несъстоятелност ще бъде открито на база
първото заявено от молителя основание – неплатежоспособността, обсъждане
на второто такова, релевирано при условията на евентуалност –
свръхзадлъжнялостта, не се налага.
Следва да се постанови решение със съдържанието, посочено в
разпоредбата на чл. 630, ал. 1 от ТЗ. Не се констатираха предпоставки за
прилагане на чл. 630, ал. 2 от ТЗ. Молителят, черпейки законова легитимация
от нормата на чл. 628, ал. 4, предл. 2 от ТЗ, е предложил конкретно лице,
7
което да бъде назначено да изпълнява функциите на временен синдик на
ответника, но в производството по чл. 629а от ТЗ. Назначаването на временен
синдик съставлява една от привременните мерки по смисъла на чл. 629а ТЗ,
които според ал. 9 на цитираната разпоредба същите имат действие до
постановяване на решението за откриване на производство по
несъстоятелност.
Съгласно чл. 628, ал. 4 от ТЗ кредиторът може да предложи лице, което
да бъде назначено за временен синдик, ако бъде открито производство по
несъстоятелност, като в този случай, съдът е обвързан от искането и след като
посоченото лице отговаря на условията по чл. 655, ал.2 от ТЗ, съдът
постановява назначаването му с решение по чл. 630, ал.1 или 2 ТЗ. Съдът
трябва да се съобрази с въпросното предложение и да го уважи, защото е
обвързан от него. В случая следва да се отбележи, че такова предложение за
назначаване на временен синдик към искането по т. 2 – постановяване на
решение по чл. 630, ал. 1 ТЗ, за откриване на производството по
несъстоятелност, няма.
Разпоредбата на чл. 630, ал. 1, т. 4 от ТЗ овластява съда да наложи
конкретни обезпечителни мерки досежно конкретни вземания, вещи и имоти
на длъжника
Следва да се насрочи първо събрание на кредиторите, с дневен ред по
чл. 672 от ТЗ.
Предвид изхода на спора, ответното дружество няма право на разноски.
С оглед обстоятелството, че с наличните краткотрайни активи Е.„Г.В.-
*“, ЕИК *, не може да погаси краткосрочните си задължения и на основание
чл. 629б от ТЗ, съдът следва да укаже на кредиторите и длъжника да внесат
сумата от 10 000 лв., необходима за покриване на началните разходи в
производството, отнасящи се до дължимото възнаграждение на временния
синдик и очакваните текущи разноски в производството по несъстоятелност
на търговеца.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 630, ал. 1 от ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на Е.„Г.В.-*“, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление с. К., община П., ул. „Д.“ № *,
представлявано от Г. В..
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността – 15.12.2011 г.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на Е.„Г.В.-*“, ЕИК *, със
седалище и адрес на управление с. К., община П., ул. „Д.“ № *,
представлявано от Г. В..
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на запор и възбрана върху
имуществото на Е.„Г.В.-*“, ЕИК *, със седалище и адрес на управление с. К.,
8
община П., ул. „Д.“ № *, представлявано от Г. В..
НАЗНАЧАВА временен синдик К. Г., с адрес гр. С., ул. „Ц. А.“ № *,
ет. *, ап. *, телефон * и *, юрист, фигуриращ в списъка на синдиците към
Министерството на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЯ месечно възнаграждение на временния синдик в размер
на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
ОПРЕДЕЛЯ срок за встъпване в длъжност на временния синдик – две
седмици, считано от публикуването на настоящото решение в Търговския
регистър, като преди това синдикът писмено удостовери по делото наличието
на предпоставките и условията по чл. 655, чл. 656 и чл. 663а от ТЗ
ОПРЕДЕЛЯ дата на първото събраните на кредиторите на 01.06.2022
г. от 13.45 ч. в Окръжен съд Благоевград, за което да се отправи покана в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията с дневния ред по чл. 672
от Търговския закон и се призоват молителя и синдика.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 629б от ТЗ сумата от 10 000 лв. /десет
хиляди лева/, която кредиторите и длъжника, трябва да предплатят в
едноседмичен срок от вписване на решението в ТР за посрещане на началните
разноски по несъстоятелността.
Указва на кредиторите и длъжника, че при неизпълнение на
задължението за предплащане на определената от съда сума за началните
разноски по несъстоятелността в дадения срок, производството по делото ще
бъде спряно с предвидените последици по чл. 632 от ТЗ.
Решението да се впише в Търговския регистър и в книгата по чл. 634в
от ТЗ.
Решението може да се обжалва, в седмодневен срок от вписването му в
търговския регистър, пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9