Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен 24.06.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Трети наказателен състав в
публично заседание на шестнадесети юни , две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ
МИТЕВА
и секретар: Петя
Каракопилева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 593 по описа за 2020
година на ПлРС, трети наказателен състав и за да се произнесе взе
предвид следното.
Производството е
по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 15-0000517 от 16.12.2019г. на Директора на Дирекция
”ИТ” гр.Плевен, с което на „***“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** представлявано от управителя ***с
ЛНЧ ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв./две хиляди
лева /на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение за
нарушение на чл.62, ал.3 от КТ.
Търговецът
жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата.
Въззиваемата
страна - Д „ИТ” гр. Плевен, чрез своя представител моли да бъде потвърдено
процесното НП като законосъобразно.
Съдът
след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
На
27.11.2019г при извършена документална проверка при преглед на документите на „***“ЕООД
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** представлявано от управителя ***,
с ЛНЧ **********, в качеството си на работодател е наруши разпоредбите на
трудовото законодателства, а именно: не е изпратил уведомление до ТД на НАП в
три дневен срок от сключването на трудов договор № 00708/01.08.2019г с лицето ***,
с ЛЧН ***.
Въз основа
констатациите от проверката на 27.11.2019г. е бил съставен от свидетелката ***и
***акт за установяване на административно нарушение № 15-0000517 за извършено
нарушение по чл.63, ал.3 от КТ. Актът е бил съставен в присъствието на упълномощено
от управителят на дружеството лице - ***
лице, което се е запознало със съдържанието на акта и го е подписало, без да
вписва обяснения или възражения относно нарушението посочено в акта. В три
дневния срок след съставянето на акта пред контролните органи не са били представяни
писмени възражения против съставения
акт. На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с което е
ангажирана административната отговорност на търговеца. НП е връчено на
упълномощеното търговеца лице ***на
11.02.2020гвидно от приложеното известие за доставяне. Поради не съгласие с
посоченото като нарушение и наложената имуществена санкция в срок пред РС
Плевен е обжалвано издаденото НП.
Тази фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на
актосъставителката ***, разпитана като свидетел в съдебно заседание, както и от
писмените доказателства представени по делото – АУАН, копие от трудов договор, длъжностна
характеристика ,пълномощно на ***, които Съдът възприема и кредитира като
обективни и непротиворечиви. В тази
насока са и показанията на свидетелката на АУАН ***.
Като прецени изложената фактическа обстановка с
оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната
служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Плевенския районен съд приема от правна страна следното:
Жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА, като
отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и
надлежна страна.
Разгледана по
същество тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да се
произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът
съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен
характер и същественото при него е да се установи има ли извършено
административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се
отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат
обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за
доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй
като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да
докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има
административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като
нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на
Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна
отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването
на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва
въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към
деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне
на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е
съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго
решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните
в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални
правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът
следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че
същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената
санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното
наказание или имуществената санкция може
да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
С оглед
изложеното като установено от фактическа страна, съдът счита че правилно
актосъставителката и наказващия орган са ангажирали отговорност на
жалбоподателят„***“ ЕООД тъй като е
налице извършено нарушение разпоредбата на чл.62, ал.3 от КТ. „***“ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:*** представлявано от управителя ***с ЛНЧ **********,в
качеството си на работодател приел на работа и е сключил трудов договор № 00708/01.08.2019г с лицето ***,
с ЛЧН ***, но не е изпратил уведомление
до ТД на НАП в три дневен срок от сключването на трудов договор.
В настоящия
случай са налице доказателства, че това изискване не е било изпълнено от
дружеството жалбоподател. Отношенията между него и работника се явяват трудови
правоотношения съгласно чл.1, ал.2 от КТ, които следва да бъдат уредени със
сключване на трудов договор. По своето
естество трудовия договор предпоставя престирането на работна сила при
упражняването на конкретна трудова функция с уговорени съществени елементи:
работно време, работно място, характер на извършваната работа /трудова
функция/, трудово възнаграждение. Този договор е бил сключен ,но не е
регистриран в ТД на НАП,дружеството не е подало уведомление в три дневен срок
от сключването на договора.
С оглед горното
законосъобразно наказващият орган е определил санкция на основание чл.416,
ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ. С
обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в минимален размер, който е съобразен с нормата на чл.27 ЗАНН. При извършената служебна проверка съдът не
констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да
съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. Административно
наказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато
административно наказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от
компетентен орган, в рамките на материалната му и териториална компетентност.
Обжалваното НП е издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
Плевен в кръга на правомощията му по
закон, с оглед нормата на чл.416, ал.5 от КТ.
АУАН и
обжалваното НП са съставени законосъобразно и
съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН противно на
възражението в жалбата. Нарушението е пълно и ясно описано, посочени са
времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и
доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е
осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна
квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила,
което да ограничава правото на защита на нарушителя, да опорочава атакувания акт и да налага
неговата отмяна.
При извършената служебната проверка
съдът не констатира
допуснати в хода
на административно наказателното
производство съществени нарушения
на процесуалните правила,
които да налагат
отмяна на наказателното
постановление.
Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА № 15-0000517 от 16.12.2019г. на
Директора на Дирекция ”ИТ” гр.Плевен, с което на „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** представлявано от управителя ***с ЛНЧ ********** е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лв/две хиляди лева /на осн. чл. 416, ал. 5,
във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ за нарушение за нарушение на чл.62, ал.3 от КТ.
Решението
подлежи на обжалване пред ПлАС по реда на Глава ХХII от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: