№ 159
гр. Видин, 30.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20241320100222 по описа за 2024 година
Делото е образувано по исковата молба на Ю. С. Б. от
гр.*************,ЕГН ********** с която против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“№146,ет.4 и „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 са предявени общо
57 иска /38 бр. с правно основание чл.26 ал.1пр.3 от ЗЗД и 19 бр. по чл.55 ал.1
пр.1 от ЗЗД/.
Твърди се, че ищецът е сключил с ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД,
ЕИК: *********, следните договори за потребителски кредити: Договор за
потребителски кредит CN 2304281/02.11.2020г. с отпусната сума от 800 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2551988/12.04.2022г. с отпусната сума от
300 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2421644/25.07.2021г. с
отпусната сума от 1000 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2466553/03.11.2021г. с отпусната сума от 500 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2502051/10.01.2022г. с отпусната сума от 450 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 2384898/05.05.2021г. с отпусната сума от 600 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2409702/28.06.2021г. с отпусната сума от
300 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2376164/15.04.2021г. с
отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски кредит CN
1
1100238/29.06.2018г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 1103114/06.07.2018г. с отпусната сума от 600 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 1117177/07.08.2018г. с отпусната сума от 700 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 1168088/16.11.2018г. с отпусната сума от
1100 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1180655/07.12.2018г. с
отпусната сума от 1500 лв.; Договор за потребителски кредит CN
1208310/03.01.2019г. с отпусната сума от 1150 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 1211390/09.01.2019г. с отпусната сума от 2000 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 2180647/04.02.2020г. с отпусната сума от 750 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2263250/27.07.2020г. с отпусната сума от
200 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2303147/30.10.2020г. с
отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2500841/07.01.2022г. с отпусната сума от 200 лв.
Сочи, че в чл. 4, ал. 1 от всеки от договорите за кредит е предвидено, че
кредитополучателят следва да предостави на кредитодателя обезпечение
относно изпълнението на договора, представляваща по избор на
кредитополучателя или банкова гаранция, или две физически лица, или
одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което предоставя
гаранционни сделки.
Поддържа, че във връзка с гореописаната клауза, между ищеца и втория
ответник „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК: *********, са сключени Договори за
предоставяне на поръчителство, които са част от всеки от договорите за
кредит и са сключени на датите, съвпадащи със сключените договори за
кредит:
Договор за поръчителство от 02.11.2020г.; Договор за поръчителство от
12.04.2022г.; Договор за поръчителство от 25.07.2021г.; Договор за
поръчителство от 03.11.2021г.; Договор за поръчителство от 10.01.2022г.;
Договор за поръчителство от 05.05.2021г.; Договор за поръчителство от
28.06.2021г.; Договор за поръчителство от 15.04.2021г.; Договор за
поръчителство от 29.06.2018г.; Договор за поръчителство от 06.07.2018г.;
Договор за поръчителство от 07.08.2018г.; Договор за поръчителство от
16.11.2018г.; Договор за поръчителство от 07.12.2018г.; Договор за
поръчителство от 03.01.2019г.;Договор за поръчителство от
09.01.2019г.;Договор за поръчителство от 04.02.2020г.;Договор за
2
поръчителство от 27.07.2020г.; Договор за поръчителство от 30.10.2020г.;
Договор за поръчителство от 07.01.2022г.;
Твърди, че по силата на договорите за поръчителство, на „АЙ ТРЪСТ“
ЕООД се дължи възнаграждение, разсрочено и платимо заедно с месечните
вноски по договора за кредит, като вноските за възнаграждение се събират от
„КРЕДИСИМО“ ЕАД в полза на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД.
Поддържа, че клаузата за непредоставяне на гаранция, съдържаща се във
всеки от договорите за кредит - чл. 4, ал. 1 във всеки от договорите, е
нищожна поради противоречие с добрите нрави.
Излага, че задължението за обезпечаване на главното задължение има
вторичен характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху
същинското задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно
договора и общите условия. Въведените в договора изисквания за вида
обезпечение и срока за представянето му създават значителни затруднения на
длъжника при изпълнението му до степен то изцяло да се възпрепятства.
Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяването на вреди за
кредитора, който би следвало да прецени възможностите на заемодателя да
предостави обезпечение и риска по предоставянето на заем към датата на
сключването на договора с оглед на индивидуалното договаряне на
договорните условия.
Твърди, че в тази връзка и самите Договори за предоставяне на
поръчителство са недействителни поради противоречие с добрите нрави, като
в договорите за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в
последствие ще бъде разпределено като печалба на „КРЕДИСИМО“ ЕАД. С
договорите за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договорите за
кредит, сключени с „КРЕДИСИМО“ ЕАД, доколкото плащайки задължението
на потребителя в полза на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, кредиторът плаща вземането
си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно
допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително
възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго
правоотношение, което от своя страна води до недействителност на договора
за поръчителство, респективно на уговорената в него клауза за заплащане на
възнаграждение.
Излага, че ищецът е заплатил цялата дължима сума по всеки един от
3
договорите за кредит, включително и претендираните възнаграждения за
поръчителство в общ размер на 950 лева (по 50 лева за всеки договор), които
обаче се явяват недължимо платени и следва да му се възстановят от
ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, т.к. са недължимо платени по недействителни
правоотношения, респективно недействителни клаузи за заплащане на
възнаграждение. Ищецът не разполага с копия от договорите за кредит,
общите условия, погасителните планове и договорите за поръчителство. При
поискване на копие от документите, ответниците са му отказали предоставяне.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2304281/02.11.2020г„ сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша“, N2 146, ет. 4, представлявано от С. Р. Я., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2551988/12.04.2022г„ сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша", N2 146, ет. 4, представлявано от С. Р. Я., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2421644/25.07.2021г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша", N2 146, ет. 4, представлявано от С. Р. Я., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2466553/03.11.2021г„ сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
4
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2502051/10.01.2022г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2384898/05.05.2021г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2409702/28.06.2021г„ сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2376164/15.04.2021Г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 1100238/29.06.2018г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 1103114/06.07.2018г., сключен между
5
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 1117177/07.08.2018г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша", N9 146, ет. 4, представлявано от С. Р. Я., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 1168088/16.11.2018г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 1180655/07.12.2018г„ сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 1208310/03.01.2019г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша", N9 146, ет. 4, представлявано от С. Р. Я., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 1211390/09.01.2019г„ сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
6
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда постанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СМ 2180647/04.02.2020г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2263250/27.07.2020г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2303147/30.10.2020г., сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. ************, представлявано от С. Р. Я., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда дапостанови решение, с което на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожна клаузата на чл. 4, ал. 1 от Договор за
потребителски кредит СN 2500841/07.01.2022г„ сключен между
"КРЕДИСИМО" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша", N9 146, ет. 4, представлявано от С. Р. Я., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 02.11.2020г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша", № 146, ет.4, представлявано от И. М. Ш., като кредитор и Ю.
С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, като
кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
7
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 12.04.2022г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Витоша", N9 146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш.,
като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр.
*************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 25.07.2021г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша", № 146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 03.11.2021г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ************,
представлявано от И. М. Ш., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 10.01.2022г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша", № 146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 05.05.2021г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша", N2 146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
8
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 28.06.2021г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша", № 146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като кредитор и
Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, като
кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 15.04.2021г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ************,
представлявано от И. М. Ш., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 29.06.2018г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша", № 146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 06.07.2018г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша", № 146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.08.2018г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша", № 146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
9
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 16.11.2018г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. ************,
представлявано от И. М. Ш., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.12.2018г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“, №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 03.01.2019г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“, №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 09.01.2019г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“, №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 04.02.2020г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“,
№146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като кредитор и Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
10
поръчителство от 27.07.2020г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 30.10.2020г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда да постанови решение, с което на основание чл. 26, ал.
1, предл. 3 ЗЗД, да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.01.2022г., сключен между "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш., като
кредитор и Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************,
като кредитополучател.
Иска се от Съда,след допуснато изменение, да постанови решение, с
което да осъди "АЙ ТРЪСТ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М.
Ш. да заплати на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр.
*************, сумата от 244.41 лева, представляваща получена без
основание сума по Договор за предоставяне на поръчителство от 02.11.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 125.51 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 12.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
11
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 242.35 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 25.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 67.20 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 03.11.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 91.13 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 10.01.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 72.18 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 05.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 89.30 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 28.06.2021г., ведно със законната лихва от датата на
12
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 66.94 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 15.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 59.26 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 29.06.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 88.54 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 06.07.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 151.38 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.08.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 77.42 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
13
поръчителство от 16.11.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 102.39 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.12.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 1134.30 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 03.01.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 1664.00 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 09.01.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 238.35 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 04.02.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 180.45 лева,
14
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 27.07.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 89.55 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 30.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди "АЙ ТРЪСТ"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“ №146, ет. 4, представлявано от И. М. Ш. да заплати на Ю. С. Б.,
ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 40,00 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.01.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и направените разноски.
В подадения в срок отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК
ответника „Кредисимо“ ЕАД оспорва изцяло предявените искове по
основание и размер. Не се оспорва, че с ищеца са сключени претендираните
договори за кредит/ Договор за потребителски кредит CN 2304281/02.11.2020г.
с отпусната сума от 800 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2551988/12.04.2022г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2421644/25.07.2021г. с отпусната сума от 1000 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 2466553/03.11.2021г. с отпусната сума от 500 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2502051/10.01.2022г. с отпусната сума от
450 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2384898/05.05.2021г. с
отпусната сума от 600 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2409702/28.06.2021г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2376164/15.04.2021г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 1100238/29.06.2018г. с отпусната сума от 200 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 1103114/06.07.2018г. с отпусната сума от
600 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1117177/07.08.2018г. с отпусната
15
сума от 700 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1168088/16.11.2018г. с
отпусната сума от 1100 лв.; Договор за потребителски кредит CN
1180655/07.12.2018г. с отпусната сума от 1500 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 1208310/03.01.2019г. с отпусната сума от 1150 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 1211390/09.01.2019г. с отпусната сума от 2000 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2180647/04.02.2020г. с отпусната сума от
750 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2263250/27.07.2020г. с
отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2303147/30.10.2020г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2500841/07.01.2022г. с отпусната сума от 200 лв./
Оспорва се следното: че е имало задължително условие ищецът да
сключи договори за предоставяне на поръчителство с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД; че
„Кредисимо“ ЕАД изисквало ищецът да осигури две физически лица –
поръчители по процесните договори за кредит и при непредоставяне на
поръчители се дължала неустойка; че ищецът е сключил 3 договора за
предоставяне на поръчителство от следните дати: 28.06.2021 г.; 29.06.2018 г.;
03.01.2019 г.
Не се спори,че с ищецът са сключени следните договори за
поръчителство:-Договор за поръчителство от 01.11.2020г.; Договор за
поръчителство от 12.04.2022г.; Договор за поръчителство от 25.07.2021г.;
Договор за поръчителство от 03.11.2021г.; Договор за поръчителство от
10.01.2022г.; Договор за поръчителство от 05.05.2021г.; Договор за
поръчителство от 15.04.2021г.; Договор за поръчителство от 06.07.2018г.;
Договор за поръчителство от 07.08.2018г.; Договор за поръчителство от
16.11.2018г.; Договор за поръчителство от 07.12.2018г.; Договор за
поръчителство от 09.01.2019г.; Договор за поръчителство от
04.02.2020г.;Договор за поръчителство от 27.07.2020г.; Договор за
поръчителство от 30.10.2020г.; Договор за поръчителство от 07.01.2022г.;
Направено е възражение за изтекла погасителна давност за претенцията
на ищеца за плащане на суми по следните договори за предоставяне на
поръчителство между ищеца и „АЙ ТРЪСТ“, сключени в периода по-рано от 5
г. преди завеждане на исковата молба, а именно: от 06.07.2018 г., 07.08.2018 г.,
16.11.2018 г., 07.12.2018 г., 09.01.2019 г.
Направено е възражение, че за ищеца липсва правен интерес от водене
16
на установителни искове против „АЙ ТРЪСТ“ с цел установяване на
нищожност на договори за предоставяне на поръчителство от 06.07.2018 г.,
07.08.2018 г., 16.11.2018 г., 07.12.2018 г., 09.01.2019 г. заради изтекла
погасителна давност за възстановяване на суми по реда на чл.55 от ЗЗД по
тези договори.
Направено е възражение, че за ищеца липсва правен интерес от водене
на установителни искове против „Кредисимо“ по отношение на договори за
потребителски кредит от дати 29.06.2018 г., 06.07.2018 г., 07.08.2018 г.,
16.11.2018 г., 07.12.2018 г., 03.01.2019 г., 09.01.2019 г.
Оспорени са като неоснователни твърденията за нарушение на
изискванията за добросъвестност, справедливост, неравновесие в правата на
страните и на добрите нрави при договора за предоставяне на поръчителство.
Твърди се, че договорът за предоставяне на поръчителство на „Ай Тръст“ е
стандартен договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД, както и че
наличието на свързаност между Кредисимо и Ай Тръст ЕООД само по себе си
не води до „скрито оскъпяване на кредита“.
В срока по чл.131 ГПК от ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е постъпил
писмен отговор на исковата молба, с който се оспорват исковете изцяло по
основание и размер, за което е изложено становище,припокриващо с това на
първия ответник.
Не се оспорва,че ищецът е сключил с „Кредисимо „ЕАД следните
договори : -Договор за потребителски кредит CN 2304281/02.11.2020г. с
отпусната сума от 800 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2551988/12.04.2022г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2421644/25.07.2021г. с отпусната сума от 1000 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 2466553/03.11.2021г. с отпусната сума от 500 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2502051/10.01.2022г. с отпусната сума от
450 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2384898/05.05.2021г. с
отпусната сума от 600 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2409702/28.06.2021г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2376164/15.04.2021г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 1100238/29.06.2018г. с отпусната сума от 200 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 1103114/06.07.2018г. с отпусната сума от
600 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1117177/07.08.2018г. с отпусната
17
сума от 700 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1168088/16.11.2018г. с
отпусната сума от 1100 лв.; Договор за потребителски кредит CN
1180655/07.12.2018г. с отпусната сума от 1500 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 1208310/03.01.2019г. с отпусната сума от 1150 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 1211390/09.01.2019г. с отпусната сума от 2000 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2180647/04.02.2020г. с отпусната сума от
750 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2263250/27.07.2020г. с
отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2303147/30.10.2020г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2500841/07.01.2022г. с отпусната сума от 200 лв./.
Не се оспорва ,че ищецът е сключил с „Ай тръст“ следните договори за
поръчителство:-Договор за поръчителство от 01.11.2020г.; Договор за
поръчителство от 12.04.2022г.; Договор за поръчителство от 25.07.2021г.;
Договор за поръчителство от 03.11.2021г.; Договор за поръчителство от
10.01.2022г.; Договор за поръчителство от 05.05.2021г.; Договор за
поръчителство от 15.04.2021г.; Договор за поръчителство от 06.07.2018г.;
Договор за поръчителство от 07.08.2018г.; Договор за поръчителство от
16.11.2018г.; Договор за поръчителство от 07.12.2018г.; Договор за
поръчителство от 09.01.2019г.; Договор за поръчителство от
04.02.2020г.;Договор за поръчителство от 27.07.2020г.; Договор за
поръчителство от 30.10.2020г.; Договор за поръчителство от 07.01.2022г.,по
които договори,с изключение на последния,по който е платена сума от 40 лв. ,
са заплатени като възнаграждения сумите от по 50 лв..
Оспорва се ,че ищецът е сключил 3 договора за предоставяне на
поръчителство от следните дати: 28.06.2021 г.; 29.06.2018 г.; 03.01.2019 г.
По делото са ангажирани: процесните договори за кредит,погасителен
план/прилож.№1/ към тях,справка и общи условия,процесните договори за
предоставяне на поръчителство,ведно със справка за извършени плащания.
След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за
установено от фактическа страна следното: не е спорно ,че между ищецът и
„Кредисимо “ ЕАД са сключени следните договори:
-Договор за потребителски кредит CN 2304281/02.11.2020г. с отпусната
сума от 800 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2551988/12.04.2022г. с
18
отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2421644/25.07.2021г. с отпусната сума от 1000 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2466553/03.11.2021г. с отпусната сума от 500 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 2502051/10.01.2022г. с отпусната сума от 450 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2384898/05.05.2021г. с отпусната сума от
600 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2409702/28.06.2021г. с
отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2376164/15.04.2021г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 1100238/29.06.2018г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 1103114/06.07.2018г. с отпусната сума от 600 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 1117177/07.08.2018г. с отпусната сума от
700 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1168088/16.11.2018г. с отпусната
сума от 1100 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1180655/07.12.2018г. с
отпусната сума от 1500 лв.; Договор за потребителски кредит CN
1208310/03.01.2019г. с отпусната сума от 1150 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 1211390/09.01.2019г. с отпусната сума от 2000 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 2180647/04.02.2020г. с отпусната сума от 750 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2263250/27.07.2020г. с отпусната сума от
200 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2303147/30.10.2020г. с
отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2500841/07.01.2022г. с отпусната сума от 200 лв./.
Не е спорно,че между ищецът и „Ай тръст“ЕООД са сключени следните
договори за поръчителство: Договор за поръчителство от 01.11.2020г.;
Договор за поръчителство от 12.04.2022г.; Договор за поръчителство от
25.07.2021г.; Договор за поръчителство от 03.11.2021г.; Договор за
поръчителство от 10.01.2022г.; Договор за поръчителство от 05.05.2021г.;
Договор за поръчителство от 15.04.2021г.; Договор за поръчителство от
06.07.2018г.; Договор за поръчителство от 07.08.2018г.; Договор за
поръчителство от 16.11.2018г.; Договор за поръчителство от 07.12.2018г.;
Договор за поръчителство от 09.01.2019г.; Договор за поръчителство от
04.02.2020г.;Договор за поръчителство от 27.07.2020г.; Договор за
поръчителство от 30.10.2020г.; Договор за поръчителство от 07.01.2022г.
По същите ответника е признал, с изключение на последния договор,по
който е платена сума от 40 лв. ,че са заплатени като възнаграждения за
поръчителство сумите от по 50 лв..
19
Твърдението ,че с ищецът не са сключени договори за поръчителство
от 28.06.2021 г.;от 29.06.2018 г. и от 03.01.2019 г.се явява неоснователно,с
оглед депозираните екземпляри от тях ответника „Ай тръст“ЕООД.
Не е спорно,че посочените договори за потребителски кредит са
еднотипни.
Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора, в случай че страните са договорили
обезпечение,кредитополучателят следва, в зависимост от посочения в
заявлението вид на обезпечението:(i) да предостави на „КРЕДИСИМО“ ЕАД
банкова гаранция съгласно общите условия в срок до 10 дни от подаване на
заявлението; или (ii) да сключи договор за предоставяне на поръчителство с
одобрено от „КРЕДИСИМО“ ЕАД юридическо лице („Поръчител“) в срок до
48 часа от подаване на заявлението. Срокът за одобрение на заявлението на
кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 часа от
предоставяне на обезпечението, като към отношенията между страните по
настоящия договор се прилагат съответните разпоредби на Общите условия
относно обезпечението.
В случай че в посочения в ал. 1, изр. 1 срок кредитополучателят на
предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението
не е одобрено от „КРЕДИСИМО“ ЕАД, съответно този договор не поражда
действие между страните (чл. 4,ал. 2).
Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора, в случай че кредитополучателят е
заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е 14 дни
от подаването му. Ако в същия срок липсва одобряване на заявлението,
договорът не поражда действие.
Няма спор,че във връзка с гореописаната клауза, между ищеца и
ответника „Ай тръст“ЕООД, са сключвани Договори за предоставяне на
поръчителство.
По тази причина и във връзка с установените сключени договори за
кредит/общо 19/съдът приема ,че толкова са и договорите за
поръчителство,като направеното оспорване,че са 16 бр.,не се подкрепя от
данните по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
20
За да е налице нищожност, на която и да е договорна клауза тя трябва да
има толкова съществени пороци, че да й пречат да породи правното си
действие още към момента на сключването на договора.
Една от предпоставките за предявяване на възражение с правно основание чл.
26, ал.1 от ЗЗД е наличието на правен интерес, който според съда за ищеца е
налице, тъй като между страните съществува спор относно действителността
на договор за предоставяне на потребителски кредит.
Даже при липса на въведено възражение, съдът е длъжен да констатира
и отстрани всяко нарушение на императивни материалноправни норми, които
регулират правния спор. Съдът следи служебно и при незаявено основание за
нищожност на договора, когато: 1.е нарушена норма, предвидена в закона в
обществен интерес и не се изисква събиране на доказателства; 2. е относимо
до формата (външната страна на представения правопораждащ спорното
право документ); 3.е налице противоречие с добрите нрави (в този смисъл
решение № 229/21.01.2013 г. по т. д. № 1050/2011 г. на II т. о. на ВКС; т. 3 от
ТР №
1/15.06.2010 г. на ОСТК на ВКС и др.); 4. е налице неравноправна клауза
По делото не се спори и е обявено за ненуждаещо се от доказване, че
страните са сключили процесните договори.Спорният предмет на делото се
въвежда от ищеца с исковата молба. Недействителността на целия договор е
обоснована със съществени пороци на една от
клаузите на договора, а именно - клаузата на чл. 4, съгласно която, в случай,
че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави
обезпечение на кредита, то последния следва да представи банкова гаранция в
10 дневен срок от подаване на
заявлението или да сключи договор за поръчителство с одобрено от
кредитополучателя юридическо лице "Поръчител" в срок от 48 часа от
подаване на заявлението. Кредитополучателят има качество на потребител по
смисъла на чл. 9, ал. 2 ЗПК, а именно - физическо лице, което при
сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на
своята професионална или търговска дейност.
Клаузата за предоставяне на гаранция, съдържаща се във всеки от
договорите за кредит - чл. 4, ал. 1 във всеки от договорите, е нищожна поради
противоречие с добрите нрави.
21
Задължението за обезпечаване на главното задължение има вторичен
характер и неизпълнението му не рефлектира пряко върху същинското
задължение за погасяване на договора за паричен заем, съобразно договора и
общите условия.
Въведените в договора изисквания за вида обезпечение и срока за
представянето му създават значителни затруднения на длъжника при
изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства.
Непредоставянето на обезпечение не води до претърпяването на вреди
за кредитора, който би следвало да прецени възможностите на заемодателя да
предостави обезпечение и риска по предоставянето на заем към датата на
сключването на договора с оглед на индивидуалното договаряне на
договорните условия.
Противоречието се изразява в това, че моралът не допуска – отделно от
възнаграждението за главницата, лихвата и ГПР / чл. 19, ал. 3 ЗПК)/- да се
уговаря "допълнително" възнаграждение в полза на кредитодателя , макар че
същото "допълнително" възнаграждение формално е уговорено като
възнаграждение за осигуряване на поръчител „Ай тръст“ЕООД, тъй като в
случая икономическата облага от това възнаграждение се следва от
кредитополучателя в полза към кредитодателя "Кредисимо“ ЕАД, а не на
поръчителя. В процесния случай кредиторът си осигурява допълнително
възнаграждение срещу формално поемане на поръчителство от "трето" лице,а
добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД не позволяват да се
уговарят прекомерни възнаграждения, каквото по делото се явява
възнаграждението за поемане на поръчителство .
Отделно ,в случая предвидената неустойка обезпечава изпълнението не
на основното задължение по договора, а именно връщането на заетата сума и
заплащане на възнаградителна лихва, а акцесорното такова - предоставянето
на обезпечение, т. е. дължи се независимо от изпълнението на главното, като
размерът й надхвърля дори отпусната сума по кредита.
Ето защо, следва извода, че уговорена по този начин, тя излиза извън
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, създава
условия за неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на другата и
нарушава принципа за справедливост.
При това положение се налага извод, че тя е в противоречие с целта на
22
тази законова разпоредба, тъй като с нея на практика се прехвърля риска от
неизпълнение на вмененото от законодателя на кредитора-търговец
задължение да провери платежоспособността на потребителя-длъжник върху
последния.
Вменява се на длъжника задължение да осигури обезпечение след като
заемът е отпуснат, а ако не го направи, задължението му нараства значително,
което благоприятства достигането на свръхзадлъжнялост, което е
допълнителен аргумент за противоречието й с добрите нрави.
В случая кредиторът променя последиците от липса на обезпечение и
вместо да санкционира с предсрочна изискуемост, той начислява неустойка,
чието плащане разсрочва заедно с периодичните вноски. Това навежда на
извод, че нито една от страните не е имала реално намерение да се представя
обезпечение или да се ползват правата на кредитора по чл. 71 от ЗЗД, при
непредоставено обезпечение. Ако кредиторът е държал да получи
обезпечение, е могъл да отложи даването на кредит, каквато е обичайната
практика при предоставяне на обезпечени кредити. Дори да се приеме, че
страните са допускали възможността исканите обезпечения да се предоставят
и "неустойката" да не се дължи, то това плащане не се явява неустойка по
смисъла на закона, а възнаграждение, дължимо под условие. Това е така, тъй
като последиците от неизпълнението на "задължението" да се предостави
обезпечение, не са типичните последици от договорно неизпълнение, които
законът предвижда, а напротив договорът продължава да се изпълнява по
първоначално заложен погасителен план, но при по-висока цена, прикрита
като неустойка.
В допълнение следва да се отбележи следното:-видно от раздел II чл. 4,
ал. 2 от Договора за кредит в случай, че в посочения в ал. 1, изр. 1 срок (48
часа) кредитополучателят не предостави съответното обезпечение (сред които
е и процесното), то ще се счита, че заявлението за кредит не е одобрено от
кредитора и договорът не е породил действие. Следователно
възнаграждението на поръчителя се явява разход по кредита и е следвало да
бъде посочено в договора за кредит и общата дължима във връзка с кредита
сума, както и включен в ГПР, доколкото сключеният договор за предоставяне
на поръчителство и разходите по него са пряко свързани с договора за кредит.
Съдът приема, че възнаграждението в полза на поръчителя е разход, свързан с
23
предмета на договора за потребителски кредит и доколкото касае обезпечение
на вземанията по договора. В същото време, съгласно, договора за
предоставяне на поръчителство, заемодателят е овластен да приема вместо
гаранта възнаграждението по
договора за предоставяне на поръчителство. Тази свързаност обуславя извод,
че разходът за възнаграждение в полза на поръчителя е известен на
заемодателя, което се потвърждава и от съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства.
Съдът приема за установено, че на кредитора е било известно
задължението на ищеца да заплаща услугата по предоставеното
поръчителство, тъй като това е определено като условие за отпускане и
усвояване на кредита. По този начин макар формално клаузата на чл. 4 от
договора за кредит да не съдържа условия по формиране на ГПР, води до
неговата реална промяна, защото задължава кредитополучателя да
предприеме правни действия, като се задължи с допълнителни разноски пред
дружеството поръчител. Съгласно чл. 19 ал. 5 ЗПК, клаузи в договор,
надвишаващи определените по ал. 4 размери, се считат за нищожни. Анализът
на клаузите относно обезпечението на кредита не подкрепят извод за
доброволност при избора на обезпечение, а от формулировката им става ясно,
че потребителят, за да не заплаща разходи за неизпълнение на задължения по
договора, следва да сключи договор за
предоставяне на гаранция с посочено от кредитора юридическо лице -
поръчител.
Гореизложеното води и до извода, че в конкретния случай договорът за
предоставяне на гаранция има за цел да обезщети кредитора за вредите от
възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което влиза в
противоречие с предвиденото в чл. 16 ЗПК изискване към доставчика на
финансова услуга да оцени сам платежоспособността на
потребителя и да предложи цена за ползването на заетите средства, съответна
на получените гаранции. В тази връзка Съдът намира, че клаузата, въз основа
на която е сключен процесният договор за
предоставяне на гаранция е и неравноправна, защото изискването за
предоставяне на обезпечение, чрез поръчителство на одобрено от заемодателя
дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки, което с оглед
установените данни за свързаност с кредитополучателя и обстоятелствата
24
около избора на поръчителя в деня на сключване на
договора за кредит, включване на възнаграждението в погасителния план по
договора за кредит и събиране на сумата от заемодателя (едноличен
собственик на капитала на дружеството - поръчител) води до единствен извод,
че с предвиждане на избор за сключване на възмездно поръчителство с
одобрено от заемодателя дружество - поръчител - не се цели обезпечаване на
договора, а оскъпяване на кредита с кумулиране на скрито възнаграждение
под формата на възнаграждение за поръчител, свързан с кредитора.
Горното съставлява и неравноправно третиране на потребителите с оглед
изпълнение на задължението по договора за заем в полза на тези, които са
посочили, че ще обезпечат вземането с поръчителство на юридическо лице -
поръчител, което освен това и следва да е
одобрено от кредитодателя.
Този начин на оповестяване на разходите не е съответен на изискването
на чл. 19, ал. 1 от ЗПК. При отчитането на възнаграждението за предоставяне
на поръчителство като несъмнен разход, действителният ГПР би бил
значително завишен и размерът би надхвърлил законоустановения.
Поради това и потребителят е въведен в заблуждение относно
действителния размер на сумата, която следва да плати по договора, както и
реалните разходи по кредита, които ще стори.
Неспазването на този реквизит от договора, съставлява нарушение на
императивната норма на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Допълнителен извод за
допуснатото нарушение е и липсата на ясна, разбираема и недвусмислена
информация в договора съобразно изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК
за това кои компоненти формират посочения ГПР.
Няма спор по делото, че в деня на сключване на договорите за
потребителски кредит ищецът е сключил с втория ответник и договор за
поръчителство. Въпреки, че всеки един от процесните два договора -този за
кредит и този за предоставяне на поръчителство, формално представляват
самостоятелни договори, те следва да се разглеждат
като един комплексен договор. Връзката между двата договора е определена
от клаузата за приоритетно разглеждане на искането за предоставяне на
кредит при сключване на договор за поръчителство на кредитополучателя с
определено от кредитора юридическо лице -
25
поръчител, както и сключването на договора за предоставяне на
поръчителство е в същия ден, в който е сключен и договорът за кредит.
Нещо повече, предвидена е изрична уговорка
за приоритетно изплащане на възнаграждението по поръчителството пред
това по основното задължение по кредита, изрично посочено в чл. 8, ал. 5, изр.
второ от договора за поръчителство. В този смисъл и доколкото двата
процесни договора се намират във
взаимовръзка по между си и като комплекс от правоотношения между
страните, последиците от прогласяването на недействителността на договора
за потребителски кредит рефлектират и по отношение на договора за
предоставяне на поръчителство. Кредитополучателят е икономически по-
слабият субект на правоотношението, за когото
практически липсва каквато и да е свобода да договаря условията за
поръчителство.
Видно от съдържанието на договора, за поръчителя е уговорено
възнаграждение срещу задължението да поеме наравно с длъжника
задължението за плащане на сумите по кредита. В случая на тяхното
заплащане от поръчителя обаче, за последния се поражда, съгласно договора,
регресно право срещу заемателя за възстановяване на платените от
поръчителя суми (арг. чл. 4, ал. 2 от договора за
предоставяне на поръчителство). Следователно поръчителят получава едно
възнаграждение, без реално да съществува същинско насрещно задължение за
него, доколкото сумите, които е платил подлежат на възстановяване. За
длъжника пък заплащането на възнаграждението се
явява безпредметно, защото той всякога ще дължи сумите по кредита и няма
да се освободи от задължението си при погасяването на кредита от
поръчителя. По силата на посоченото правоотношение, в полза на
потребителя не се предоставя услуга. Обезпечението е
единствено и само в полза на кредитора "Кредисимо" ЕАД, за което цялото
възнаграждение е поето от потребителя.
Поръчителят по договора за предоставяне на поръчителство, който е и
икономически по-силният субект, разполага и със защитата на чл. 143, ал. 1
ЗЗД, която му дава възможност да иска от длъжника главницата, лихвите и
разноските, които е платил както и законна лихва върху платените суми от
датата на плащането, което е и договорено в чл. 2, ал. 1 и чл. 4, ал. 2. Така
26
поетият от поръчителя риск при предоставянето на поръчителство е напълно
покрит от предвидената законова защита, а размерът на уговореното
възнаграждение за предоставянето на поръчителство е абсолютно
необоснован и несъответен на този риск. Срещу заплащането на
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, ищецът -
потребител не получава каквато и да било услуга. Ето защо, този договор се
явява нищожен, като накърняващ добите нрави, в каквато насока са и
оплакванията на ищеца.
Отделно, договорът за предоставяне на поръчителство, има акцесорен
характер по отношение на договора за потребителски кредит. В случая
сключените договори за поръчителство са с юридическо лице, което е
предварително одобрено от кредитора и което се явява свързано с него лице,
тъй като същият е едноличен собственик на капитала на дружеството
поръчител.
Това обстоятелство обосновава, че на длъжника не е предоставено право на
избор и възможност за индивидуално договаряне, което води до значително
неравновесие между правата на потребителя на услугата и търговеца и
нарушаване на принципа на
добросъвестност, от което може да се изведе основание за нищожност по чл.
26, ал. 1 ЗЗД.
Поради същите съображения, изложени по-горе нищожен се явява и
всеки едни от сключените договори за поръчителството, сключени въз основа
на нищожната клауза от договора за потребителски кредит.
С оглед гореизложените съображения предявените искове за
прогласяване нищожност на клаузата, предвидена в чл. 4, ал.1 от Договорите
за потребителски кредит и за нищожност на сключените въз основа на тази
клауза договори за поръчителство ,следва да бъдат уважени.
При данните по делото основателни се явяват и предявените против
ответника "Ай тръст " ЕООД осъдителни искове по чл.55 ал.1 от ЗЗД,касаещи
договорите за поръчителство,сключени към всеки от следните договори за
кредит : Договор за потребителски кредит CN 2304281/02.11.2020г. с
отпусната сума от 800 лв.; Договор за потребителски кредит CN
2551988/12.04.2022г. с отпусната сума от 300 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2421644/25.07.2021г. с отпусната сума от 1000 лв.; Договор за
27
потребителски кредит CN 2466553/03.11.2021г. с отпусната сума от 500 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2502051/10.01.2022г. с отпусната сума от
450 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2384898/05.05.2021г. с
отпусната сума от 600 лв.;Договор за потребителски кредит CN
2376164/15.04.2021г. с отпусната сума от 200 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 1103114/06.07.2018г. с отпусната сума от 600 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 1117177/07.08.2018г. с отпусната сума от 700 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 1168088/16.11.2018г. с отпусната сума от
1100 лв.; Договор за потребителски кредит CN 1180655/07.12.2018г. с
отпусната сума от 1500 лв.; Договор за потребителски кредит CN
1211390/09.01.2019г. с отпусната сума от 2000 лв.; Договор за потребителски
кредит CN 2180647/04.02.2020г. с отпусната сума от 750 лв.; Договор за
потребителски кредит CN 2263250/27.07.2020г. с отпусната сума от 200 лв.;
Договор за потребителски кредит CN 2303147/30.10.2020г. с отпусната сума от
300 лв.; Договор за потребителски кредит CN 2500841/07.01.2022г. с
отпусната сума от 200 лв,по следните съображения:
В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил, както дължимата
сума по всеки един договорите за кредит,така и възнаграждения за
поръчителство.
Няма спор между страните ,че задълженията по договорите за кредит за
погасени.
От приложените,към всеки един от посочените по-горе
договори,справки е видно,че по тях са заплатени възнаграждения за
поръчителството,които съвпадат с изменения размер на всеки от
исковете,касаещи горните договори.
При това положение и с оглед обстоятелството,че справките са
представени и изхождат от ответниците съдът приема съответните искове за
основателни и доказани,тъй като сумите по тях , се явяват недължимо
платени, тъй като всяка една е платена по недействителни правоотношения,
респективно недействителни клаузи.
С оглед изложеното се налага извод , че заплатените суми от
ищеца,като възнаграждение по договорите за поръчителство,посочени по-
горе са недължимо платени като престирани при начална липса на основание.
В тази връзка предявените по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД осъдителни искове
28
във връзка с посочените договори за поръчителство се явяват основателни и
следва да бъдат уважени.
Неоснователни са претенциите свързани със сумите по доворите за
поръчителство,касещи договор за потребителски кредит CN
1100238/29.06.2018г. ,договор за потребителски кредит CN
2409702/28.06.2021г и договор за потребителски кредит CN
1208310/03.01.2019г..
По отношение на тях не са налице данни за внесени суми като
възнаграждение за поръчителство,поради което съответните искове са
недоказани като размер от страна на ищеца,въпреки дадената
възможност,поради което следва да бъдат отхвърлени.
Направените от ответниците възражения са неоснователни,по следните
съображения:в случая не е изтекла погасителната давност за претенциите на
ищеца за плащане на суми по договори за предоставяне на поръчителство
между ищеца и „АЙ ТРЪСТ“, от 06.07.2018 г., 07.08.2018 г., 16.11.2018 г.,
07.12.2018 г., 09.01.2019 г.,тъй като обявяването на нищожността не е
ограничена във времето и срокът за съответната претенция за сума започва да
тече именно от обявяването на нищожността.
По тази причина е налице правен интерес от водене на установителни
искове против „АЙ ТРЪСТ“ с цел установяване на нищожност на договори за
предоставяне на поръчителство от 06.07.2018 г., 07.08.2018 г., 16.11.2018 г.,
07.12.2018 г., 09.01.2019 г. ,както и установителни искове против
„Кредисимо“ по отношение на договори за потребителски кредит от дати
29.06.2018 г., 06.07.2018 г., 07.08.2018 г., 16.11.2018 г., 07.12.2018 г., 03.01.2019
г., 09.01.2019 г..
По разноските.
С оглед изхода на делото претендираните от ищеца разноски по делото
ще следва да бъдат възложени на ответниците,но съразмерно с уважената част
от претенцията.
Ищецът е направил разноски за държавна такса в общ размер от 2850 лв.
за предявените общо 57 съединени иска /38бр. по чл.26 ал.1 ЗЗД и 19
бр.осъдителни/,като в случая,с оглед уважената част от исковата претенция,му
се дължат 2092.20 лв./ или по 1046.10 лв.за всеки от ответниците/.
29
Ищеца се представлява от адвокат на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и
поради това, дължимото се адвокатско възнаграждение в размер на 782.46
лв./по 391.23 лв.за всеки от ответниците/ ще следва да бъде присъдено на
адвокат Людмил Асенов Георгиев ,ЕГН **********,личен №**********-САК
, съдебен адрес : гр.София, ул.“Позитано“, №14,ет.1,офис 4.
За да определи посочения размер на разноски за адвокатско
възнаграждение съдът е приел, че делото не е с правна и фактическа
сложност, поради което е присъдил такива в минималните размери на
адвокатските възнаграждения,с оглед чл. 7, ал. 2, т.2 от НМРАВ,съобразявайки
че в хипотеза на обективно съединяване на искове материалният интерес
съвпада със сбора от цената на отделните искове,а в случая и
обстоятелството,че за да бъде уважен иска с материален интерес следва да се
установи при всички положения нищожност на процесната клауза при
наведени доводи, дори и без да е поискана . Съединените искове се основават
на едни и същи факти, като осъдителните са обусловени от установителните.
Отделно,следва да се отбележи и постановеното решение по дело С-
438/2022г. на СЕС,с оглед което съдът не е обвързан от минималния размер
на адвокатските възнаграждения, посочен в Наредбата за минималните
размери на адвокатски възнаграждения.
С оглед определеният минимален размер на адвокатското
възнаграждение възражението за прекомерността му , е неоснователно.
В производството всеки от ответниците е представляван от юрисконсулт.
В случая ,с оглед изхода на спора на "Кредисимо" ЕАД не се дължат
разноски за юрисконсулт,тъй капо предявените срещу този ответник искове са
уважени. По отношение втория ответник „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД обаче следва да
се присъди юрисконсултско възнагрждение. В тази връзка и след като
съобрази предмета и сложността на делото съдът ,на чл.78 ал.8 ГПК вр.чл.37
ЗПП, определя възнаграждение за юрисконсулт в размер на по 100.00 лв..
На осн.чл.78 ал.3 ГПК за тези разноски ищеца следва да бъде осъден,но
съобразно отхвърлената част на иска,като сумата възлиза в размер на 26.47
лв.
Водим от горното ,Съдът
РЕШИ:
30
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на клаузата на чл.4 ал.1 в следните
Договори за потребителски кредит:
- Договор за потребителски кредит CN 2304281/02.11.2020г. с отпусната
сума от 800 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2551988/12.04.2022г. с отпусната
сума от 300 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2421644/25.07.2021г. с отпусната
сума от 1000 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2466553/03.11.2021г. с отпусната
сума от 500 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2502051/10.01.2022г. с отпусната
сума от 450 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2384898/05.05.2021г. с отпусната
сума от 600 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2409702/28.06.2021г. с отпусната
сума от 300 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2376164/15.04.2021г. с отпусната
сума от 200 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 1100238/29.06.2018г. с отпусната
сума от 200 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 1103114/06.07.2018г. с отпусната
сума от 600 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 1117177/07.08.2018г. с отпусната
сума от 700 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 1168088/16.11.2018г. с отпусната
сума от 1100 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 1180655/07.12.2018г. с отпусната
сума от 1500 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 1208310/03.01.2019г. с отпусната
сума от 1150 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 1211390/09.01.2019г. с отпусната
31
сума от 2000 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2180647/04.02.2020г. с отпусната
сума от 750 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2263250/27.07.2020г. с отпусната
сума от 200 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2303147/30.10.2020г. с отпусната
сума от 300 лв.;
- Договор за потребителски кредит CN 2500841/07.01.2022г. с отпусната
сума от 200 лв., сключени между Ю. С. Б. от гр.Видин, ж.к.“Бонония“№17,
вх.А,ет.3,ап.9,ЕГН ********** и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4,на
осн.чл.26 ал.1 ЗЗД .
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ ,сключените Договори за
поръчителство, въз основа на клаузата по чл.4 ал.1 на посочените Договори
за потребителски кредит,а именно:
- Договор за поръчителство от 02.11.2020 г.
- Договор за поръчителство от 12.04.2022 г.
- Договор за поръчителство от 25.07.2021 г.
- Договор за поръчителство от 03.11.2021 г.
- Договор за поръчителство от 10.01.2022 г.
- Договор за поръчителство от 05.05.2021 г.
-Договор за поръчителство от 28.06.2021 г.
- Договор за поръчителство от 15.04.2021 г.
- Договор за поръчителство от 29.06.2018 г.
- Договор за поръчителство от 06.07.2018 г.
- Договор за поръчителство от 07.08.2018 г.
- Договор за поръчителство от 16.11.2018 г.
- Договор за поръчителство от 07.12.2018 г.
32
- Договор за поръчителство от 03.01.2019 г.
- Договор за поръчителство от 09.01.2019 г.
- Договор за поръчителство от 04.02.2020 г.
- Договор за поръчителство от 27.07.2020 г.
- Договор за поръчителство от 30.10.2020 г.
-Договор за поръчителство от 07.01.2022 г., сключени между Ю. С. Б.
от гр.***************,
ЕГН ********** и „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 .
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 244.41 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 02.11.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 125.51 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 12.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 242.35 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 25.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
33
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 67.20 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 03.11.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 91.13 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 10.01.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 72.18 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 05.05.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 66.94 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 15.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 88.54 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
34
поръчителство от 06.07.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 151.38 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.08.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 77.42 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 16.11.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 102.39 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.12.2018г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 1664.00 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 09.01.2019г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
35
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 238.35 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 04.02.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 180.45 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 27.07.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 89.55 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 30.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *************, сумата от 40,00 лева,
представляваща получена без основание сума по Договор за предоставяне на
поръчителство от 07.01.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ иска на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. *************, против „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 за
сумата от 89.30 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 28.06.2021г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
36
изплащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ иска на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. *************, против „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 за
сумата от 59.26 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 29.06.2018г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ иска на Ю. С. Б., ЕГН: **********, с
настоящ адрес: гр. *************, против „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК *********
, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 за
сумата от 1134.30 лева, представляваща получена без основание сума по
Договор за предоставяне на поръчителство от 03.01.2019г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. Видин, ж.к. Бонония, бл. 17, вх. А, ет. 3, ап. 9
,сумата от 1046.10 лв.,направени разноски в производството,съразмерно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“№146,ет.4 да заплати на Ю. С. Б., ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. Видин, ж.к. Бонония, бл. 17, вх. А, ет. 3, ап. 9
,сумата от 1046.10 лв. ,направени разноски в производството,съразмерно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА Ю. С. Б., ЕГН: **********, с настоящ адрес: гр. Видин, ж.к.
Бонония, бл. 17, вх. А, ет. 3, ап. 9 ,да заплати на „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК
37
********* , със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“№146,ет.4 ,сумата от 26.47 лв.,представляваща
разноски,съразмерно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“№146,ет.4 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Людмил Асенов Георгиев ,ЕГН
**********,личен №**********-САК , съдебен адрес : гр.София,
ул.“Позитано“, №14,ет.1,офис 4,сумата в размер на 391.23 лв. , за оказана
правна помощ по делото на ищеца Ю. С. Б., ЕГН: **********.
ОСЪЖДА на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, „Ай тръст“ ЕООД,ЕИК
********* , със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Витоша“№146,ет.4 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Людмил Асенов Георгиев
,ЕГН **********,личен №**********-САК , съдебен адрес : гр.София,
ул.“Позитано“, №14,ет.1,офис 4,сумата в размер на 391.23 лв. , за оказана
правна помощ по делото на ищеца Ю. С. Б., ЕГН: **********.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд-Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
38