ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2244
гр. Пловдив, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502130 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 122 от ГПК.
Повдигнат е от РС – Пловдив спор за подсъдност по отношение
разглеждането на искови молби с вх. (на РС Пловдив) № 15770/23,02,2022г.;
№ 15772/23,02,2022 г.; № 15773/23,02,2022 г.; всички предявени от
„БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД – с. Мокрен, Община Котел, ЕИК *********;
против „ЕЛЕКРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. Пловдив, ЕИК
*********.
След преценка на представените по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
С посочените по-горе искови молби РС Пловдив е сезиран да
разгледа спор за дължимост на суми, начислени с издадени от ответника
фактури като цена на електроенегия. Исковите молби са предявени
първоначално пред РС Пловдив и по тях са образувани отделни производства.
Същите са прекратени от РС Пловдив и изпратени по подсъдност на РС – гр.
Котел като е отчетено обстоятелството, че в района на този съд е седалището
и адреса на управление на дружеството – ищец, поради което и на основание
чл. 113 от ГПК е прието, че този съд е местно компетентен да разгледа спора.
РС Котел е съединил за общо разглеждане посочените искови молби
като общото производство продължава под номера на първоначално
1
образуваното гр. д. № 125/2022 г. В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по
същото е предявил възражение за неспазена местна подсъдност, което РС
Котел е приел за основателно и е прекратил производството пред себе си,
като е изпратил делото отново на РС Пловдив. Приел е, че разпоредбата на
чл. 113 от ГПК намира приложение спорове, страна по които са лица –
потребители по см. на ЗЗП.
Като последно сезиран, РС Пловдив е повдигнал настоящия спор за
подсъдност приемайки, че разпоредбата на чл. 113 от ГПК се прилага и по
отношение на настоящия спор, доколкото дружеството-ищец е потребител по
смисъла на пар. 1, т. 41б от ДР на ЗЕ.
По така очертания спор настоящия състав на ПОС приема следното:
Разпоредбата на чл. 113 от ГПК, в редакцията след изменението от
ДВ бр. 100/2019 г., предвижда исковете на и срещу потребители да се
предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния, като
образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков
процес. Нарочното предложение местната подсъдност да се определя по
седалището на потребителя, с цел приложението на разпоредбата на чл. 113
от ГПК и по отношение на юридическите лица, не бе възприето от
законодателя, тъй като целта на последния, е да бъде осигурен възможно най-
лесен и евтин достъп до правосъдие на икономически по-слабия субект в
спорното правоотношение – потребителят по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на
ЗЗП.
Приложното поле на чл. 113 от ГПК е предмет на обсъждане в
мотивите към Тълкувателно решение № 3/2019 от 23.02.2022 г. по
тълкувателно дело № 3/2019 г. на ОСГТК на ВКС, в които е разяснено, че
преценката дали се касае за иск на или срещу потребител следва да се
извърши при зачитане на общата легална дефиниция на понятието
"потребител" в § 13, т. 1 ДР на ЗЗП или въз основа на легални определения на
същото понятие в други приложими по съответния правен спор закони, като
характеристиките на понятието "потребител" се свеждат до това, че като
страна по договор с търговец потребителят е винаги физическо лице, целящо
задоволяване на свой личен, а не търговски или професионален интерес.
Дефинираното в ЗЗП понятие "потребител" се припокрива с даденото в чл. 2,
2
б. "б" от Директива 93/13 ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в
потребителски договори, според което потребител е всяко физическо лице,
което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на
своята търговска или професионална дейност.
В конкретния случай ищецът е юридическо лице - търговец, който в
това си качество е сключил договора, източник на спорното правоотношение,
във връзка с осъществяваната от него търговска дейност, поради което макар
да има качеството "потребител на енергийни услуги" по смисъла на § 1, т. 41б
от Допълнителните разпоредби на Закон за енергетиката, същият не е
потребител по смисъла на § 13, т. 1 от Закон за защита на потребителите и не
се ползва от специалната закрила, предоставена на потребителите с
процесуалната разпоредба на чл. 113 от ГПК в редакцията от ДВ бр. 100/2019
г. (в този смисъл определение 340/28.07.2022 г. по ч.т.д.№ 80/2022 г., II-ро т.о.
на ВКС).
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че
компетентен да разгледа спора е Районен съд Пловдив.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ Е КОМПЕТЕНТЕН да разгледа спора,
предявен със съединените за общо разглеждане искови молби с вх. (на РС
Пловдив) № 15770/23,02,2022г.; № 15772/23,02,2022 г.; № 15773/23,02,2022
г.; всички предявени от „БОГАЛИТА ТРЕЙД“ ЕООД – с. Мокрен, Община
Котел, ЕИК *********; против „ЕЛЕКРО-РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр.
Пловдив, ЕИК *********.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4