№ 694
гр. Варна, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100500722 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 14877/24.02.2023г. на „Електроразпределение
север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ****, чрез
пълномощник срещу Решение № 387 от 08.02.2023г., постановено по гр.дело № 2583/2022г.
на Районен съд Варна,51 състав, с което е прието за установено в отношенията между
страните, че А. А. М. ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. **, НЕ ДЪЛЖИ на
ответника „Електроразпределение Север" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. ***, сумата от 8478,97 лв. (осем хиляди четиристотин
седемдесет и осем лева и деветдесет и седем стотинки), представляваща стойност на
допълнително начислена електроенергия за периода от 06.10.2016 г. до 06.10.2021 г. след
извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с клиентски №
********** и абонатен № **********, находящ се в гр. Варна, ул. ***, за която сума е
издадена фактура № ********** от 08.12.2021 г. от „Електроразпределение Север" АД, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а
предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната
ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от
БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ.
Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се
дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено,че с
спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният
протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е уведомен за
корекционната процедура. Ако се приеме , че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към
настоящата хипотеза , претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД,
1
доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната
ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между
страните за доставка на ел.енергия. Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни
разноски.
В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуален представител поддържа жалбата,
моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят направените по
делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по
делото разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата, моли същата да бъде отхвърлена, както и да му се присъдят направените по
делото разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от А. А. М. срещу
„Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. ****, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено
спрямо ответника, че ищецът не му дължи сумата от 8478,97 лв. (осем хиляди
четиристотин седемдесет и осем лева и деветдесет и седем стотинки), представляваща
стойност на допълнително начислена електроенергия за периода от 06.10.2016 г. до
06.10.2021 г. след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление с
клиентски № ********** и абонатен № **********, находящ се в гр. Варна, ул. ***, за
която сума е издадена фактура № ********** от 08.12.2021 г. от „Електроразпределение
Север" АД.
В исковата си молба ищецът твърди, че е извършена проверка на средството за
търговско измерване и е констатирано неточно измерване на консумирана ел. енергия,
поради което е начислена сметката за използвана ел.енергия, в размер на посочената сума.
Оспорва извършената корекционна процедура като незаконосъобразна поради липса на
установените предпоставки за приложение на чл. 55 ПИКЕЕ, като поддържа, че
подписалият констативния протокол свидетел не е възприел непосредствено извършените
при проверката действия, респ. не са спазени изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. Изрично
оспорва и съдържанието на протокола като невярно. Счита, че пороците на осъществената
проверка лишават от доказателствена стойност и констатациите на БИМ, доколкото не е
доказано, че СТИ е предоставено в института в състоянието, което е имало преди
демонтажа. Оспорва достоверността на показанията на електромера, предвид установената
софтуерна намеса в тарифната му схема и липсата на данни показанията в третата тарифа да
са били нулеви при първоначалния монтаж на СТИ.
Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за извършване на
корекцията, както и не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството
електроенергия посочено в становището, респективно реалното потребление на служебно
начислените количества ел.енергия. В тази връзка твърди, че не обитава постоянно
жилището, а пребивава там най-много 3-4 пъти в месеца. Излага още, че след подмяната на
електромера започнал да получава изключително високи сметки за ел.енергия от порядъка
на 400-700 лв. на месец, които не съответствали на реалната консумация, което го
принудило да монтира контролен електромер в имота, като за месец и половина същият
отчел между два и три пъти по- малко потребление от отчетеното такова от официалния
2
измервателен уред, монтиран от „Електроразпределение Север" АД. Затова и твърди, че
подал нарочно искане до ответното дружество за поставяне на контролен електромер по
реда на Раздел X от ПИКЕЕ и заплатил дължимата такса за това, но подобен уред така и не
бил монтиран.Оспорва достоверността на показанията на електромера, предвид
установената софтуерна намеса в тарифната му схема и липсата на данни показанията в
третата тарифа да са били нулеви при първоначалния монтаж на СТИ.
В условията на евентуалност, в случай че се приеме за доказан фактическият състав
на чл. 55 ПИКЕЕ, поддържа, че натрупването на ел.енергия в невизуализиран регистър е
следствие от неправомерното поведение на ответника, изразяващо се в неполагане на
дължимата грижа на добър търговец и нарушение на вменените му нормативни задължения
за поддържане на СТИ, неговата параметризация и осигуряване на защита срещу
нерегламентиран достъп на трети лица, а не поради виновно поведение на клиента.Счита,
че в случая са приложими общите правила на договорната отговорност по чл. 83, ал. 1 и ал.
2 ЗЗД и отчетеното от невизуализирания регистър количество ел.енергия следва да бъде
отнесено в графа технологични загуби на дружеството. Намира, че това разбиране
индиректно е застъпено в разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Прави възражение за погасяване на част от вземането в размер на 3654,61 лв. с вкл.
ДДС поради изтичане на приложимата тригодишна давност.
Моли за положително решение по предявения иск и присъждане на разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „ЕРП Север“ АД, в който иска се
оспорва като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено
количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните
продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за
измерване, при която са спазени задълженията на ответника посочени в общите условия. За
проверката е съставен констативен протокол, на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.Изготвения с
обективираните в него констатации е годно основание за изготвяне на становище за
начисляване на ел. енергия на начислените суми за потребена ел. енергия, като са спазени
изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Абонатът е потребител ел. енергия в количество различно
от отчетеното поради което дължи заплащането му, на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200
ал.1 пр.1 от ЗЗД,без за наличието на посочения фактически състав да се изисква виновно
поведение на потребителя.Излагат се съображения , че ако съда приеме неприложимост на
разпоредбата на чл.55 от ПИКЕЕ към конкретната хипотеза , то доколкото в случая се касае
за точно установено количество доставена на абоната ел. енергия, заплащането и се дължи
на основание чл. 183 от ЗЗД.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
3
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното
от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът - въззиваем е потребител на електрическа енергия
за обект, с адрес на потребление: гр. Варна, ул. ***, клиентски № ********** и абонатен №
**********.
От КП № 5101555/16.11.2021 г., се установява, че на посочената дата и по-горе адрес
на потребление служители „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на
процесното СТИ, като са записали показанията на тарифи 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4 и 1.8.0.
Електромерът е демонтиран за проверка в БИМ и на негово място е монтиран нов.
Протокола е подписан без възражения от актосъставителите и един свидетел, посочен с три
имена и адрес.
Представен е по делото КП №361/24.11.2021г.–АУ-Е-000029-29506/22.11.2021г. на
БИМ – РО Варна, от който се установява, че при осъществяване на метеорологична
експертиза на процесното СТИ е констатирано преминала ел. енергия в регистър Т3 в
размер на 043948,4 кВч. В протокола е посочено, че електромера съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия. Посочено е,че е установена в тарифната схема на електромера -действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3.Не е осъществен
достъп до вътрешността на СТИ.Видно от протокола, демонтираното с КП от 16.11.2021г.
СТИ е представено в БИМ във вида след демонтажа в запечатана и пломбирана
индивидуална опаковка с пломба № 689744.
По делото е представено становище от 07.12.2021г., за начисляване на корекция на
ел. енергия за периода 06.10.2016 г. до 06.10.2021 г., като е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ.
Изготвена е фактура №********** от 08.12.2021г. на стойност 8478.97 лева.
От констативен протокол № 11168615 се установява, че процесното СТИ е монтирано
на обекта на ищеца на 05.10.2016г. с нулеви показания на нощна и дневна тарифа.
От заключението на приетата от ВРС съдебно – техническата експертиза се
установява, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2016г.,като
метрологичната му годност е шест години. Натрупването в тарифа Т3 е преминало през
измервателната схема на СТИ в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ.Изчисленията по корекцията са аритметично и
методологично точни. Приложена е правилната цена на КЕВР за съответните периоди.
Отчетеното в регистър Т3 количество ел.енергия е преминало през СТИ, следователно
потребено. Електромерът е монтиран нов и не бил включен в електроразпределителната
мрежа преди дата на монтажа му на процесния обект.
В хода на първоинстанционното производство са събрани гласи доказателства чрез
разпит на св.Таня Орозова, актосъставител, от които се установява, че при проверката на
процесното СТИ и съставяне на КП, вписания в него свидетел е запознат с констатациите
вписани в него.
В хода на първоинстанционното производство са събрани гласи доказателства чрез
разпит на св.Симеон Тихославов Проданов, свидетел при съставянето на КП, от които се
установява, че при проверката на процесното СТИ и съставяне на КП,същия е запознат с
4
констатациите вписани в него.Не е присъствал на демонтажа на електромера.Подписал е
протокола едва след като е сравнил данните от лаптопа и на таблото.
За установяване на твърденията на ищеца, че не живее постоянно на процесния адрес
на потребление на ел.енергия са събрани гласни доказателства чрез разпит на водения от
него свидетел – Г. Р. Д., от които се установява, че не може да каже дали ищеца постоянно
живее на адреса, сега го вижда по-често отколкото през периода 2021-2022г. Излага, че през
по-голям период от време през годината ищеца и жена му живеят на хотела , които има
бащата на жена му.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, в предметните предели
на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна до следните правни
изводи:
По предявения отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, което не е отчетено поради извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неизправност на СТИ, че е
извършена проверка на изправността на електромера и е използвана правилната съобразно
одобрените и приети ПИКЕЕ/Общи условия/ методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 55 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. /,
възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия
за изминал период при установено посредством метрологична експертиза измерено
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл.55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ПИКЕЕ/,
приложими за процесния случай, е предвидено, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното
след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и
5
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия, вкл. и при
измерена ел.енергия в скрит регистър. Ал. 1 на същия текст предвижда, че при извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2/каквато
настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола - Констативният протокол по ал. 1
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител, при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв.
В ал.55 ал.1 от ПИКЕЕ е визиран срок на корекцията в случай, а именно от монтажа
на СТИ.
С оглед събраните в производство по делото доказателства съдът намира, че в случая
ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и демонтажа на процесното
СТИ са извършени по предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ, а именно - подписан е от актосъставителя и един свидетел
и съдържа останалите реквизити. Липсата на нарушения при съставяне на КП не се
установява от показанията на св. Проданов, а именно, че не е присъствал на демонтажа на
електромера , доколкото същия го е подписал без възражения, което от своя страна
удостоверя съгласието му с посоченото в него. Още повече същия изрично заявява , че преди
да положи подписа си , данните от лаптопа и от таблото са сверени.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
констатациите вписани в КП, а на тези отразени в протокола от метрологичната експертиза,
който е единствено годен да установи точното количеството натрупана ел.енергия в скрития
регистър. Съгласно чл.179 ГПК е доказателство за съдържащите се в него изявления, арг. чл.10,
ал. 1, т. 1 б. "д" от Закона за измерванията - Българският институт по метрология /БИМ/ е
специализиран орган за изпълнение на функциите по този закон и извършва метрологична
експертиза на средствата за измерване.
В конкретната хипотеза отразеното в КП количество ел.енергия в скрит регистър Т3 -
43948 кВч. е потвърдено от заключението на БИМ, както и от заключението на вещото лице
по приетата по дело СТхЕ. Що се отнася до периода на корекцията, то предвид представения
по делото КП 11168615 от 05.10.2016г., че процесното СТИ е монтирано на обекта на ищеца
на посочената дата, съдът намира, че периода на коригиращата сметка също е подбран
правилно, като същия отговаря на срока визиран в чл.55 от ПИКЕЕ. В тази връзка е взето
предвид, че е спазена и процедурата на чл. 49 ал.4 от ПИКЕЕ и ищецът е уведомен за
извършената корекция.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и при липса на направени
възражения, са приложими в отношенията между страните и ги обвързват. Фактическия
състав на извършената корекция не включва доказване от страна на виновно поведение от
страна на абоната.В тази връзка е неоснователно и възражението за изтекла погасителна
давност на вземането за сумата от 3654,61 лв. с вкл. ДДС
Неправилен е извода на първоинстанциоония съд за липсата на компетентност на
служителите на „Електроразпределение Север“ АД да извършват проверки. Дружеството
6
ответник има валидна лицензия - № Л-138-07/13.08.2004г. /неоспорена от ищеца/ с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа.
Същото е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т.34 б
б.“а“ от ДР на ЗЕ, както и собственик на СТИ съгласно чл.116 ал.6 от ЗЕ.В качеството си на
такъв и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията и задълженията си /да
извършва тех.проверки на средствата на СТИ и измервателната схема, както и да следи за
тех.състояние на измервателните уреди / служители на ответното дружество се извършили
проверка на мястото на потребление и са съставили КП от 15.01.2020г.
Всеки потребител има възможност да контролира изправността на СТИ, като по
всяко време може да заяви проверка съгласно чл. 44. (1) от ПИКЕЕ - Проверка на
измервателната система може да бъде поискана от страната, която купува или продава
електрическа енергия. Разходите се заплащат предварително от страната, поискала
проверката.Освен това със съгласието на съответния мрежови оператор, клиент може сам да
отчете показанията на монтираното на обекта му средство за търговско измерване, което не
се отчита дистанционно от оператора и да предостави данните на мрежовия оператор – чл.3
ал.7 от ПИКЕЕ.В чл.38 ал.2 т.1 от ПИКЕЕ пък е предвидена възможност:а) всеки ползвател
получава право на достъп до информация за данните от измервания на електрическа енергия
за неговите обекти, присъединени към електропреносната мрежа и посочени в договори за
мрежови услуги и/или индивидуални приложения към общи условия по чл. 104а от Закона
за енергетиката, през сайта на оператора на електропреносната мрежа, чрез предоставяне на
потребителско име и парола за достъп;б) достъпът се осигурява след подаване на искане за
достъп до системата за предоставяне на информация от измервания на електрическа енергия
по образец, утвърден от оператора на електропреносната мрежа.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената енергия. Това следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба
дължи заплащане на цената на доставената стока и от общият правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в настоящия случай, не
ограничават възможността на потребителя да възразява срещу наличието на корекционно
задължение, като същото се определя в зависимост от конкретните параметри установени от
метрологичната проверка на СТИ.В практиката на ВКС / решения по гр. д. № 4160/2018г. на III
г. о.; гр. д. № 50417/2016г. на I г. о.; по гр. д. №1174/2020 г. на IV г. о.; гр. д. № 169/2020 г.на IV г.
о.; гр. д. № 1096/2020г. на III г.о.; гр. д. № 1553/2020 г.на IV г. о.; гр. д. № 4124/2019 г.на III г. о.;
гр. д. № 2299/2020 г. на III г. о.; гр. д. № 2676/2020 год. на III г. о.; гр. дело № 2777/2020 г. на III г.
о. и др., вкл. и в Решение № 237/11.01.2021г. по г.д.№ 1553/2020г. по описа на ВКС, 4 г.о./е
прието , че дори и при липса на специална регламентация относно процедурата и начина за
преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането и от СТИ/каквато
настоящата хипотеза не е/, съдебната процедура по ГПК е достатъчна за гарантиране на равни
права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители. А в Решение №
150/26.06.2019г. по гр.дело № 4160/2018г. по описа на ВКС, III г. о. е прието, че когато към
конкретната хипотеза са приложими общите правила на ЗЗД относно договорите за
продажба на електрическа енергия, електроразпределителното дружество не е обвързано с
посочения в чл. 50 ПИКЕЕ от 2013г./отм./ едногодишен максимален период назад във
времето от датата на несъответствието, в рамките на който може да бъде начислена
корекцията.
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 8 478.97 лв., съответно че
предявения отрицателен установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане изводите на двете инстанции, първоинстанционното решение
следва да бъде отменено изцяло, а вместо него да се постанови друго, с което иска да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан.
7
При този изход на делото и с оглед на направеното от ответника искане, в негова
полза следва да се присъдят разноски за първа инстанция съобразно с представените
доказателства за извършването им и списъка на разноските, а именно сумата 1080.00 лева, от
които – 150.00лв. депозит вещо лице, 30.00 лв. депозит призоваване на свидетел и 900.00
лева с ДДС заплатено възнаграждение на един адвокат. Настоящия състав счита
възражението на ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК за основателно до сумата от 750.00 лева/без
ДДС/, с оглед определено и заплатено нему по същото дело възнаграждение,Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и с оглед
фактическата и правна сложност по делото.
На въззивника следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция на основание
чл.78 ал.3 от ГПК и съгласно представения списък по чл.80 от ГПК в размер на 960.00 лева
с ДДС/800.00 лева без ДДС/ заплатено възнаграждение на един адвокат при уважено
възражение на въззиваемия по чл.78 ал.5 от ГПК с посочените по-горе аргументи.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 387 от 08.02.2023г., постановено по гр.дело №
2583/2022г. на Районен съд Варна,51 състав,КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен предявения от А. А. М., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Варна, ул. ** срещу „Електроразпределение север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ****, иск с правно
основание чл.124 от ГПК за приемане за установено спрямо ответника, че А. А. М., ЕГН
**********, не му дължи сума в размер на 8478,97 лв. /осем хиляди четиристотин
седемдесет и осем лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща стойност на
начислена електроенергия за периода от 06.10.2016г. до 06.10.2021г., за обект на
потребление с клиентски № ********** и абонатен № **********, находящ се в гр. Варна,
ул. ***, за която сума е издадена фактура № ********** от 08.12.2021 г. от
„Електроразпределение Север" АД.
ОСЪЖДА А. А. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. ** ДА
ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. ****, сумата 1080.00/хиляда и осемдесет/ лева, представляваща
направени по делото разноски пред първа инстанция и сумата от 960.00/деветстотин и
шестдесет/ лева представляваща направени по делото разноски пред въззивната инстанция,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред ВКС на РБ в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
8
2._______________________
9