№ 383
гр. Враца, 27.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и седми
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя П. Вълчева-Чукачева
Членове:Мирослав Д. Досов
Борис К. Динев
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова
в присъствието на прокурора Е. В. С.
като разгледа докладваното от Петя П. Вълчева-Чукачева Въззивно частно
наказателно дело № 20251400600538 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
Образувано е по частна жалба на П. Н. П. от гр. Враца, с ЕГН
**********, обвиняем по ДП №748/2025г. по описа на РУ Враца, пр.пр.
№5430/2025г. по описа на РП Враца, чрез адв. М. Д. от АК Враца, в качеството
му на служебен защитник против определение №302/21.08.2025г.,
постановено по ЧНД №825/2025год. по описа на Районен съд Враца, с което е
била взета мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на
обвиняемия П. П..
В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакувания съдебен
акт. Твърди се, че не са налице основанията, визирани в чл. 63, ал.1 НПК, т.к
обв. П. е с чисто съдебно минало и има постоянен адрес в гр. Враца. Иска се
да му бъде наложена по- лека мярка за неотклонение „домашен арест“.
В с.з. пред настоящата инстанция жалбоподателят П. П. се явява лично
и със служебния си защитник адв. М. Д. от ВрАК, като поддържат жалбата, с
искане да бъде изменена мярката за неотклонение в по- лека такава. Навеждат
се доводите изложени в частната жалба за липса на реална опасност
обвиняемия да се укрие или да извърши престъпление и с това да попречи на
разкриването на обективната истина по случая.
В предоставеното му право на лична защита обв. П. П. поддържа
1
казаното от защитника си.
В последната си дума обвиняемия П. П. моли да бъде изменена мярката
за неотклонение в по- лека такава.
Представителят на Окръжна Прокуратура Враца изразява становище за
неоснователност на жалбата и като такава моли същата да бъде оставена без
уважение, а определението на Районен Съд Враца, като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено. Навежда доводи за достатъчно данни по
делото за реална опасност обв. П. П. да извърши престъпление и да се укрие,
като по този начин осуети разследването.
Врачанският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след
като се запозна с постъпилата жалба, с доводите на страните изразени в с.з.,
както и със събраните по делото писмени доказателства, приложени към ДП
№748/2025г. по описа на РУ Враца, пр.пр. №5430/2025г. по описа на РП Враца,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.64 ал.6 от НПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съобразявайки изискванията на чл.63 ал.1 от НПК, Районен съд Враца,
в мотивите към съдебния акт е обсъдил кумулативно дадените законови
основания, които следва да са налице, за да се определи най-тежката
репресивна мярка "Задържане под стража", каквато е поискана от РП Враца по
отношение на обвиняемия.
Видно от представените доказателства, по ДП №748/2025г. по описа на
РУ Враца, пр.пр. №5430/2025г. по описа на РП Враца, с Постановление от
18.08.2025год. П. Н. П. е привлечен в качеството му на обвиняем за това, че
при условията на продължавано престъпление за времето от 02.08.2025 г. до
06.08.2025 г., в гр. Враца , чрез обаждане по телефон, чрез изпратени
съобщения в приложението „Месинджър“ и чрез поставяне на бележка на
входна врата е отправил закани с убийство на Л. Ц. В. с ЕГН ********** от гр.
Враца и това заканване е могло да възбуди основателен страх от
осъществяването му, както следва :
На 02.08.2025 г. около 08.15 ч. в гр. Враца, чрез обаждане от телефонен
номер ********** е отправил закани с убийство на Л. Ц. В. с думите „Ще те
затъркам и ще те убия“ и това заканване е могло да възбуди основателен страх
2
от осъществяването му;
На 02.08.2025 г. около 12.45 ч. в гр. Враца, чрез изпращане от
телефонен номер ********** на текстови съобщения в приложението
„Месинджър“ е отправил закани с убийство на Л. Ц. В., а именно „ Ще те
намеря, бъди сигурна“, „ще те оправя“ , „ще си изпатиш“ , „ ще те затъркам“ ,
„ не излизай много в града, че не знаеш в какво състояние ще ме срещнеш“ и
това заканване е могло да възбуди основателен страх от осъществяването му;
На 06.08.2025 г. в гр. Враца като е поставил на вратата на кантората й,
находяща се в *** хартиена бележка с изписан на ръка текст с думите „Курво
ще умреш, обещавам ти“ е отправил закана с убийство на Л. Ц. В., и това
заканване е могло да възбуди основателен страх от осъществяването му-
престъпление по чл.144, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода до шест години.
Основната предпоставка, предмет на разглеждане в производството по
чл.64 НПК, а именно предпоставката за наличие на обосновано
предположение за съпричастност към авторството на деянието е била
обсъдена в мотивите на първоинстанционния съд, дотолкова доколкото е
необходимо в производството по вземане на мярка за неотклонение.
Обоснованото подозрение за съпричастността на обвиняемия към авторството
на деянието, дори в този първоначален етап на разследване, се подозира на
първо място от показанията на св. Л. В., А. П., Р. К., М. Г., от заключението на
СППЕ, характеристики, справка за съдимост и др. Всички тези доказателства
в своята съвкупност установяват фактите относно времето, мястото, предмета
и начина на извършване на деянието.
Събраният до момента доказателствен материал подкрепя
обвинителната теза дотолкова, доколкото законодателя на този етап от
обвинението не поставя изисквания за пълнота, прецизност и категоричност,
каквито предявява към обвинителният акт. Първостепенният съд е съпоставил
събрания до момента доказателствен материал и на фона на ранния етап от
разследването е достигнал до единствения правилен извод, а именно, че
всички тези доказателства обосновават в достатъчна степен подозрението, че
обвиняемия П. П. е съпричастен към осъществяване на деянието.
Първоинстанционният съд е приел, че наличните по делото
доказателства, свързани с личността на обвиняемия П. П. сочат наличие на
3
реална опасност той да извърши престъпление. Настоящият съдебен състав
намира този извод за правилен и непротиворечащ на събрания по делото
доказателствен материал. Видно от събраните доказателства, обв. П. П. е
неосъждан, което обстоятелство се навежда и с жалбата. Този факт обаче не
омаловажава обществената опасност на извършеното от него деяние.
Престъплението, за което е привлечен като обвиняем П., включва в състава си
няколко деяния, разкриващи висока степен на обществена опасност както на
деянието, така и на дееца, изводими от престъпната упоритост при
извършване на престъплението и краткия период между отделните деяния.
Правилно районния съд е приел, че въпреки чистото съдебно минало на
обвиняемия, действията му сочат на една постоянна престъпна дейност.
Отчетени са лошите характеристични данни, постъпилите множество сигнали
от граждани, че е изключително агресивен и проявява психическа
нестабилност от 3-4 месеца, злоупотребява с алкохол, като всички негови
близки са напуснали общия адрес с обвиняемия, тъй като се страхуват за
живота и здравето си.
Настоящият съдебен състав също като първоинстанционния съд
приема, че предвид обществената опасност на дееца, времето, начина, мястото
на извършване на деянията по отношение на П. П. е налице реална опасност от
извършване на престъпление, като реализирането й не е хипотетична, а
реална и може да доведе до осуетяване на разследването. При тези
съображения, настоящият съдебен състав намира за неоснователни
възраженията на защитника и обвиняемия в тази насока.
По отношение наличието на другата опасност- опасността от укриване,
в конкретния случай правилен е извода на РС в тази насока. Настоящият
съдебен състав приема, че тази опасност също е реална към настоящия
момент, тъй като видно от материалите на ДП П. се е укривал от полицията и
е обявил намерение да не се явява доброволно. Същият е бил обявен за местно
издирване от 08.08.2025 г. съгласно бюлетин и за общодържавно издирване от
14.08.2025 г. Отчитайки този факт и обстоятелството, че обвиняемият е
безработен, няма постоянна трудова заетост, настоящият съдебен състав се
солидаризира с извода на първостепенния съд, че наличието на постоянен
адрес у обвиняемия не може да изключи наличието на опасност същия да се
укрие, каквито доводи излага защитника в жалбата.
4
Съдът намира, че в конкретния случай всяка друга мярка за
неотклонение, различна от "задържане под стража" не би могла да изпълни
целите на чл.57 НПК, а именно да попречи на обвиняемия да извърши
престъпление или да осуети разследването на престъпленията, за които му е
повдигнато обвинение.
Всички тези обстоятелства, преценени в светлината на чл. 63, ал. 1
НПК и съобразявайки обществената опасност на деянието, на дееца и
съответните цели на мярката за процесуална принуда, базират извода за
наличието на обоснована необходимост от налагането на най-тежката мярка за
процесуална принуда “задържане под стража” по отношение на обвиняемия П.
П..
С оглед на това и след като при служебната проверка не бяха
констатирани процесуални нарушения, налагащи отмяна на атакуваното
определение, настоящия състав на ВрОС намира, че същото следва да бъде
потвърдено като обосновано и законосъобразно, а жалбата против него следва
да бъде оставена без уважение.
Водим от горното и на основание чл.64 ал.8 НПК, Врачанският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата с определение № 302/21.08.2025 г.,
постановено по ЧНД №825/2025г. по описа на Районен Съд Враца по
отношение на П. Н. П. от гр.Враца, обл.Враца, с ЕГН **********, обвиняем
по ДП №748/2025г. по описа на РУ Враца, пр.пр. №5430/2025г. по описа на РП
Враца, мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5