Определение по дело №150/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е образувано по изпратено по подсъдност дело от Административен съд – Пазарджик, което е било образувано по жалба, подадена от: 1. Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пълмед“ ООД, ЕИК *********; 2. клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25ПП-425/ 06.12.2023 г. на Управителя на НЗОК. В мотивите на Определение № 177/ 16.01.2024 г., с което е било прекратено производството по образуваното административно дело № 1237/ 2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Пловдив, е посочено следното: „Адресат на процесната писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, е „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пълмед“ ООД. След справка в Търговския регистър се установява, че седалището и адресът на управление на дружеството е в гр. Пловдив, п.к. 4002, р-н Западен, ул. „Перущица“ № 1А, считано от 03.12.2015 г. Предвид на това настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа и да се произнесе по подадената жалба е Административен съд - Пловдив.“

Настоящият състав на Административен съд – Пловдив намира, че делото не му е подсъдно, поради което производството по адм.д. № 150/ 2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив следва да бъде прекратено, като делото бъде изпратено на ВАС за определяне на подсъдността, предвид следното:

Противно на посоченото в Определение № 177/ 16.01.2024 г. по административно дело № 1237/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, адресат на акта е не „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пълмед“ ООД, а нейният клон „Медицинска структура Здраве“. Това ясно личи от административната преписка, от която е видно следното:

1. Страна /изпълнител/ по административния договор за оказване на болнична помощ по Кп, КПр и АПр е клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, който е със седалище в гр.Пазарджик. Спорен въпрос е доколко клонът може да е субект на административно правоотношение /АПК навсякъде говори за граждани и организации, така например в чл.1, чл.19а, ал.2, чл.21, ал.1, чл.24, чл.147, ал.1, и много други, а в § 1, т.2 от АПК се съдържа легалната дефиниция за организация, но клонът на ТД не попада в нея/, но това е последващ въпрос, който евентуално касае законосъобразността на сключения административен договор и издаваните впоследствие въз основа на него актове, но по никакъв начин не влияе на местната подсъдност. В този смисъл според настоящия съдебен състав ако евентуално се приеме, че клонът не може да бъде страна по административен договор, съответно адресат на актове по този договор, тъй като е неправосубектен по смисъла на АПК, съответно НРД за МД 2020 – 2022 г. и ЗЛЗ /тъй като според ТЗ и в производства по ГПК безспорно клонът е правосубектен/, то сключеният административен договор би бил нищожен, което съответно би повлякло всички други последици, включително задължението да се връщат всички суми, получени по този нищожен договор;

2. Всички междинни актове, както и цялата кореспонденция в административната преписка във връзка с извършената проверка е водена с клона, а не с ЮЛ, в това число именно клонът е подал и възражение срещу процесната писмена покана;

3. В писмената покана /л.17 и сл. от адм.д. № 27/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, което е присъединено към административно дело № 1237/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик/ като адресат на акта ясно е вписан именно клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, който както се каза е със седалище в гр.Пазарджик.

Съгласно чл.133, ал.1, предл.първо от АПК „Делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.“ Същественото в случая е, че адресат на акта е именно клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, който е със седалище в гр.Пазарджик, поради което делото е подсъдно на Административен съд – Пазарджик по силата на посоченото императивно процесуално правило. ТЗ действително допуска ТД да създават свои клонове и de iure „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, действа като структура на търговеца „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Пълмед“ ООД, но de facto въпреки че ползва акредитацията на дружеството, представлява самостоятелно лечебно заведение, поради което основателно може да бъде зададен въпроса: защо административният договор в пълен разрез с действащата нормативна уредба е сключен с клон на ТД /в НРД и ЗЛЗ ясно се сочи какво е лечебно заведение, както и че договори могат да се сключват само с лечебно заведение, каквото клонът от юридическа гледна точка не е, макар на практика да изпълнява дейност именно като болница за активно лечение/.

Както вече се каза, писмената покана е насочена именно срещу клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, който е със седалище в гр.Пазарджик, съответно създава задължения именно за клона, доколкото именно той е страна и по административния договор. Доколкото жалбата е подадена от Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пълмед“ ООД, ЕИК ********* /което дружество не е адресат на поканата и съответно според настоящия съдебен състав изобщо няма право на жалба/ и клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, който като адресат на поканата има правото на жалба /въпреки явното несъвършенство на АПК и по-конкретно на чл.147, ал.1 от АПК, тъй като не е спорно, че административен акт може да бъде издаден не само срещу гражданин/граждани и/или организация/организации, поради което не може да се отрича правото на жалба на всеки адресат на административен акт, дори и когато същият не е правосубектен по смисъла на чл.147, ал.1 от АПК, най-малкото тъй като този адресат на административен акт не би имал друг път за защита/, то в бъдеще /след евентуалното връщане на делото на Административен съд – Пазарджик/ са възможни два варианта за развитие на процеса: 1. Административен съд – Пазарджик да остави без разглеждане жалбата на Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пълмед“ ООД, ЕИК *********, и да разгледа жалбата на клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011; който е адресат на акта; 2. Административен съд – Пазарджик да раздели производството и да изпрати на Административен съд – Пловдив делото в частта по жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Пълмед“ ООД, ЕИК *********, която от своя страна да бъде оставена без разглеждане от Административен съд – Пловдив; съответно Административен съд – Пазарджик да разгледа жалбата на клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, по която е компетентен да се произнесе, по силата на чл.133, ал.1 от АПК. От гледна точка на процесуална икономия по-логичен изглежда вариант едно, още повече предвид забавянето на производството поради неправилното изпращане по подсъдност на Административен съд – Пловдив, в частта по жалбата на клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, със седалище в гр.Пазарджик, но на този етап преценката за развитието на производството вече следва да бъде прехвърлена на съответния състав на ВАС, който ще се произнесе по спора за подсъдност.

В подкрепа на всичко изложено дотук са и мотивите на Определение № 10287 от 11.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9522/2021 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова; Определение № 8033 от 26.09.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7996/2022 г., V о., докладчик съдията Мария Николова и др., в които ясно се сочи, че именно адресатът на административния акт /в посочените определения – клон на ТД/ е надлежна страна по делото в съдебното производство по АПК, като не е необходимо той да има самостоятелна юридическа правосубектност, както и се акцентира на нормата на чл.20 от ТЗ във вр. с чл.108, ал.1, предл.второ от ГПК /доколкото жалбата срещу т.нар. писмена покана на практика може да бъде приравнена на отрицателен установителен иск - че сумите по поканата не се дължат, съответно не подлежат на връщане, случаят е сходен/, съответно жалбите са били изпратени за разглеждане на съответните административни съдилища по седалищата на съответните клонове.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд – Пловдив и Административен съд – Пазарджик по въпроса: Кой съд е компетентен да се произнесе по жалбата, подадена от: 1. Университетска многопрофилна болница за активно лечение Пълмед“ ООД, ЕИК *********; 2. клон „Медицинска структура Здраве“, ЕИК 1125963090011, против Писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание № РД-25ПП-425/ 06.12.2023 г. на Управителя на НЗОК.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 150/ 2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

ИЗПРАЩА делото на ВАС за определяне на подсъдността.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия: