№ 526
гр. Варна, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100500518 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно
призована, представлява се от юрисконсулт С. Н., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Д. К., нередовно призована, не се явява, не се
представлява от процесуален представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7590/24.03.2023г. от Д. К.
чрез адв. П. Н., в която не възразява по хода на делото. Изразява становище за
поддържане на отговора. Твърди, че няма възражения по доклада и няма да
сочи нови доказателства. Иска се присъждане на съдебните разноски
съобразно договора за правна помощ и списъка на по чл. 80 от ГПК в размер
на 1 500 лева.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед изричното изявление в нарочна молба на
въззиваемата за даване ход на делото не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Община
Варна против решение № 34 от 04.01.2023 г., постановено по гр.д.№ 4798 по
описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и шести състав, в
частта, с която е осъдена Община Варна да заплати на Д. Д. К. сума в общ
размер от 4 500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди под
формата на разходи за лечение на травматично увреждане на лява раменна
кост, настъпило на 11.11.2018 г. в град Варна, поради спъване в счупена
плочка на тротоар по ***, от ляво в посока бл.11 на ж.к. „Ч.“, за закупуване на
медицинско изделие – система за еднополюсно протезиране на раменната
става -, ведно със законната лихва, считано от 15.11.2018 г., до окончателното
изплащане на обезщетението, на основание член 49 от ЗЗД; както и е осъдена
Община Варна да заплати на Д. Д. К. сумата 1 187,09 лева, представляваща
сторените в производството съдебно-деловодни разноски, на основание член
78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, тъй като не
са налице доказателства за заплащане на сумата от 4 500 лева за закупуване
на медицинско изделие /система за еднополюсно протезиране на раменната
става/ от страна на ищцата, доколкото в касовия бон не се посочва кое лице е
платило. Същото не може да бъде прието и от представения талон за
медицинско изделие. Възразява се и против присъдените разноски. Иска се
отхвърляне на иска за сумата от 4 500 лева.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва. Излага се, че
първоинстанционният съд правилно е ценил събраните доказателства, като е
установено безспорно, че ищцата е направила посочения разход. Желае се
потвърждаване на атакуваното решение.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя възражение
за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Считам, че въззивната жалба е основателна на
изложените в нея основания. Пред първа инстанция ищцата не успя да
докаже, че действително тя е получателят на това изделие. Тя може да е
получател по някакъв начин, но не успя да докаже, че е купувач на
въпросното медицинско изделие на стойност 4 500 лева. Представила е
единствено и само един касов бон, който като документ на приносител в него
не се сочи и той не е доказателство, че представилото го лице действително е
заплатило съответната сума. Един такъв касов бон може да послужи пред
НАП, но когато сме в условията на пълно и главно доказване в съдебно
производство считам, че този размер на това изделие и че именно ищцата е
неговият купувач остана недоказано. Считам, че искът в тази му част остана
необоснован и недоказан и нашето становище е, че същият следва да бъде
отхвърлен поради тази останала недоказаност в процеса. Самата ищца имаше
интерес по всякакъв възможен начин, включително и с помощта на специални
знания, да докаже, че именно тя и в този размер е купила това изделие, но
това остана недоказано в процеса. Моля да отмените решението на Районен
съд - Варна и да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3