Решение по дело №404/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК и е образувано по постъпила частна жалба от „Г. И. от гр. К. чрез представител по пълномощие срещу разпореждане № 2891/30.09.2011г., с което е отхвърлена молбата на „Г. И. – К. за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за сумата от 18000 лв., представляваща неустойка по договор за наем на недвижим имот от 02.08.2011 година срещу СД „Н.-К., Ч.” гр. К., както и на сумата от 5 360.00 лв.- разноски по делото.

Въззивното производство е образувано по частна жалба от „Г. И. гр. К., който обжалва разпореждането като неправилно. За изчисляване на дължимата неустойка по чл. 20 от договора за наем не било необходимо назначаването на вещо лице, тъй като определянето на размера й било въпрос на просто аритметично изчисление. Наред с това, със заявлението било представено доказателство, установяващо изискуемостта на вземането – нотариална покана към наемодателя, с който бил поканен в определен срок да изпълни задължението си по договора и в случай на неизпълнение в този срок, щял да счита договорът за развален. Изпълнение не последвало, поради което с разваляне на договора, вземането за неустойка, ставало изискуемо. По тези съображения моли въззивния съд да отмени обжалваното определение като неправилно, вместо което да постанови друго, с което да разпореди издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид:

Първоинстанционното съдебно производство е образувано по постъпило заявление от 07.09.2011 година за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от „Г. И., със седалище и адрес на управление в гр. К. срещу СД „Н.-К., Ч.” гр. К. за парично вземане в размер на 18 000 лв., представляваща неустойка по договор за наем на недвижим имот от 02.08.2011 година срещу СД „Н.-К., Ч.” гр. К., както и разноски в размер на 5 360 лв., от които държавна такса за образуване на делото-360 лева и 5000 лв.-адв. възнаграждение. В заявлението се сочи, че вземането произтичало от предвидената при неизпълнение на договор за наем на недвижим имот от 02.08.2011г. от страна на наемодателя-длъжник неустойка съгласно чл. 20 от Договора.

Представен със заявлението е договор за наем на недвижим имот от 02.08.2011г. с нотариална заверка на подписите между страните- описания в чл. 1 от Договора магазин. Относимите към решавания спор разпоредби от договора са: тази на чл. 4 ал.1 - наемодателят-длъжник по заявлението се задължил в срок до 09.08.2011 година да предаде на наемателя вещта за ползване, като предаването следвало да се удостовери с двустранно подписан протокол; чл. 5 ал.1, съгласно който месечната наемна цена без включено ДДС е в размер на 1500 лв.; чл. 7 ал.1, съгласно който наемодателят е длъжен да предаде вещта на наемателя съобразно правилата по чл. 4 ал.1 от Договора; както и разпоредбата на чл. 20 от същия, съгласно която един от случаите, при които се дължи неустойка е този, послужил като основание за подаване на заявление по чл. 417 ГПК, а именно – при неизпълнение на чл. 4 ал.1 от Договора, при което виновната страна дължи неустойка в размер на наемната цена за една година.

Приложена към заявлението е нотариална покана, с която заявителят „Г. И. гр. К. поканил длъжника наемодател да изпълни договора като осигури на наемателя въвода му във владение на магазина. Уведомил го, че ако в двудневен срок от връчване на поканата не му предаде за ползване магазина, ще счита договора за развален, както и ще потърси приложение на санкционната норма по чл. 20 от Договора. Видно от приложената към нотариалната покана разписка, същата е връчена на управителя на дружеството-длъжник на 23.08.2011г.

Първоинстационният съд оставил без уважение молбата на заявителя по чл. 417 ГПК, като приел, че тъй като в представения договор за наем предвидената неустойка не е посочена цифрово, вземането не е ликвидно. На следващо място приел, че същото не е и изискуемо поради липса на доказателства, че договорът е развален.

При тези доказателства по делото, се налагат следните правни изводи. В основата на заповедното производство е документ по чл. 417 т.3 предл. трето ГПК - договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите, в който страните, наред с основните елементи на договора – отдаваната под наем вещ, наемна цена и срок на договора, са уговорили и случаите, в които при едностранно виновно неизпълнение на договора, виновната страна дължи неустойка в размер на наемната цена за една година. В случая заявителят претендира по реда на заповедното производство присъждане на неустойка в размер на 18 000 лв., за виновно неизпълнение на договора от страна на наемодателя: не изпълнил задължението си по чл. 4 ал.1 от Договора до 09.08.2011г., вкл. след връчване на нотариална покана за това – 23.08.2011г., да предаде на наемателя наетото помещение-магазин. Така, от една страна е налице документ, въз основа на който може да се иска издаване на заповед за изпълнение, - договор с нотариална заверка на подписите, съдържащ задължение за заплащане на парични суми /неустойка/; от друга страна – вземането е ликвидно и изискуемо. Вземането е ликвидно, тъй като така формулираният размер на неустойката в чл. 20 от Договора може да бъде изчислен без за това да са необходими специални знания, респ. ползване на вещо лице и този размер се получава като числото 12 /месеците в една година/ се умножи по наемната цена, посочена в чл. 5 ал.1 от Договора - 1 500 лв., или размерът на неустойката е в размер на 18 000лв. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл. 418 ал.3 ГПК, заявителят е представил и доказателство – връчена нотариална покана на неизправния наемодател, с която поканил последния да предаде вещта в двудневен срок от получаването на поканата, като при неизпълнение на тази покана, ще счита договора за развален. Предаването на вещта не е станало в така определения срок, като са настъпили последиците от това – едностранно разваляне на договора от наемателя, с което вземането за неустойка е станало изискуемо.

По тези съображения са налице основанията за издаване на заповед за незабавно изпълнение. Обжалваното разпореждане като неправилно следва да бъде отменено, вместо което следва да се постанови издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 т.3 ГПК и изпълнителен лист за заплащане от СД „Н.-К., Ч.” гр. К. на „Г. И. от гр. К. на сумата в размер на 18000 лв., представляваща размерът на дължимата неустойка по чл. 20 от Договор за наем на недвижим имот между същите страни от 02.08.2011г. с нотариална заверка на подписите, както и за сумата от 5 360 лв., от която 360 лв.- внесена държавна такса и 5000 лв.- адвокатско възнаграждение.

Разноски в настоящото производство не се дължат, тъй като същото е едностранно, без участието на насрещна страна, поради което направените такива следва да останат в тежест на страната така, както ги е направила.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 2891/30.09.2011г., постановено по ч.гр.д. № 1424/2011г. по описа на Кърджалийския районен съд, с която е отхвърлена молбата на „Г. И. – К. за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за сумата от 18000 лв., представляваща неустойка по договор за наем на недвижим имот от 02.08.2011 година и разноски по делото в размер на 5 360.00 лв. срещу СД „Н.-К., Ч.” гр. К., вместо което постановява:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за заплащане от СД „Н.-К., Ч.” гр. К., ул. „С.” №, ЕИК на „Г. И. – К., К..” , Б.Т.” , вх., ап., ЕИК на сумата от 18000 лв., представляваща неустойка по договор за наем на недвижим имот от 02.08.2011 година и разноски по делото в размер на 5 360.00 лв.

ВРЪЩА делото на Кърджалийския районен съд за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението е окончателно.

Председател: Членове: 1. 2.